Дело № 2-522/2011г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче гражданского дела по подсудности
Судья Тяжинского районного суда Кемеровской области Загребельная Е.В.
при секретаре Торгашовой Э.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Тяжинский
(дата)
гражданское дело по иску Вуккерт В.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Вуккерт В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.
Свои требования истец мотивировал тем, что (дата) ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.1 ст. 286 УК РФ. (дата) предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 165, ч.1 ст.286 УК РФ.
Приговором Тяжинского районного суда Кемеровской области от (дата) по делу №. уголовное дело в отношении Вуккерта В.В. по обвинению его по ч.1 ст. 165 УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УК РФ, за отсутствием состава преступления. Вуккерт В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. Указанным судебным актом за Вуккерт В.В. признано право на частичную реабилитацию.
В отношение Вуккерта В.В. осуществлялось уголовное преследование по ч.1 ст. 165,ч.1 ст.286 УК РФ.
Судом установлено, что обвинение по признакам преступления, предусмотренного п.1 ст. 165 УК РФ являлось излишне вмененным, государственный обвинитель отказался от обвинения в этой части.
Согласно ст. 5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.
Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч.1 ст. 133 УПК РФ).
В соответствии с п. 2 ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
По мнению Судебной коллегии Кемеровского областного суда (Справка Кемеровского областного суда от 15.06.2010г. № 01-08/26-403 «О судебной практике по делам, связанным с признанием права на реабилитацию лиц, необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, возмещением причиненного им вреда») лицо в отношении которого прекращено уголовное дело не по всему объему предъявленного обвинения, а лишь частично имеет право на реабилитацию, о чем указано и в самом приговоре.
Таким образом, прекращение уголовного дела в отношении Вуккерта В.В. по обвинению его по ч.1 ст. 165 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, является реабилитирующим основанием.
Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.
В соответствии с ч.1 ст. 138 УПК РФ требования о компенсации морального вреда подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истец считает, что имеет право на реабилитацию, поскольку в отношении него прекращено уголовное дело по ч.1 ст. 165 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде... а также в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно положениям п.2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (вред, в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста), за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).
Поскольку вред причинен органами государственной власти РФ, по мнению истца, он подлежит возмещению из казны Российской Федерации.
Считает, что в связи с незаконным уголовным преследованием ему причинены нравственные страдания, которые выразились в волнениях и переживаниях.
Согласно приговору Тяжинского районного суда от (дата) в отношении Вуккерта В.В. уголовное дело прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения за отсутствием состава преступления. Однако, Вуккерт В.В. был вынужден с (дата) осуществлять свою защиту по необоснованному обвинению.
Считая себя невиновным и опасаясь за свою деловую репутацию при заведомой необоснованности обвинения в преступлении, которого не совершал, с июня 2010 года и до момента оглашения приговора, т.е. в течение более одного года, Вуккерт В.В. опасался привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст. 165 УК РФ.
В связи с тем, что Вуккерт В.В. длительное время являлся обвиняемым, он был вынужден являться во все судебные заседания и на все следственные мероприятия.
Кроме того, все это время Вуккерт В.В. претерпевал моральные страдания, поскольку обоснованно считал, что в обществе предвзято относятся к лицам, совершившим преступление против собственности.
Также к нему стали предвзято относится сослуживцы по работе, как к лицу которое совершило причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (ст. 165 УК РФ).
В этой связи Вуккерт В.В. испытывал нравственные страдания, связанные с негативными характеристиками его личности, умаляющими его деловые качества.
Таким образом, с учетом длительности уголовного преследования Вуккерта В.В. по ст. 165 УК РФ в течении более 1 года, многочисленных следственных мероприятиями, судебных заседаний с участием Вуккерта В.В., его моральных переживаний связанных с уголовным обвинением, считает, что размер в денежном выражении должен составить 200 000 рублей.
В связи с этим, истец просил реабилитировать его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 165 УК РФ по уголовному делу №1-23/2011 и взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.
Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, пришёл к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
По общему правилу в силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Вместе с тем, согласно ч.6 ст. 29 ГПК РФ иски, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Исходя из аналогии закона (ч.4 ст. 1 ГПК РФ) иск о компенсации морального вреда в денежном выражении также может быть предъявлен реабилитированным в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту своего жительства.
Указанное правило определения подсудности по выбору реабилитированного закреплено и в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».
При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца полагаю, что настоящее гражданское дело не может быть рассмотрено Тяжинским районным судом Кемеровской области, а подлежит передаче по подсудности в Тисульский районный суд Кемеровской области по месту жительства истца, как принятое к производству с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч.2 ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № 2-522/2011 по иску Вуккерт В.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда передать на рассмотрение в <данные изъяты> районный суд Кемеровской области по подсудности.
На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Е.В. Загребельная