Дело № 2-491/2011 г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ
именем Российской Федерации
Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Загребельной Е.В.
при секретаре Торгашовой Э.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Тяжинский
(дата)
гражданское дело по иску ОАО «Тяжинское ДРСУ» к Гроссу А.А. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Тяжинское ДРСУ» обратилось в суд с иском к Гроссу А.А. о возмещении материального ущерба.
Свои требования истец мотивирует тем, что с (дата) Гросс А.А. работа в ОАО «Тяжинское ДРСУ» в должности машиниста тракториста. (дата) Гросс А.А. совершил хищение материальных ценностей 20л ГСМ (бензина А-80), принадлежащие предприятию и вывез на тракторе за территорию ОАО «Тяжинское ДРСУ». Своими действиями ответчик нанес материальный ущерб х рублей. Свидетелями данного хищения являются работники ОАО «Тяжинское ДРСУ» И.О.А. и ФИО5Ш.В.А. Кроме того вина ответчика в хищении материальных ценностей была установлена в процессе судебного разбирательства по делу № по иску Гросс А.А. к ОАО «Тяжинское ДРСУ» об изменении даты и формулировки причины увольнения.
В связи с этим на основании ст. 15 ГК РФ и 238 ТК РФ истец просит взыскать с Гросс А.А. в пользу ОАО «Тяжинское ДРСУ» денежные средства в сумме х рублей, а также судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Червов А.Е., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объёме.
Ответчик в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные в адрес ответчика вернулись в суд по истечении срока хранения.
Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.
Из материалов дела и пояснений представителя истца судом установлено, что в период с (дата) по (дата) Гросс А.А. работал в ОАО «Тяжинское ДРСУ» в должности машиниста тракториста.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В материалах дела имеется решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от (дата) по гражданскому делу № по иску Гросс А.А. к ОАО «Тяжинское ДРСУ» которым установлен факт хищения Гроссом А.А. бензина у ОАО «Тяжинское ДРСУ».
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, в силу ст. 246 ТК РФ определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Размер ущерба определяется работодателем на основании расчетов, проведенных бухгалтерией, в соответствии с действующими нормативными актами, рекомендациями и методическими указаниями Министерства финансов РФ.
Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей. Обязательность данной проверки (инвентаризации) установлена также п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 утверждена унифицированная форма N ИНВ-22 приказа о проведении инвентаризации. Таким приказом назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии. В данном документе указываются сроки инвентаризации и причины ее проведения (например, хищение, порча имущества).
Таким образом, проведение проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения является обязательным условием при привлечении работника к материальной ответственности.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба так же является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч.2 ст. 247 ТК РФ).
Результаты проверки оформляются документом, фиксирующим факт причинения ущерба и его размер. Так, при недостаче имущества составляется акт инвентаризации.
При этом, работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч.3 ст. 247 ТК РФ).
Между тем, как пояснил представитель истца в судебном заседании и усматривается из материалов дела, инвентаризация на предприятии в связи с выявлением факта хищения бензина не проводилась, механизм возникновения ущерба не установлен, соответствующие документы по результатам инвентаризации не составлялись, ответчик с ними не знакомился.
Имеющийся в материалах дела Акт об отказе работника от дачи объяснений от (дата) был оценен судом в решении от (дата) критически. В связи с чем, факт отказа Гросс А.А. от дачи письменных объяснений о причинах возникновения ущерба суд счел недоказанным.
Других доказательств, свидетельствующих о том, что Гросс А.А. было предложено дать письменные объяснения о причинах возникновения ущерба, но он отказался, суду не представлено.
Представленный истцом расчет материального ущерба, Справка о выдаче бензина с приложением раздаточных ведомостей, акты о замере остатка ГСМ по АЗС участка №1 от (дата) не могут расцениваться судом как доказательства размера причиненного ущерба, поскольку не соответствуют требованиям законодательства к оформлению документов, подтверждающих размер ущерба, причиненного работником работодателю.
Нарушение работодателем процедуры определения размера причиненного работником ущерба и отсутствие надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих размер причиненного ущерба, по мнению суда, лишает работодателя возможности возложить на работника материальную ответственность за этот ущерб.
При таких обстоятельствах, требования ОАО «Тяжинское ДРСУ» к Гроссу А.А. о возмещении материального ущерба не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ОАО «Тяжинское ДРСУ» к Гроссу Андрею Александровичу о возмещении материального ущерба отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд через Тяжинский районный суд в течение 10 дней со дня принятие его судом в окончательной форме.
Судья | Е.В. Загребельная |
Мотивированное решение составлено судом (дата).