Дело № 2- 55 /2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
пгт. Тяжинский (дата)
Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе
судьи Маркидоновой Н.И.,
при секретаре Костюниной О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хапаевой Г.И. Хапаева Г.А. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Тяжинского района Кемеровской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
у с т а н о в и л:
Хапаева Г.И., Хапаев Г.А. обратились в суд с иском, в котором просят признать за ними право общей долевой собственности виде 1/2 доли каждому на квартиру, расположенную по адресу: (адрес). Требования мотивированы тем, что (дата) они заключили договор с Сельскохозяйственным производственным кооперативом «<данные изъяты>» (далее СПК «<данные изъяты>»), согласно которому им в собственность по 1/2 доли каждому передана трехкомнатная квартира общей площадью х кв.м. с площадью веранды, жилой - х кв.м. по указанному выше адресу. Договор зарегистрирован МУП «<данные изъяты>» <данные изъяты> (дата). В настоящее время истцы желают зарегистрировать право собственности на квартиру в Федеральной регистрационной службе, однако это сделать невозможно, поскольку СПК «<данные изъяты>» ликвидирован. Истцы утверждают, что открыто и добросовестно владеют и пользуются спорной квартирой, как своей собственной: проживают в ней, по мере необходимости проводят ремонт, оплачивают коммунальные услуги, пользуются прилегающим земельным участком. В муниципальную собственность Тяжинского района Кемеровской области данная квартира не передавалась.
В судебном заседании истцы Хапаева Г.И. и Хапаев Г.А. настаивают на удовлетворении иска, просят установить им право собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес). Пояснили, что их семья получила данную квартиру в связи с трудовыми правоотношениями (дата), с тех пор проживают в ней. Истцы утверждают, что после оформления договора приватизации их семья за счет собственных средств содержит квартиру, т.е. проводит в ней ремонт по мере необходимости, следит за нормальным техническим и санитарным состоянием, проживает в данной квартире, распоряжается прилегающим земельным участком, но лишена возможности распоряжаться недвижимостью из-за отсутствия регистрации права собственности. Спора по поводу данного жилья нет.
Представитель ответчика - КУМИ Администрации Тяжинского района Кемеровской области - в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований Хапаевой Г.И. и Хапаева Г.А. не возражает.
Выслушав истцов, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 219 ГК РФ).
Как видно из Договора на приватизацию жилья граждан от (дата) СПК «<данные изъяты>» передал, а Хапаева Г.И. и Хапаев Г.А. приобрели в собственность квартиру, состоящую из трех комнат общей площадью х кв.м. с площадью веранды, в том числе жилой - х кв.м., по адресу: (адрес), договор зарегистрирован в МУП «<данные изъяты>» (дата).
Возможность приобретения истцами указанной квартиры предусмотрена Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04.07.1991 г., так как Хапаева Г.И. и Хапаев Г.А. занимали это жилое помещение на законном основании.
Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц № от (дата) подтверждает, что СПК «<данные изъяты>» прекратил свою деятельность (дата), юридическое лицо ликвидировано на основании решения арбитражного суда.
Право собственности СПК «<данные изъяты>» на спорное жилье не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Устранить данное нарушение в настоящее время не представляется возможным ввиду отсутствия юридического лица.
Согласно справке Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Тяжинского района Кемеровской области № от (дата) (адрес) в реестре муниципального жилого фонда не числится.
Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Н.П. подтвердила, что более 10 лет истцы проживают по адресу: (адрес). Истцы обустраивают квартиру по своему усмотрению и на свои средства, как собственники, ухаживают за квартирой, оплачивают коммунальные услуги, считают себя ответственными за содержание жилья. Никаких притязаний со стороны третьих лиц на данную квартиру нет.
В соответствии с техническим паспортом на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), по состоянию на (дата) спорная квартира состоит из трех комнат общей площадью х кв.м. без площади веранды, в том числе жилой - х кв.м., собственниками квартиры числятся Хапаева Г.И. и Хапаев Г.А.
Договор приватизации жилья от (дата), заключенный между СПК «<данные изъяты>» и истцами, фактически исполнен, никем не оспаривается.
Препятствий для признания права собственности за истцами у суда нет.
Иным путем, кроме как в судебном порядке, признать право собственности на квартиру у Хапевой Г.И. и Хапаева Г.А. не имеется.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем признания права.
Исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования Хапаевой Г.И. и Хапаева Г.А. подлежат удовлетворению, за ними следует признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), полученную в порядке приватизации жилья.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Признать за Хапаевой Г.И., Хапаевым Г.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), общей площадью х кв.м., в том числе жилой – х кв.м.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через районный суд в течение месяца.
Судья Н.И. Маркидонова