Дело № 2- 44 /2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
пгт. Тяжинский (дата)
Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе
судьи Маркидоновой Н.И.,
при секретаре Спило О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой А.М. к Ковалёву А о нечинении препятствий в пользовании квартирой,
у с т а н о в и л
Попова А.М. обратилась в суд с иском, в котором просит вселить ее в квартиру, расположенную по адресу (адрес) обязать ответчика выдать ей ключи от дверных замков, без ее согласия не менять дверные замки, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе за оказание юридической помощи в <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей госпошлины.
Требования мотивированы тем, что (дата) нотариусом <данные изъяты> нотариального округа ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти мужа А.М. на 1/8 доли квартиры, находящейся по адресу (адрес). Доля в натуре не выделена. Данная квартира является местом ее постоянного проживания, иного жилого помещения либо доли в жилом помещении истица не имеет. Оставшиеся 7/8 доли унаследовали дети мужа, проживающие за пределами (адрес).
Указывает, что (дата) она уехала из вышеуказанной квартиры в гости к невестке П.Г.И., проживающей в (адрес). Вернувшись через несколько дней, попасть в квартиру не смогла, так как племянник покойного мужа Ковалев А.М., без ее ведома и согласия, заменил дверной замок, а выдать новый ключ истице отказался.
Считает, что действия ответчика, который не является участником долевой собственности на спорную квартиру, нарушают ее права собственника жилого помещения, то есть она, имея в собственности жилье, вынуждена скитаться по чужым квартирам.
В судебное заседание истец Попова А.М. не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя Василяускас О.П. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием её представителя.
Представитель истца Василяускас О.П. поддерживает исковые требования, суду пояснила, что в данной квартире истица проживала с 2000 года, другого жилья не имеет, ответчик незаконно препятствует ей в пользовании спорной квартирой.
Ответчик Ковалев А.М. иск не признал. Пояснил, что Попова А.М. добровольно ушла жить к снохе П.Г.И., поскольку ей трудно было оплачивать коммунальные услуги в благоустроенной квартире. Арендаторы стали жить в спорной квартире с её разрешения. Проживать совместно с ней никто не согласится.
Третьи лица на стороне ответчика Филиппова Л.Н., Пермякова Е.Д. просят в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку им не было известно, что у квартиры, которую они арендуют, есть ещё собственник. Жить совместно с бабушкой – собственником 1/8 квартиры невозможно.
Третьи лица на стороне ответчика Ильиных В.А. и Березина Л.Г. о дате и времени судебного рассмотрения извещены надлежаще. Стороны просят рассмотреть дело в отсутствие указанных третьих лиц. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных третьих лиц.
Выслушав стороны, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Их свидетельства о праве на наследство по закону от (дата) следует, что наследницей на 1/8 доли двухкомнатной квартиры жилой площадью х кв.м. по адресу (адрес) является Попова А.М., как жена умершего (дата) А.М..
На основании ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с. ч.1,2 ГК РФ только собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что истица имеет право собственности на 1/8 доли в квартире № по адресу (адрес), следовательно, имеет право на пользование данной квартирой, в том числе проживать в ней.
Ответчик в судебном заседании не представил доказательств, подтверждающих его право на спорную квартиру, в том числе на замену замков или каких-либо других действий.
Факт регистрации истца по данному адресу подтверждается отметкой в паспорте, откуда видно, что истица (дата) зарегистрирована по адресу (адрес)
Таким образом, суд приходит к выводу, что регистрация Поповой А.М. (дата) по месту жительства в квартире по адресу (адрес), была проведена без нарушения установленного законом порядка, поэтому она влечет за собой право на проживание ее по данному адресу.
Ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца. Его утверждение о добровольном выселении Поповой А.М. из квартиры на другое постоянное место жительства не опровергают документальных сведений о наличии у неё права собственности на 1\8 доли спорной квартиры.
Таким образом, требования Поповой А.М. суд считает законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска. Поэтому в пользу Поповой А.М.. подлежат возмещению за счет ответчика расходы по оплату государственной пошлины в размере х рублей, оплаченные истицей по квитанции от (дата), и расходы по составлению искового заявления в размере х рублей, которые подтверждаются договором поручения на совершение юридических действий от (дата), копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от (дата).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Вселить Попову А.М. в квартиру, расположенную по адресу (адрес).
Обязать Ковалева А.М. выдать Поповой А.М. ключи от дверных замков и без ее согласия не менять дверные замки.
Взыскать с Ковалева А.М. в пользу Поповой А.М. расходы по оплате государственной пошлины х рублей, расходы за составление искового заявления - х рублей, а всего взыскать с Ковалева А.М. в пользу Поповой А.М. х рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через районный суд в течение месяца.
Судья Н.И. Маркидонова