Дело № 2-96/2012 РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Загребельной Е.В.
при секретаре Торгашовой Э.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Тяжинский
(дата)
гражданское дело по иску Гулина В.Г. и Гулиной Т.П. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Тяжинского муниципального района Кемеровской области о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Гулин В.Г. и Гулина Т.П. обратились в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Тяжинского муниципального района Кемеровской области о признании права собственности.
Свои требования истцы мотивируют тем, что (дата) по договору передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенного между ними и <данные изъяты> Межхозяйственной строительной организацией «<данные изъяты>», они приобрели в собственность (адрес). (дата) указанный договор был зарегистрирован в Администрации <данные изъяты> за №. При оформлении договора были допущены ошибки, а именно, жилая площадь квартиры указана 46,75 кв.м., а фактическая площадь квартиры 35,8 кв.м., что подтверждается техническим паспортом. Кроме того, МУП «<данные изъяты>» были внесены исправления в договор, которые не должны были вноситься: «(адрес)» исправлен на «(адрес)». В настоящее время возникла необходимость государственной регистрации права на указанную квартиру, однако это не представляется возможным, так как <данные изъяты> Межхозяйственная строительная организация «<данные изъяты>» в (дата) была реорганизована, а в (дата) ликвидирована. Кроме того, в настоящее время МУП «<данные изъяты>» ликвидировано и их полномочия переданы в МУП «<данные изъяты>». Согласно справе КУМИ указанная квартира в муниципальную собственность не передавалась. В этой квартире до приватизации истцы проживали с (дата) по договору найма. С (дата) они открыто и непрерывно владеют и пользуются указанной квартирой, как собственники, но по независящим от них причинам не могут реализовать свое право на государственную регистрацию права собственности на указанную квартиру.
В связи с этим, истцы просят признать за ними право собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), общей площадью 65,3 кв.м., в том числе жилой – 35,8 кв.м.
Истец Гулин В.Г. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Истец Гулина Т.П. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик своего представителя в суд не направил, в заявлении от (дата) № просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения требований заявителя не возражал.
Третье лицо своего представителя в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Заслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчику предоставлено право признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом, в силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Отсутствие возражений против заявленных истцом требований со стороны КУМИ Администрации Тяжинского района суд расценивает как признание иска ответчиком и поскольку признание исковых требований Гулиной Т.П. и Гулина В.Г. о признании права собственности в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.
При этом суд считает исковые требования Гулина В.Г. и Гулиной Т.П. о признании права собственности подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 173 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Гулиным В.Г. и Гулиной Т.П. право собственности на квартиру, общей площадью 65,3 кв.м., в том числе жилой 35,8 кв.м., расположенную по адресу: (адрес)
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Тяжинский районный суд в течение месяца.
Судья | Е.В. Загребельная |