Дело № 2-103/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
пгт. Тяжинский (дата)
Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Загребельной Е.В.,
при секретаре Торгашовой Э.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Прокурора Тяжинского района Кемеровской области в защиту интересов неопределённого круга лиц о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Тяжинского района Кемеровской области в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Общества с ограниченной ответственностью «Нива» (далее ООО «Нива»).
Свои требования прокурор мотивирует тем, что прокуратурой района в рамках осуществления надзора за исполнением законодательства о занятости населения проведена проверка исполнения требований законодательства в области осуществления государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы.
В силу ст. 8 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» граждане имеют право на выбор места работы путем прямого обращения к работодателю, или путем бесплатного посредничества органов службы занятости, или с помощью других организаций по содействию в трудоустройстве населения.
Согласно ч. 3 ст. 25 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» работодатели обязаны ежемесячно предоставлять органам службы занятости: информацию о наличии вакантных рабочих мест (должностей).
Из информации о работодателях ГКУ Центр занятости населения Тяжинского района от (дата) №, представленной ГКУ Центром занятости населения Тяжинского района в прокуратуру района, следует, что ООО «Нива» длительное время, а именно с (дата) по (дата) не предоставлялись сведения о наличии вакантных свободных мест (должностей).
Тем самым, работодателем созданы препятствия осуществлению безработными гражданами предоставленного ч. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» права на свободный выбор места работы путем посредничества органов службы занятости, а также нарушается гарантированное Конституцией Российской Федерации право на труд.
Бездействием ООО «Нива», по мнению прокурора, нарушаются права безработных граждан на защиту от безработицы.
В связи с этим прокурор просил признать незаконным бездействие ООО «Нива», выразившееся в непредоставлении с (дата) по настоящее время информации о наличии вакантных рабочих мест (должностей) в ГКУ «Центр занятости населения Тяжинского района».
Обязать ООО «Нива» устранить в полном объеме допущенные нарушения путем незамедлительного предоставления сведений о наличии вакантных рабочих мест (должностей) с (дата), а также последующие месяцы и ежемесячного предоставления указанных сведений в ГКУ «Центр занятости населения Тяжинского района».
В судебном заседании заместитель прокурора Тяжинского района Кемеровской области Розаленок А.А. требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица ГКУ «Центр занятости населения Тяжинского района» Рассихина Ю.Н., действующая на основании доверенности № от (дата), требования прокурора поддержала в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица ООО «Нива» Козлова С.В., действующая на основании доверенности от (дата), требования прокурора не признала.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 данного Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
В том случае, если такие обстоятельства установлены судом в ходе судебного разбирательства, по смыслу вышеуказанной нормы ГПК РФ заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" нормы ГПК РФ не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 этого Кодекса решений и действий (бездействия) органов управления организациями и их объединениями, общественными объединениями, политическими партиями, а также их руководителей, поэтому такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе и в случаях, когда заявитель ссылается на положения Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".
Учитывая, что ООО «Нива» к числу органов государственной власти и органов местного самоуправления не относится, а директор ООО «Нива» государственным или муниципальным служащим не является, суд считает, что заявленные прокурором требования не могут быть рассмотрены и разрешены в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, а подлежат разрешению в порядке искового производства, в связи с чем, прокурор не лишен возможности обратиться за судебной защитой путем предъявления соответствующих исковых требований с соблюдением ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст. 247 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прокурора Тяжинского района Кемеровской области в защиту интересов неопределённого круга лиц о признании бездействия незаконным оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю, что для разрешения спора он может обратиться в суд путём предъявления соответствующих исковых требований с соблюдением ст.ст. 131,132 ГПК РФ.
На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд через районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Е.В. Загребельная