о признании торгов недействительными

Дело № 2-139/2012 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Загребельной Е.В.

при секретаре Костюниной О.Г.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в пгт. Тяжинский

(дата)

гражданское дело по иску Трофимова В.К. к индивидуальному предпринимателю Капранову В.Н. и ООО «Транстек» о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов В.К. обратился в суд с иском к ИП Капранову В.Н. и ООО «Транстек» о признании торгов недействительными.

Свои требования истец мотивирует тем, что (дата) в газете «<данные изъяты>» № опубликовано сообщение о продаже посредством публичного предложения имущества ООО «Транстек», а именно нефтебазы, расположенной по адресу (адрес) Данное имущество реализовывалось в процедуре банкротства ООО «Транстек». На основании решения Арбитражного суда <данные изъяты> от (дата) по делу № ООО «Транстек» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, в дальнейшем срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Исходя из положений п.3 ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 110 Закона о банкротстве, торги проводились в электронной форме на электронной торговой площадке www.<данные изъяты>. По итогам проведенных торгов, победителем признан ИП Капранов В.Н., о чем в газете «<данные изъяты>» № от (дата) опубликовано сообщение. Считает, что торги являются незаконными, поскольку проведены с существенными нарушениям, в связи, с чем затронуты его права и законные интересы как собственника.

В соответствии с положениями ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Для определения конкурсной массы, конкурсный управляющий согласно ст. 129 Закона о банкротстве, проводит инвентаризацию имущества должника. Затем, после проведения оценки имущества, конкурсный управляющий приступает к продаже имущества на торгах.

Конкурсным управляющим Царевым СИ. опубликовано сообщение о продаже объектов недвижимости, составляющих <данные изъяты> и расположенных по адресу (адрес) При этом, ряд объектов недвижимости, расположенные на территории <данные изъяты>, уже принадлежат Трофимову В.К. на праве собственности, в частности <данные изъяты>., <данные изъяты>, <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Как указано в сообщении, на продажу посредством публичного предложения конкурсным управляющим ООО «Транстек» Царевым С.И. было выставлено имущество, расположенное на территории <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Таким образом, исходя из сообщения в газете «<данные изъяты>», на торги выставлено имущество, принадлежащее не ООО «Транстек», а Трофимову В.К.

В связи с этим, истец просит признать торги по продаже <данные изъяты>, расположенной по адресу: (адрес) недействительными; признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между ООО «Транстек» и ИП Капрановым В.Н. от (дата)

В судебном заседании истец не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Представители истца Ломков И.В., действующий на основании доверенности от (дата) №, и Губина О.А., действующая на основании доверенности от (дата) №, в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Капранов В.Н. и его представители Шихарева Е.А., действующая на основании доверенности № от (дата), Кисельман О.В., действующая на основании доверенности от (дата) № в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, и представили отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Транстек» Евсейчик Д.В., действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, представив возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований истца отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Кукшеев А.В., действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, пояснив, что <данные изъяты>

Третье лицо ЗАО «АУК Стратегия», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направив возражения на иск, в которых просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

    Из материалов дела усматривается, что Решением Арбитражного суда <данные изъяты> по делу № от (дата) с ООО «Транстек» в пользу АК Сберегательный банк РФ (ОАО) взыскана задолженность по договору ипотеки № от (дата) с обращением взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение обязательств Общества по указанному договору: <данные изъяты>, расположенная по адресу: (адрес), кадастровый номер №, <данные изъяты> с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, х кв.м., находящийся по адресу: (адрес), кадастровый номер участка №.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> по делу № от (дата) Общество с ограниченной ответственностью «Транстек» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Царев С.И.

В соответствии с п. 4 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О несостоятельности (банкротстве)") ОАО Сберегательный банк РФ, являясь конкурсным кредитором, разработало Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Транстек» (далее Положение).

Согласно п. 2.2. Положения и Приложению № к нему предметом торгов являлось следующее имущество должника ООО «Транстек», обремененное залогом залогового кредитора:

1. <данные изъяты>, общей площадью х кв.м., расположенный по адресу: (адрес), кадастровый номер: №;

2. <данные изъяты>, расположенная по адресу: (адрес), на земельном участке с кадастровым номером: №, в том числе здание насосной, общей площадью х кв.м., трубопровод и железнодорожный тупик протяженностью х м.п.

Из представленных третьим лицом ОАО Сбербанк РФ документов усматривается, что залоговое имущество ООО «Транстек», входящее в состав <данные изъяты> и являющееся предметом торгов имело следующие характеристики:

<данные изъяты> - инвентарный №, кадастровый №, <данные изъяты> (технический паспорт от (дата), выписка от (дата));

<данные изъяты> - инвентарный №, кадастровый №, <данные изъяты> (технический паспорт от (дата), выписка от (дата));

<данные изъяты> – инвентарный №, кадастровый №, <данные изъяты> (технический паспорт от (дата), выписка от (дата));

Все объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером х, расположенном по адресу: (адрес).

Право собственности на <данные изъяты>, расположенную по адресу: (адрес), на земельном участке с кадастровым номером: № и право собственности на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано за ООО «Транстек» на основании Акта приема-передачи имущества ООО «<данные изъяты>» в уставной капитал ООО «Транстек» № от (дата), что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права № и № от (дата)

В соответствии с п.4 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О несостоятельности (банкротстве)") Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела (дата) в № газеты «<данные изъяты>» организатором торгов ЗАО АУК «<данные изъяты>» было опубликовано сообщение о проведении открытых торгов посредством публичного предложения в электронной форме. Предметом торгов являлось право на заключение договора купли-продажи имущества предприятия – банкрота ООО «Транстек», находящегося в залоге ОАО «Сбербанк России», по следующим лотам:

1. <данные изъяты>, общей площадью х кв.м., расположенный по адресу: (адрес), кадастровый номер: №;

2. <данные изъяты>, расположенная по адресу: (адрес), на земельном участке, в том числе <данные изъяты>, общей площадью х кв.м., <данные изъяты> и <данные изъяты> протяженностью х м.п.

В соответствии с п. 3 ст. 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О несостоятельности (банкротстве)") и 3.1.2 Положения торги проводились на электронной торговой площадке ОАО «<данные изъяты>» (www.<данные изъяты>).

Победителем торгов был признан ИП Капранов В.Н., что подтверждается протоколом о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника ООО «Транстек», о чем (дата) в № газеты «<данные изъяты>» было опубликовано сообщение организатором торгов.

На основании указанного протокола (дата) между ООО «Транстек» и индивидуальным предпринимателем Капрановым В.Н. был заключен договор купли-продажи имущества: земельного участка, общей площадью х кв.м., расположенный по адресу: (адрес), кадастровый номер: №; <данные изъяты>, расположенной по адресу: (адрес), в том числе здания насосной, общей площадью х кв.м., трубопровода и железнодорожного тупика протяженностью х м.п. Указанное имущество передано покупателю по Акту приема-передачи от (дата)

Переход права собственности на объекты недвижимости: земельный участок и нефтебаза зарегистрирован (дата) Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по (адрес) (регистрационная запись № и №), о чем Капранову В.Н. выданы Свидетельства о государственной регистрации права № и №.

Из материалов дела усматривается, что (дата) на основании договора купли-продажи недвижимости с ОАО «<данные изъяты>» истец Трофимов В.К. приобрел в собственность объекты недвижимости, расположенные по адресу: (адрес), в том числе <данные изъяты> (дата) ввода в эксплуатацию, площадью х кв.м. и <данные изъяты> (дата) ввода в эксплуатацию, протяженностью х. Кроме того, (дата) на основании договора купли-продажи с ОАО «<данные изъяты>» истец приобрел в собственность <данные изъяты> протяженностью х от <данные изъяты> № до <данные изъяты>, расположенный по адресу: (адрес)

Переход права собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрирован Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> (дата) (регистрационная запись №, № и №), о чем Трофимову В.К. выданы Свидетельства о государственной регистрации права №, № и №.

Как следует из технических паспортов, имеющихся в материалах дела, представленных Трофимовым В.К. в Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> для регистрации права, а также технических паспортов, представленных Филиалом № БТИ <данные изъяты> по запросу суда, приобретенное истцом недвижимое имущество имеет следующие характеристики:

<данные изъяты> – инвентарный №, <данные изъяты> (технический паспорт от (дата));

<данные изъяты> – инвентарный №, <данные изъяты> (технический паспорт от (дата));

<данные изъяты> – инвентарный №, <данные изъяты> (технический паспорт от (дата)).

Представленный БТИ технический паспорт от (дата) на <данные изъяты> с инвентарным №, протяженностью х суд оценивает критически, поскольку данный документ был составлен для правообладателя ООО «<данные изъяты>», на регистрацию в Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> Трофимовым В.К. не предоставлялся, и не имеет отношения к рассматриваемому спору. По той же причине суд считает не имеющим отношение к разрешаемому спору и сведения, содержащиеся в ответе филиала № БТИ <данные изъяты> от (дата) №.

Сравнительный анализ технических характеристик объектов недвижимости, принадлежащих Трофимову В.К. и приобретенных Капрановым В.Н., не позволяет сделать вывод об идентичности этих объектов, поскольку они различны.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 12.12.2011) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, в случаях, если:

право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с настоящим Федеральным законом;

с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо;

документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;

лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества;

правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества;

не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя;

имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Однако из материалов дела и пояснений представителя третьего лица Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> следует, что в результате проведенной правовой экспертизы оснований для отказа Трофимову В.К. в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости: <данные изъяты> государственным регистратором установлено не было. Идентичность указанных объектов и объектов, регистрация прав на которые была проведена ранее за ООО «Транстек» в составе <данные изъяты>, расположенной по адресу: (адрес) проверялась регистратором в ходе экспертизы. Поскольку у регистратора не возникло сомнений в том, что это разные объекты недвижимости, была произведена государственная регистрация прав. Аналогичным образом проводилась и правовая экспертизы и при регистрации права собственности Капранова В.Н. на объект недвижимости: <данные изъяты>.

По сведениям Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право на следующие земельные участки, расположенные по адресу: (адрес): земельный участок с кадастровым номером № площадью х кв.м., находящийся в собственности ЗАО «<данные изъяты>»; земельный участок с кадастровым номером № площадью х кв.м., принадлежащий на праве собственности Капранову В.Н.

Из пояснений представителя истца, Распоряжения Администрации <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> № от (дата), договора № аренды земельного участка от (дата) и кадастровой выписки о земельном участке от (дата) № следует, что <данные изъяты>, принадлежащий Трофимову В.К., находится на земельном участке с кадастровым номером №, площадью х кв.м., расположенном по адресу: (адрес).

Из кадастрового плана территории от (дата) № кадастрового квартала № усматривается, что земельные участки с кадастровыми номерами № находятся в одном кадастровом квартале и являются смежными.

Правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером №, а также документов, подтверждающих расположение <данные изъяты> и <данные изъяты> на указанном земельном участке, истцом не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности суд не установил идентичности объектов недвижимости: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, входящих в состав <данные изъяты>, расположенной по адресу: (адрес), приобретенных ИП Капрановым В.Н. на основании договора купли-продажи с ООО «Транстек», заключенного по результата торгов объектам недвижимости: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенных по адресу: (адрес), принадлежащих Трофимову В.К. на праве собственности.

Таким образом, доводы истца о том, что предметом торгов по продаже имущества должника банкрота ООО «Транстек» являлось имущество, принадлежащее не ООО «Транстек», а Трофимову В.К. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Иных оснований для признания торгов по продаже имущества ООО «Транстек» недействительными истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о признании торгов по продаже <данные изъяты>, расположенной по адресу: (адрес) (адрес) договора купли-продажи, заключенного между ООО «Транстек» и ИП Капрановым В.Н. от (дата) недействительными по заявленным основаниям удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Трофимова В.К. к индивидуальному предпринимателю Капранову В.Н. и ООО «Транстек» о признании торгов недействительными отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Тяжинский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судом (дата).