Дело № 2-240/2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
пгт. Тяжинский (дата)
Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе
судьи Герасимова С.Е.,
при секретаре Спило О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елина Е.Н. к ОАО «Тяжинское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании денежных средств в связи с расторжением трудового договора,
у с т а н о в и л:
Елин Е.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Тяжинское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее ОАО «Тяжинское ДРСУ»), в котом просит взыскать с ответчика в свою пользу х рублей х копеек.
Требования обосновывает тем, что (дата) он утвержден на должность генерального директора ОАО «Тяжинское ДРСУ». (дата) с ним был заключен трудовой договор №. (дата) были проведены торги, в результате которых 100% обыкновенных акций ОАО «Тяжинское ДРСУ» было продано ООО «<данные изъяты>». Новым собственником было принято решение о расторжении с истцом трудового договора, в связи с чем (дата), на основании приказа № от (дата) истец был уволен по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ, то есть в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора. Согласно ст.279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ при отсутствии виновных действий руководителя ему выплачивается компенсация в размере определяемом трудовым договором, но не ниже трёхкратного среднего месячного заработка. Согласно справки, средняя месячная заработная плата истца составляет х рублей. Следовательно трёхкратный средний месячный заработок составляет х рублей. Так же ответчиком не были выплачены истцу заработная плата за (дата) года в сумме х рублей, денежная компенсация за неиспользованный отпуск в сумме х рублей, что подтверждается запиской – расчётом и материальное поощрение в сумме х рублей, установленное приказом №Б от (дата). Итого общая сумма задолженности составляет х рубля. Указанная сумма в соответствие со ст.140 Трудового кодекса РФ должна быть выплачена истцу (дата). На (дата) задержка выплаты причитающихся истцу сумм составляет 66 дней. В соответствие со ст.236 Трудового кодекса РФ ответчик обязан уплатить ему проценты на данную сумму в размере не ниже одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Размер указанной ставки с (дата) на основании Указания Банка Росси от (дата) №-У по настоящее время составляет 8% годовых. Итого сумма процентов составляет х рублей х копеек (8:300=0,026 х х = х х 66 дней). Всего задолженность составляет х + х=х рублей.
В судебном заседании истец уменьшил размер своих исковых требований, исключив из них требования о взыскании заработной платы за (дата), денежной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме х рублей, материального поощрения в сумме х рублей, поскольку указанные суммы (за вычетом подоходного налога с заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск) ему были выплачены после предъявлении настоящего иска в суд. Так же уменьшил размер процентов за несвоевременную выплату х рублей. Просит взыскать в его пользу трехкратный месячный заработок в сумме х рублей и проценты в размере х руля х копеек. Подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что (дата) в административном здании ОАО «Тяжинское ДРСУ» директор ООО «<данные изъяты>» О. дал ему указание издать приказ о расторжении трудового договора с Елиным в связи со сменой собственника. Елин не предпринимал никаких мер для проверки законности данного указания. Инспектор отдела кадров З. позвонила в трудовую инспекцию и в дирекцию автомобильных дорог Кемеровской области с целью выяснения законности данного указания. Затем З. подготовила приказ об увольнении, сообщив Елину, что всё правильно и, она напечатала его под диктовку специалиста, с которым созванивалась. Елин не сомневался в законности данного приказа и (дата) подписал его. Утверждает, что на (дата) председатель совета директоров ОАО «Тяжинское ДРСУ» Р. уже не работал.
Представитель истца Кокрятский А.Ю., действующий на основании ордера № от (дата), в судебном заседании поддерживает изменённые исковые требования. Считает, что при продаже акций ОАО «Тяжинское ДРСУ» имела место приватизация данного предприятия и соответственно смена собственника.
Представители ответчика ОАО «Тяжинское ДРСУ» Ильюченко П.В. и Червов А.Е., действующие на основании доверенности от (дата), в судебном заседании признали исковые требования в части взыскания процентов в сумме х рублей х копейки за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск и заработной платы за (дата) всего в сумме х рубль за период с (дата) по (дата), а так же в части взыскания процентов в сумме х рублей за несвоевременную выплату материального поощрения в сумме х рублей за период с (дата) по (дата). (дата) истцу ответчиком было перечислено х рублей, а (дата) перечислено х рубль. Считают, что эти проценты надлежит начислять с (дата), поскольку истец был уволен приказом от (дата) № на основании п/п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ – за прогул. Приказ № от (дата) об увольнении истца считают не имеющим юридической силы. Для расторжения договора по п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса необходимы два условия: переход права собственности на имущество организации от одного лица к другому и волеизъявление нового собственника на расторжения трудового договора с генеральным директором организации. Ни одно из этих условий не было выполнено. (дата) ООО «<данные изъяты>» приобрело 100% акций от уставного капитала ОАО «Тяжинское ДРСУ». Однако произошла не смена собственника, а изменение состава акционеров, собственником имущества ОАО «Тяжинское ДРСУ» по- прежнему осталось ОАО «Тяжинское ДРСУ». Поскольку не было смены собственника, не могло быть и волеизъявления нового собственника имущества организации о расторжении трудового договора с истцом. Фактически директор ООО «<данные изъяты>» О.А.Е. не давал указание истцу уволиться. Не оспаривает размер средней месячной заработной платы истца – х рублей и трехкратный средний месячный заработок в размере х рублей.
Выслушав стороны, допросив свидетелей О.А.Е., Ж.А.Г., Б.С.А., З.Н.П., Д.И.Б., И.О.А., Е.Г.С., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Из копии приказа ОАО «Тяжинское ДРСУ» от (дата) № следует, что Елин Е.Н. утвержден на должность генерального директора данной организации. Основание приказа – решение Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области №. (дата) между ОАО «Тяжинское ДРСУ» в лице председателя совета директоров Р.Ю.В. и Елиным, как генеральным директором указанной организации, заключен трудовой договор. Приказом Елина Е.Н. по ОАО «Тяжинское ДРСУ» от (дата) № Елин уволен по п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием новым собственником имущества решения о прекращении трудового договора. Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудового договора и приказа об увольнении.
Согласно п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В соответствие с п.4 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае смены собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера).
Согласно абз.1 ст.75 Трудового кодекса РФ при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером.
Суд отмечает, не смотря на утверждения истца о том, что он был уволен в связи со сменой собственника имущества ОАО «Тяжинское ДРСУ», то есть по п.4 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, согласно приказу об увольнении он был уволен по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ, предусматривающему увольнение в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, решения о прекращении трудового договора.
Существенными обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, суд считает следующие:
- произошла ли смена собственника в результате приобретения ООО «<данные изъяты>» 100% акций ОАО «Тяжинское ДРСУ»;
- принималось ли уполномоченным органом ОАО «Тяжинское ДРСУ», либо собственником имущества данной организации решение о прекращении трудового договора и в какой форме;
- не было ли допущено при этом работодателем злоупотребление правом;
- соответствует ли требованиям закона приказ Елина об увольнении;
- уволен ли Елин;
- основания и размер сумм, подлежащих выплате Елину при увольнении;
- дата, когда эти суммы должны были быть выплачены Елину;
- размер процентов за несвоевременную выплату данных сумм.
Согласно ст.181 Трудового кодекса РФ в случае расторжения трудового договора с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером в связи со сменой собственника имущества организации новый собственник обязан выплатить указанным работникам компенсацию в размере не ниже трех средних месячных заработков работника.
Как следует из копии решения Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от (дата) №, указанным Комитетом принято решение о продаже на аукционе принадлежащего на праве собственности Кемеровской области пакета акций ОАО «Тяжинское ДРСУ» составляющего 100% от уставного капитала общества. На основании протокола от (дата) № об итогах аукциона по продаже акций ОАО «Тяжинское ДРСУ» между Государственным предприятием Кемеровской области «Фонд имущества Кемеровской области» и ООО «<данные изъяты>» (дата) заключен договор купли продажи акций, согласно которому ООО «<данные изъяты>» приобрело 100% обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Тяжинское ДРСУ» в количестве х штук. Выписка из регистрационного журнала ЗАО «<данные изъяты>», осуществляющего ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «Тяжинское ДРСУ», подтверждает, что (дата) на счёт ООО «<данные изъяты>» зачислено обыкновенных акций ОАО «Тяжинское ДРСУ» в количестве х штук.
Суд считает доводы истца о смене собственника ООО «Тяжинское ДРСУ» в результате приватизации необоснованными.
Под сменой собственника имущества организации следует понимать переход (передачу) права собственности на имущество организации от одного лица к другому лицу или другим лицам, в частности при приватизации государственного или муниципального имущества, т.е. при отчуждении имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц (статья 1 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статья 217 Гражданского кодека РФ); при обращении имущества, находящегося в собственности организации, в государственную собственность (последний абзац пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ); при передаче государственных предприятий в муниципальную собственность и наоборот; при передаче федерального государственного предприятия в собственность субъекта Российской Федерации и наоборот.
Пунктом 3 ч.1 ст.13 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрен такой способ приватизации государственного и муниципального имущества, как продажа акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе.
В данном случае, согласно решению Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от (дата) №, осуществлялась не приватизация имущества ООО «Тяжинское ДРСУ», а продажа принадлежащего на праве собственности имущества Кемеровской области в виде пакета акций ООО «Тяжинское ДРСУ».
После реализации данного пакета акций произошло изменение состава акционеров ООО «Тяжинское ДРСУ», акционером данной организации стало ООО «Сити Ойл».
Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 66 и пунктом 3 статьи 213 Гражданского кодекса РФ собственником имущества, созданного за счет вкладов учредителей (участников) хозяйственных обществ, а также произведенного и приобретенного хозяйственными обществами в процессе их деятельности, является общество, а участники в силу абзаца второго пункта 2 статьи 48 Гражданского кодекса РФ имеют лишь обязательственные права в отношении таких юридических лиц (например, участвовать в управлении делами общества, принимать участие в распределении прибыли), изменение состава участников (акционеров) не может служить основанием для прекращения трудового договора по пункту 4 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ с лицами, перечисленными в этой норме, так как в этом случае собственником имущества хозяйственного товарищества или общества по-прежнему остается само общество и смены собственника имущества не происходит.
Соответственно не имелось оснований для увольнения Елина по пункту 4 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ – в случае смены собственника имущества организации.
Доводы истца об ошибочной оценке указанных правоотношений, как смены собственника, не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку не подтверждают совершение именно ответчиком каких-либо незаконных действий при увольнении Елина.
Так же отсутствовали основания для увольнения Елина по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ как со стороны ООО «<данные изъяты>», так и со стороны ОАО «Тяжинское ДРСУ».
Согласно ст. 29 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Исходя из анализа данной нормы, учитывая, что акции ОАО «Тяжинское ДРСУ» были зачислены на лицевой счёт ООО «<данные изъяты>» только (дата), суд приходит к выводу о том, что ООО «<данные изъяты>» не могло стать собственником 100% акций ОАО «Тяжинское ДРСУ» ранее (дата). Соответственно ООО «<данные изъяты>» не могло до указанной даты принимать участие в принятии каких-либо решений в отношении генерального директора ОАО «Тяжинское ДРСУ». При этом Елин был уволен (дата), то есть до перехода права собственности на акции от продавца покупателю.
В связи с этим обстоятельством доводы истца о том, что новым собственником до (дата) было принято законное решение о расторжении с истцом трудового договора, не имеют правового обоснования.
К тому же согласно ч.3 ст.47 Федерального закона от (дата) N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от (дата) № следует, что директором и единственным учредителем ООО «<данные изъяты>» является О.А.Е.
Как следует из пояснений сторон и показаний свидетеля О.А.Е. в судебном заседании, ООО «<данные изъяты>», как единственный акционер ОАО «Тяжинское ДРСУ», решение о расторжение трудового договора с генеральным директором ОАО «Тяжинское ДРСУ» Елиным в письменной форме не принимало.
В связи с данными обстоятельствами доводы истца о том, что директор ООО «<данные изъяты>» О.А.Е. фактически дал Елину устное указание об увольнении, не имеют значения для правильного разрешения спора. Приказ о переводе Елина на должность генерального директора от (дата) издавался в письменной форме. В этом приказе было указано на другое письменное решение, как основание приказа – решение Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области №. Соответственно Елин, как генеральный директор, с учётом положений устава ОАО «Тяжинское ДРСУ» о порядке расторжения трудового договора с ним, должен был знать, что решение работодателя об его увольнение должно приниматься в письменной форме.
К тому же доводы Елина о даче такого устного указания были опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетелей О.А.Е., Б.С.А., З.Н.П.
Так Елин показал в судебном заседании, что указание уволиться О.А.Е. дал Елину (дата) в административном здании ОАО «Тяжинсое ДРУ» в присутствии инспектора отдела кадров ОАО «Тяжинское ДРСУ» З.Н.П. и лиц, приехавших с О – Л.А.А., Б.С.А., Ж.А.Г. В дальнейшем Елин изменил свои пояснения и стал утверждать, что З при этом указании не было, но при всех этих лицах он дал З. указание подготовить на себя – Елина, приказ об увольнении.
Л. в судебное заседание не явился и, стороны не настаивали на его повторном вызове.
В судебном заседании свидетель Ж.А.Г. показал, что (дата) не был в здании ОАО «Тяжинское ДРСУ», был позже, когда Елин уже был уволен. Свидетели О.А.Е. и Б.С.А. показали, что действительно в административном здании ОАО «Тяждинское ДРСУ» первый раз встречались с Елиным в его кабинете, но это было (дата). Однако при этом никаких указаний об увольнении Елину О. не давал, напротив, предлагал работать далее, однако Елин отказывался, говорил, что устал работать.
Свидетель З.Н.П. показала, что ничего не слышала о предложении Елину уволиться, Елин не давал ей при О. и других лицах указание подготовить приказ об его увольнении. (дата) в ОАО «Тяжинское ДРСУ» приезжал инспектор труда по Кемеровской области П. и Елин, зная о результатах аукциона по продаже пакета акций, выяснял у него, как можно уволиться. П. посоветовал уволиться по ст.278 Трудового кодекса. (дата) она звонила по указанию Елину в Кемеровскую инспекцию по труду и узнавала, может ли уволиться Елин при смене собственника. Ей сообщили, что может, поэтому она подготовила (дата) приказ об увольнении Елина.
Показания З., О., Б. непротиворечивы, соответствуют друг другу. При этом доводы Елина о даче ему указания уволиться, какими-либо другими доказательствами не подтверждены, а показания указанных свидетелей им не опровергнуты. Показания свидетелей со стороны Елина, а именно Д.И.Б., И.О.А., о намерении О. назначить директором ОАО «Тяжинское ДРСУ» Л. не подтверждают факт дачи указания О. Елину уволиться. О. в судебном заседании показал, что действительно, ввиду нежелания Елина работать далее, хотел до того, как подыщет другую кандидатуру генерального директора, назначить Л. исполнительным директором ОАО «Тяжинское ДРСУ», но не генеральным. Этим показаниям соответствуют показания З. о том, что (дата) Е дал ей указание подготовить приказ о назначении Л. на должность исполнительного директора. Показания Д. о том, что (дата) он видел Ж. на территории ОАО «Тяжинское ДРСУ» могут свидетельствовать о том, что Ж. заблуждается в дате, когда он был в этой организации, но не подтверждают факт дачи указания Елину уволиться. К тому же Ж. в судебном заседании пояснил, что такого указания при нём не было. Показания свидетеля Е.Г.С. не имеют значения для дела, так как она показала, что уволилась из ОАО «Тяжинское ДРСУ» (дата) и о намерении уволить Елина слышала только по слухам.
Принимая во внимание эти обстоятельства, свои выводы об отсутствии указания О. Елину об увольнении, суд основывает на доказательствах ответчика: показаниях свидетелей О., Б., З.. Учитывая данные доказательства, суд не усматривает злоупотребление правом со стороны ответчика путём намеренного введения истца в заблуждение относительно порядка увольнения и его законности.
Поскольку ООО «<данные изъяты>» не стало новым собственником ОАО «Тяжинское ДРСУ», увольнение Елина должно было осуществляться в соответствие с его трудовым договором, уставом ОАО «Тяжинское ДРСУ» и п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ.
Согласно п.2.3 трудового договора с Елиным генеральный директор имеет право издавать приказы, распоряжения и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества. В силу п.7.4 Договора он может быть досрочно расторгнут по следующим основаниям, в том числе: по инициативе генерального директора, по решению общего собрания акционеров, по другим основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ. В соответствие с п.7.7 Договора трудовой договор может быть расторгну до истечения срока его действия по решению общего собрания акционеров при отсутствии виновных действий генерального директора в выплатой ему компенсации за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере трёх месячных заработков. Согласно п/п.8 п.10.1 Устава ОАО «Тяжинское ДРСУ» общее собрание акционеров решает вопрос о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа Общества (генерального директора).
Из пояснений сторон следует, что этот договор с Елиным являлся бессрочным.
Так же из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что общее собрание ОАО «Тяжинское ДРСУ» решение об увольнении Елина не принимало.
При таких обстоятельствах приказ от (дата) об увольнении Елина суд считает незаконным, Елин не вправе был издавать такой приказ, решения об его увольнение должно было принять общее собрание Общества.
В связи с чем суд отсутствуют основания для начисления именно с (дата) процентов в порядке ст.236 Трудового кодекса РФ на невыплаченные Елину суммы.
Из представленных ответчиком письменных доказательств: актов об отсутствии Елина на рабочем месте от (дата), уведомления Елину о необходимости дать письменные объяснения о причине отсутствия на рабочем месте с подписью Елина об ознакомлении с ним, акта от (дата) об отказе Елина дать объяснение о причине невыхода на работу, решения № от (дата) единственного акционера ОАО «Тяжинское ДРСУ» - ООО «<данные изъяты>» в лице директора О. о прекращении полномочий генерального директора ОАО «Тяжинское ДРСУ» Елина, приказа № от (дата) о прекращении трудового договора с Елиным, следует, что Елин уволен (дата) на основании п/п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (за прогул).
Елин в судебном заседании пояснил, что не выходил на работу, так как считал себя уволенным, по этой же причине отказался дать объяснение о причине невыхода на работу.
В судебном заседании требование о признании данного приказа от (дата) незаконным, Елиным и его представителем не заявлялось. Оснований для оценки указанного приказа, как незаконного у суда не имеется.
В связи с данными обстоятельствами проценты на невыплаченную Елину сумму необходимо начислять с (дата).
Согласно ст.279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Учитывая, что Елин уволен по п/п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса, приказ об увольнении от (дата) суд считает незаконным, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу Елина трехкратного среднего месячного заработка.
В судебном заседании истец не оспаривает, что после вычета подоходного налога ОАО «Тяжинское ДРСУ» ему должно было выплатить и выплатило заработную плату за (дата) и компенсацию за неиспользованный отпуск всего в размере х рубль, а так же материальное поощрение в размере х рублей. Так же не оспаривает математическую верность расчёта процентов, представленного ответчиком, на х рубль и х рублей, начисленных с (дата) по (дата) и (дата) соответственно.
Из представленных представителем ответчика платежных поручений следует, что х рублей перечислены на счёт ответчика (дата), х рубль - перечислены (дата).
Поскольку отсутствуют основания для взыскании трехкратного среднего месячного заработка, в остальной части исковых требований верность расчёта ответчика истцом не оспаривается, при определении размера начисленных процентов суд исходит из размера, указанного в расчёте ответчика. На сумму х рубль размер начисленных процентов составляет х рублей х копейки, на сумму х рублей - х рубль, а всего х рублей х копейки.
Копию приказа от (дата), копию трудового договора, копию приказа о прекращении трудового договора с Елиным от (дата), копию устава ОАО «Тяжинское ДРСУ», копию решения о продаже пакета акций, копию договора купли-продажи акций, выписку из регистрационного журнала ЗАО «<данные изъяты>», выписку из ЕГРЮЛ от (дата) №, копии актов об отсутствии на рабочем месте, копию уведомления о необходимости дачи объяснений, копии актов об отказе от объяснений, копию решений единственного акционера №, копию приказа о прекращении трудового договора с Елиным от (дата), копии платёжных поручений, суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они имеют значение по делу, соответствуют пояснениям представителей ответчика, имеют необходимые реквизиты, сомнений у суда не вызывают.
Оценив представленные доказательства с точки зрения достаточности для рассмотрения гражданского дела, а так же оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, считает, что требования истица подлежат удовлетворению только в части взыскания процентов в сумме х рублей х копейки.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворённой части исковых требований в сумме 28 рублей 98 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Тяжинское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу Елина Е.Н. денежные средства в сумме х рублей х копейки.
В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере, превышающем 1829 рублей 94 копейки, отказать.
Взыскать с ОАО «Тяжинское дорожное ремонтно-строительное управление» в доход бюджета Тяжинского муниципального района Кемеровской области государственную пошлину в размере х рублей х копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья С.Е. Герасимов
Мотивированное решение суда изготовлено (дата).