Дело № 2-216/2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
пгт. Тяжинский (дата)
Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе
судьи Герасимова С.Е.,
с участием прокурора – помощника прокурора Тяжинского района
Васика О.В.,
при секретаре Спило О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузакова А.Н. к Главному управлению МВД РФ по Кемеровской области о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Пузаков А.Н. обратился в суд с иском, в котором просит восстановить его на работе в органах внутренних дел на должность старшего государственного инспектора дорожного надзора направления дорожной инспекции и организации движения отделения ГИБДД Отдела МВД России по <данные изъяты>; взыскать с ГУ МВД РФ по Кемеровской области в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с (дата) и по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме х рублей.
Требования обосновывает тем, что в соответствии с приказом от (дата) он был принят на работу в органы внутренних дел на должность старшего государственного инспектора дорожного надзора направления дорожной инспекции и организации движения отделения ГИБДД Отдела МВД России по Тяжинскому району. (дата) была проведена внеочередная аттестация и с (дата) с ним заключён контракт на неопределённый срок.
Приказом № л/с от (дата) он был уволен по п. 6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием для издания данного приказа послужил приказ ГУ МВД России по Кемеровской области «О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел» № л/с от (дата), из которого следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы на Пузакова наложили за нарушение п.11 ч.1 ст.12 Федерального закона от (дата) № 3-ФЗ «О полиции», которое выразилось в непринятии мер к оформлению административного правонарушения, предусмотренного п. 12.8 КоАП РФ, совершённого гражданином Т.С.Н., нарушении требований п. 139 Административного регламента МВД РФ, утверждённого приказом МВД России от 02 марта 2009 года №185, выразившегося в изъятии водительского удостоверения у гражданина Т.С.Н. без составления административных материалов и выдачи в установленном законом порядке временного водительского удостоверения, за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п.4 ч.2 ст.49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты».
Увольнение считает незаконным по следующим основаниям. (дата) были проведены оперативно-розыскные мероприятия в (адрес) сотрудниками <данные изъяты> ГУ МВД России по <данные изъяты> совместно с сотрудниками <данные изъяты> ГУ МВД России по <данные изъяты>, в ходе которых истца Пузакова задержали с денежными средствами в сумме х рублей, из которых - х рублей он получил от Т.С.Н. Одним из сотрудников, который непосредственно участвовал в ОРМ, был <данные изъяты> ГУ МВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> Д.С.С. В отношении истца была проведена служебная проверка, в которой также участвовал <данные изъяты> ГУ МВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> Д., что является грубым нарушением п. 2 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, так как в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел прямо или косвенно заинтересованный в её результатах. Заинтересованность Д. заключается в том, что он непосредственно участвовал в ОРМ, в ходе служебной проверки Д. не проверены показания истца о том, что автомобиль, за рулём которого находился Тарасенко, не двигался, а стоял и истец, не имел достаточных данных о том, что Т., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством. Т. опрошен поверхностно, и данный факт никоем образом в заключении служебной проверки не отражён. Согласно ст. 12.8 КРФ об АП истец имел право оформить административный материал только за управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии опьянения.
Кроме того, согласно Приказа МВД РФ от 24 декабря 2008 года №1140 «Об утверждения Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ» во вводной части заключения служебной проверки должно быть указано основание проведения служебной проверки, которое в вышеуказанном заключении не содержится. В описательной части заключения не содержится сведений о том, какими материалами подтверждается или исключается вина истца, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, в резолютивной части не содержится выводов о причинах и условиях, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.
Согласно п. 139 Приказа МВД РФ от 02 марта 2009 года №185 «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» основанием для изъятия водительского удостоверения является выявление административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством. На основании п.5 ст. 27.10 КРФ об АП об изъятии документов, в том числе водительского удостоверения составляется протокол либо делается запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения. В связи с тем, что никакого административного правонарушения не было, водительское удостоверение истец не изымал, Т. сам его отдал истцу в подтверждение того, что управлять транспортным в состоянии алкогольного опьянения он не будет.
В судебном заседании истец Пузаков А.Н. изменил свои требования. Просит признать увольнение с должности старшего государственного инспектора дорожного надзора направления дорожной инспекции и организации движения отделения ГИБДД Отдела МВД России по <данные изъяты> незаконным и обязать ответчика изменить формулировку основания и причины увольнения на увольнение по собственному желанию, а именно, по пункту 2 части 2 статьи 82 (по инициативе сотрудника) Федерального закона от (дата) № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»; взыскать с ГУ МВД РФ по Кемеровской области в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула начиная с (дата) по (дата) год в сумме х рублей х копеек, исходя из среднемесячной суммы заработной платы и компенсацию морального вреда в сумме х рублей. Подтвердил доводы, изложенные в иске. Моральный вред ему был причинён тем, что на время проведения служебной проверки он был отстранён от исполнения служебных обязанностей, у него было изъято удостоверение сотрудника органов внутренних дел, ему было запрещено носить форму полицейского, в <данные изъяты> об этом стало быстро известно, из-за чего он испытывал стресс. После увольнения по отрицательным основаниям ему было трудно найти работу.
Представитель истца Кокрятская Л.А., действующая на основании ордера № от (дата), поддерживает изменённые требования истца. Пояснила в судебном заедании, что заключение служебной проверки, которое послужило основанием для увольнения истца, составлено с нарушением законодательства. В водной части заключение не содержит указания на основание проведения проверки, а именно не указано по какому факту было обращение Т. и, от какого числа. В описательной части заключения содержание заявления Т. искажено. В заключении не содержится объяснение свидетеля Ш.Д.А., которого просил опросить истец для подтверждения того факта, что Т. автомобилем не управлял. Не указано, какими доказательства подтверждается или исключается вина истца, имеется только содержание пояснений опрошенных лиц, однако не указана их форма, письменные это пояснения или устные. Не указано на учёт смягчающих либо отягчающих ответственность истца обстоятельств. В резолютивной части не содержится выводов о причинах и условиях, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. В материалах служебной проверки нет документа, который бы содержал сведения о наличии оснований проведения служебной проверки, на основании которого служебную проверку проводил Д.. Имеется только «бумажка», которая содержит резолюцию кого-то кому-то, но это не документ. В ней не указано, какую именно проверку – в порядке ст.144-145 УПК РФ либо иную проверку необходимо провести. В нарушение п.28 Приказа МВД РФ от 24 декабря 2008 года №1140 в материалах служебной проверки отсутствует план служебной проверки. Комиссия для проведения служебной проверки не создавалась, однако заключение служебной проверки подписано С. и С., не известно, кто они такие. В материалы служебной проверки подшиты копии объяснений, которые не заверены. Рапорт С. о продлении срока служебной проверки не содержит даты. На рапорте написано «разрешаю» (дата). Не понятно кто и что разрешает, да и ещё после истечения срока проведения проверки. Служебную проверку проводит Д., а рапорт пишет С., при этом для проведения проверки он не предоставляет заключение служебной проверки в соответствие с п.31 данного Приказа. Из материалов служебной проверки видно, что проверку проводили по уголовному делу, а именно по факту требования денежных средств. Ни одного документа, свидетельствующего о том, что служебную проверку проводили по факту «изъятия» водительского удостоверения и не составления административного материала в материалах служебной проверки нет. В заявлении Т. так же отсутствуют сведения по данному факту. Начальник ГУ МВД РФ по Кемеровской области Е. поручил проверить обращение Т. по факту требования денежных средств. После проведения служебной проверки была проведена аттестация. Из протокола заседания аттестационной комиссии следует, что Пузакову практически не задаются вопросы, практически вместо него отвечает М.И.Н. Работу Пузакова, а так же деловые, нравственные и личные качества вообще не изучают. В связи с данными обстоятельствами представитель считает, что материалы служебной проверки и аттестации являются недопустимым доказательством.
Представитель ответчика Гросс Ю.А., действующая на основании доверенности от (дата), исковые требования не признала, считает увольнение Пузакова законным. Служебная проверка проведена в соответствии с Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года № 1140. В результате служебной проверки и ОРМ информация об изъятии водительского удостоверения у Т. без составления административных материалов подтвердилась. (дата) в отношении Пузакова возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 290 УК РФ – получение взятки лицом, занимающим государственную должность. Выводы аттестационной комиссии о несоответствии истца занимаемой должности обоснованны. Работодателем в соответствии с действующим законодательством соблюден порядок увольнения. В связи с этим оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ему нравственных страданий.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей Т.С.Н., М.А.В., Ш.Д.А., Д.С.С., изучив письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.
Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательстве акты РФ" (далее Федеральный закон №342-ФЗ).
Нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.
Истец на момент увольнения проходил службу в должности старшего государственного инспектора дорожного надзора направления дорожной инспекции и организации движения отделения ГИБДД Отдела МВД России по <данные изъяты> на основании приказа Главного управления МВД РФ по Кемеровской области от (дата) № л/с и контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от (дата).
Приказом начальника Главного управления МВД России по Кемеровской области № л/с от (дата) Пузаков уволен (дата) из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ.
Основанием издания данного приказа явился приказ ГУ МВД России по Кемеровской области «О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел» от 30 марта 2012 года № л/с.
Согласно данному приказу № л/с на Пузакова наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 указанного Закона в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, за нарушение п.11 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», выразившееся в непринятии мер к оформлению административного правонарушения, предусмотренного п.12.8 КРФ об АП, совершенного Т., нарушение требований п.139 Административного регламента МВД РФ, утверждённого приказом МВД России от 02 марта 2009 года №185, выразившееся в изъятии водительского удостоверения у гражданина Т. без составления административных материалов и выдачи в установленном законом порядке временного водительского удостоверения, за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п.4 ч.2 ст.49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты», выразившееся в изъятии без соблюдения норм действующего законодательства водительского удостоверения Пузаковым у Т., повлекшим за собой нарушение права собственности Т., а именно нарушение права пользования принадлежащим ему автомобилем.
Основанием для издания приказа № л/с является заключение служебной проверки, утверждённой (дата), а так же решение аттестационной комиссии ГУ МВД России по <данные изъяты> от (дата) о несоответствии Пузакова замещаемой должности и его увольнении со службы по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ.
Поводом для проведения аттестации в отношении истца так же послужило заключение служебной проверки от (дата) по факту изъятия без соблюдения норм действующего законодательства водительского удостоверения у Т..
Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела суд считает наличие фактических и правовых оснований для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, соблюдение порядка проведения служебной проверки, соблюдение порядка проведения аттестации и увольнения.
По смыслу закона обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В связи с этим ответчик должен доказать указанные обстоятельства.
В соответствии с п.11 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года № 1140, основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности, а также происшествия с его участием. Поводом для проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке информация о дисциплинарном проступке сотрудника и происшествии с его участием, которая может содержаться в обращениях граждан.
В исследованном в судебном заседании материале служебной проверки на странице № имеется заявление Т. от (дата), которое суд расценивает как повод для проведения служебной проверки. Из его содержания следует, что Т. просит привлечь к ответственности инспектора Пузакова, который (дата) забрал у него водительское удостоверение за управление в нетрезвом состоянии, требует х рублей за возврат этого удостоверения.
Поскольку в этом заявлении содержались сведения о том, что Пузаков забрал у Т. водительское удостоверение, суд считает, что имелись достаточные основания, указывающие на нарушение Пузаковым своих должностных обязанностей, соответственно имелось основание для проведения служебной проверки.
Согласно п.13 данного Приказа №1140 служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, либо путем издания приказа.
В материалах служебной проверки, на данном заявлении Т., имеется резолюция за подписью от имени начальника ГУ МВД РФ по Кемеровской области Е.А.Н. - «С.В.В. провести проверку, результат доложить (дата)» Указанный факт наличия резолюции Е. на заявлении Т. сторонами не оспаривается.
В соответствие с п.3 этого Приказа служебная проверка проводится по решению начальников органов, подразделений системы МВД России, наделенных в пределах установленных полномочий в отношении определенных категорий сотрудников органов внутренних дел правом наложения дисциплинарных взысканий.
Из ч.9 ст.51 Федерального закона №342-ФЗ следует, что о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издаётся приказ уполномоченного руководителя.
В силу ст.1 данного Закона уполномоченный руководитель – руководитель (начальник) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Из раздела 1 Положения о Главном управлении МВД РФ по Кемеровской области, утверждённого Приказом МВД РФ от 27 апреля 2011 года №281, следует, что ГУ МВД России по Кемеровской области является территориальным органом МВД России на региональном уровне.
Соответственно начальник ГУ МВД России по Кемеровской области Е. вправе был принять решение о проведении служебной проверки в отношении Пузакова путём наложении резолюции на заявление Тарасенко.
Так же на листе № материала служебной проверки имеет бланк с печатным текстом «<данные изъяты> ГУ МВД России по Кемеровской области». Ниже этого текста имеется запись «В.В.В. организуйте совместно с ОРО проверку» и подпись от (дата). Представитель ответчика Гросс в судебном заседании пояснила, что эту запись исполнил и расписался об этом <данные изъяты> ГУ МВД России по Кемеровской области С.. В. является заместителем С.. Оснований сомневаться в достоверности данных пояснений у суда не имеется, поскольку при сравнении этой подписи с подписью в рапорте от имени С. о продлении срока проведения проверки имеется аналогичная подпись, визуальных различий между подписями не усматривается. Ниже на указанном бланке имеется так же рукописный текст «Д.С.С. прошу провести проверку» и подпись от (дата). Представитель Гросс пояснила, что эту запись исполнил В., поручив тем самым проведение проверки своему подчинённому Д.. Оснований сомневаться в достоверности данных пояснений Гросс у суда не имеется, они соответствуют показаниям свидетеля Д.С.С. в судебном заседании.
Из материала служебной проверки явно следует, что Е. поручил провести С. именно служебную проверку, а не проверку в порядке ст.144-145 УПК РФ.
Доводы истца о заинтересованности Д. в результатах служебной проверки в судебном заседании не нашли своего подтверждения.
В резолютивной части заключения служебной проверки указано, что Пузаков не принял мер к оформлению административного правонарушения, предусмотренного «п.12.8 КоАП».
Статьёй 12.8 КРФ об АП предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. При рассмотрении дела об административном правонарушении по этой статье подлежит установлению факт управления водителем транспортным средством и наличие состояния опьянения. Только при установлении этих двух обстоятельств у сотрудника ГИБДД возникает право на составление протокола по делу об административном правонарушении. При отсутствии сведений о том, что Т. управлял автомобилем, у Пузакова отсутствовали законные основания для составления этого протокола. В материалах служебной проверки имеются противоречащие друг другу пояснения Т. и Пузакова о факте управления. Пузаков в них утверждает, что автомобиль Т. стоял, когда он обнаружил этот автомобиль. Т. утверждает обратное. Свидетель Д. показал в судебном заседании, что он не опросил при проведении служебной проверки Ш., находившегося с Т. в автомобиле последнего, так как посчитал, что его пояснения не имеют значения для результатов проверки. Вместе с тем, при таких обстоятельствах Д. следовало для устранения этих противоречий опросить Ш..
Однако данный недостаток, по мнению суда, не указывает на заинтересованность Д. в результатах служебной проверки, поскольку допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.Д.А. показал, что автомобиль Т. двигался, когда автомобиль ГИБДД преградил им путь. Тем самым его показания опровергают версию Пузакова о том, что автомобиль не двигался.
Так же доводы о заинтересованности Д. опровергнуты показаниями самого свидетеля Д. в судебном заседании. Он показал, что действительно участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятиях в отношении Пузакова по заявлению Т. от (дата). Однако руководителем оперативной группы при этом не являлся. Никакой заинтересованной у него в результатах служенной проверки не было. Оснований сомневаться в достоверности его показаний у суда не имеется. При этом доводы истца о наличии у Д. заинтересованности, какими-либо иными доказательствами не подтверждены. Поэтому свои выводы в этой части суд основывает на возражениях представления ответчика.
В соответствие с п.18 Приказа №1140 служебная проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Из п.31 данного Приказа следует, что по окончанию служебной проверки подготавливается письменное заключение с указанием даты его составления. Заключение должно быть подписано председателем и членами комиссии или уполномоченным сотрудником. Должностное лицо, назначившее служебную проверку, не позднее 10 дней со дня подписания заключения утверждает его либо принимает решение о продлении служебной проверки.
По смыслу указанных норм проверка не может проводиться свыше 30 дней без соответствующего продления проверки лицом, назначившим её. Указанное лицо продляет срок проведения служебной проверки после получения соответствующего заключения по результатам проверки.
В материалах служебной проверки имеется рапорт <данные изъяты> ГУ МВД России по Кемеровской области С.В.В. на имя начальника ГУ МВД России по Кемеровской области Е.А.Н. о продлении срока проверки до (дата). На рапорте имеется запись «разрешаю» и подпись от (дата).
Представитель ответчика Гросс в судебном заседании пояснила, что эта запись исполнена и.о. начальника ГУ МВД России по Кемеровской области.
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данных пояснений.
Суд не усматривает нарушения в том, что с рапортом о продлении срока проведения проверки обратился Самонов, а не Добрыгин, так как нормативными актами не предусмотрено, чтобы продление срока проведения проверки инициировало только лицо, которому поручено провести данную проверку.
Решение о продлении срока проведения проверки действительно принято в отсутствие заключения по результатам проверки. Однако это и другие нарушения, связанные с продлением срока проведения проверки, по мнению суда, не являются достаточным основанием для признания дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку указанный срок проведения проверки предусмотрен для должностных лиц, проводящих такую проверку, начальник ГУ МВД России по Кемеровской области фактически выразил своё согласие на продление срока проведения проверки. При этом специальные сроки применения дисциплинарных взысканий, предусмотренные Федеральным законом «О полиции» были соблюдены.
В соответствие со п.28 Приказа №1140 наличие плана проведения проверки не является обязательным требованием при проведении служебной проверки. Из текста указанной нормы следует, что этот план разрабатывается «как правило».
Представитель истца, обращая внимание на то, что копии объяснений в материалах служебной проверки не заверены, при этом поясняет, что не оспаривает их достоверность.
В соответствие с п.п.33 Приказа №1140 во вводной части заключения служебной проверки указываются: данные сотрудника, проводившего служебную проверку; основания проведения служебной проверки; данные сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, и лиц, чья вина установлена в ходе ее проведения, а также год рождения, образование, время службы в органах внутренних дел и в занимаемой должности, количество поощрений, взысканий, наличие (отсутствие) неснятых дисциплинарных взысканий.
Во вводной части заключения служебной проверки, проведённой Д., отсутствует указание на основание проведения этой проверки, указан только повод – по обращению Т.. Вместе с тем, суд не расценивает указанное обстоятельство, как существенное нарушение, поскольку это основание указано в описательной части заключения - «Пузаковым у него было изъято водительское удостоверение».
По п.34 этого Приказа в описательной части указываются: факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; сущность совершенного дисциплинарного проступка, их последствия и другие существенные обстоятельства; какими материалами подтверждается или исключается вина сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие его ответственность.
Согласно описательной части указанного заключения установлено, что Пузаковым были допущены нарушения п.11 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», выразившиеся в непринятии мер к оформлению административного правонарушения, предусмотренного п.12.8 КРФ об АП, совершенного Т. (управление транспортом в нетрезвом виде), допущены нарушения требований п.139 Административного регламента МВД РФ, утверждённого приказом МВД России от 02 марта 2009 года №185, выразившиеся в изъятии водительского удостоверения у гражданина Т. без составления административных материалов и выдачи в установленном законом порядке временного водительского удостоверения. Изъятие водительского удостоверения Пузаковым у Т. с нарушением норм действующего законодательства, повлекло за собой нарушение права собственности Т., а именно нарушение права пользования принадлежащим ему автомобилем. В действиях Пузакова усматривается состав грубого нарушения служебной дисциплины, предусмотренного п.4 ч.2 ст.49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты».
Соответственно в заключении приведены факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; сущность совершенного дисциплинарного проступка, их последствия.
Так же в этой части заключения приведено содержание пояснений опрошенных лиц: Т., М., Пузакова. Указанные пояснения отражены в приобщённых к материалам служебной проверки письменных объяснениях данных лиц, соответственно в заключении указано какими материалами подтверждается вина Пузакова. Отсутствие прямого указания в заключении на форму этих объяснений не опровергает тот факт, что они были получены в письменной форме.
В описательной части заключения не указано на наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность Пузакова. Вместе с тем суд не расценивает этот недостаток как основание для признания заключения незаконным.
Допрошенный в судебном заседании Д. показал, что, не смотря на положительный послужной список Пузакова, наличие у него 28 поощрений за весь период службы в органах внутренних дел, наличие каких-либо обстоятельств, смягчающих ответственность, Д. не изменил бы своих выводов о виде дисциплинарного взыскания, которое необходимо применить к Пузакову - увольнение.
Помимо положительного послужного списка Пузакова, других обстоятельств, смягчающих ответственность при рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено, не заявлял о них в судебном заседании и истец. При этом о наличии 28 поощрений имеется указание в вводной части заключения.
Резолютивная часть, согласно п.35 данного Приказа №1140 должна содержать: заключение о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в совершении дисциплинарного проступка или происшествия; выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению дисциплинарного проступка (происшествия); предложения о применении (неприменении) к виновному мер дисциплинарной ответственности; предложения о мерах по устранению выявленных недостатков; рекомендации предупредительно-профилактического характера.
Из резолютивной части заключения следует, что служебную проверку необходимо прекратить, факты нарушения законности со стороны Пузакова считать подтвердившимися. За нарушение п.11 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», выразившееся в непринятии мер к оформлению административного правонарушения, предусмотренного п.12.8 КРФ об АП, совершенного Т., нарушение требований п.139 Административного регламента МВД РФ, утверждённого приказом МВД России от 02 марта 2009 года №185, выразившееся в изъятии водительского удостоверения у гражданина Т. без составления административных материалов и выдачи в установленном законом порядке временного водительского удостоверения, за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п.4 ч.2 ст.49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты», выразившееся в изъятии без соблюдения норм действующего законодательства водительского удостоверения Пузаковым у Т., повлекшим за собой нарушение права собственности Т., а именно нарушение права пользования принадлежащим ему автомобилем, решить вопрос о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел в установленном действующим законодательством РФ порядке капитана полиции Пузакова по п.6 ч.2 ст.82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты».
В резолютивной части исследованного заключения отсутствует вывод о виновности Пузакова. Данный недостаток суд не расценивает как существенные и достаточный для признания заключения незаконным, по следующим основаниям. В резолютивной части указано, что факт нарушения законности Пузаковым считать подтвердившимся. В соответствие с п.4 ч.2 ст.49 Федерального закона №342-ФЗ, на который имеется ссылка в резолютивной части заключения, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия, повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина либо причинение иного существенного вреда гражданам.
Из текста указанного заключения и нормы п.4 ч.2 ст.49 Федерального закона №342-ФЗ следует, что Пузаков виновно нарушил закон.
В резолютивной части не содержится выводов о причинах и условиях, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. Данный недостаток не ставит под сомнение обоснованность выводов о нарушении Пузаковым действующего законодательства, поэтому не является основанием для признания заключения служебной проверки незаконным.
В силу п.36 Приказа №1140 заключение подписывается лицом, проводившим служебную проверку, согласовывается с непосредственным начальником сотрудника, проводившего служебную проверку, и утверждается должностным лицом органа внутренних дел, назначившим ее проведение.
Указанные требования соблюдены. Заключение подписано <данные изъяты> ГУ МВД России по Кемеровской области Д.С.С., согласовано с <данные изъяты> ГУ МВД России по Кемеровской области С.В.В. и утверждено начальником ГУ МВД России по Кемеровской области Е.А.Н.
С данным заключением Пузаков ознакомлен (дата), что подтверждается подписью от его имени на заключении, а так же пояснениями Пузакова в судебном заседании. Из пояснений представителя ответчика Гросс и истца Пузакова в судебном заседании следует, что Пузаков не был ознакомлен ранее с этим заключением, поскольку «находился на больничном». Данные пояснения подтверждаются копией справки о нетрудоспособности Пузакова с (дата) по (дата). Поэтому в части срока ознакомлении с заключением суд не усматривает каких-либо нарушений.
В силу п.11 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
Нарушение п.11 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» в части не принятия мер к оформлению административного правонарушения, суд считает недоказанными. В заключении отсутствует вывод о том, что Т. был остановлен автомобилем ГИБДД под управлением Пузакова в момент управления Т. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Из письменных пояснений Пузакова и М. в материалах служебной проверки следует, что автомобиль Т. стоял на обочине, когда был обнаружен ими. Так же из пояснений Пузакова следует, что Т. отрицал факт управления автомобилем, а свидетелей управления автомобилем не было. Из письменных объяснений Т. в материале проверки следует, что он был остановлен автомобилем ГИБДД во время движения. Однако в них, с целью проверки пояснений Пузакова, отсутствуют сведения о том, выяснял ли Пузаков у него и у Ш. факт управления Т. автомобилем. Не опрашивался в ходе служебной проверки по данному поводу Ш. При таких противоречивых пояснениях Пузакова, М. и Т. в материале проверки отсутствовали достоверные доказательства, подтверждающие, что Пузаков располагал достаточными данными об управлении Т. автомобилем. Поступившее ранее Пузаков А.Н. сообщение об обнаружении этого автомобиля в кювете в другом месте, не подтверждает факт нахождения при этом водителя Т. в этот момент в состоянии алкогольного опьянения. При этом в силу п.1 ч.1 ст.28.1 КРФ об АП Пузаков обязан был составить протокол по делу об административном правонарушении по ст.12.8 КРФ об АП только при наличии у него достаточных данных об управлении Т. автомобилем.
При таких обстоятельствах вывод о том, что Пузаков должен был принять меры к оформлению административного правонарушения по ст.12.8 КРФ об АП суд считает необоснованным. В этой части заключение суд признаёт незаконным, так же в этой части суд признаёт незаконным и приказ № л/с от (дата), поскольку мотивировочная часть этого приказа повторяет выводы заключения служебной проверки.
Однако данное обстоятельство не указывает на незаконность всего заключения служебной проверки, а так же приказа № л/с.
В соответствие с п.139, п.140, п.142 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185, основанием для изъятия водительского удостоверения является выявление административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством соответствующего вида. При изъятии сотрудником водительского удостоверения водителю выдается временное разрешение на право управления транспортным средством установленного образца. Об изъятии водительского удостоверения и выдаче временного разрешения на право управления транспортным средством делается запись в протоколе об административном правонарушении.
Статьёй 12.8 часть 1 КРФ об АП предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Вместе с тем водительское удостоверение у Т. было изъято Пузаковым незаконно, без документально подтверждённого выявления административного правонарушения.
Факт изъятия Пузаковым водительского удостоверения у Т. без составления административных материалов и выдачи в установленном законом порядке временно водительского удостоверения и нарушения тем самым права пользования Т. автомобилем, подтверждается показаниями в судебном заседании Т., Ш., которому об этом сообщил Т., и Пузаковым не оспаривается.
В соответствие с п.4 ч.2 чт.49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина либо причинение иного существенного вреда гражданам, если это не влечет за собой уголовную ответственность.
Поскольку в результате незаконного изъятия водительского удостоверения Т. было нарушено его право пользования автомобилем, суд считает обоснованным вывод заключения служебной проверки о грубом нарушении Пузаковым служебной дисциплины.
Мотивы незаконного изъятия Пузаковым водительского удостоверения не имеют значения по настоящему делу. Данные действия Пузакова являются грубым нарушением служебной дисциплины, в этой части заключение служебной проверки, как и приказ об №»733 л/с суд признаёт в этой части законным и обоснованным. При этом грубое нарушение служебной дисциплины в соответствие с п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ является основанием для расторжения контракта.
В соответствие с ч.4 ст.33 Федерального закона №342-ФЗ внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопроса об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел.
В силу ч.6 данной Статьи для проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя создается аттестационная комиссия, в состав которой в обязательном порядке включаются сотрудники кадрового и правового (юридического) подразделений федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.
Из п.10 этой Статьи следует, что аттестация проводится, как правило, в присутствии сотрудника органов внутренних дел. При проведении аттестации непосредственный руководитель (начальник) сотрудника органов внутренних дел подготавливает мотивированный отзыв о выполнении сотрудником своих служебных обязанностей и предложения аттестационной комиссии. С указанным отзывом сотрудник должен быть ознакомлен не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации.
Согласно п.12 этой Статьи рекомендации аттестационной комиссии принимаются открытым голосованием. Результаты голосования определяются большинством голосов членов аттестационной комиссии. Рекомендации аттестационной комиссии оформляются протоколом, который подписывается всеми членами аттестационной комиссии, принимавшими участие в заседании.
В соответствие с п.13 указанной Статьи по результатам аттестации сотрудника органов внутренних дел аттестационная комиссия принимает одну из рекомендаций, в том числе: сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел.
Согласно п.15 данной Статьи рекомендации аттестационной комиссии заносятся в аттестационный лист сотрудника органов внутренних дел. Аттестационный лист подписывается председателем и секретарем аттестационной комиссии. Сотрудник знакомится с аттестационным листом под расписку до представления его соответствующему руководителю.
В силу п.16 этой Статьи аттестационный лист сотрудника органов внутренних дел представляется руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, которые с учетом рекомендаций аттестационной комиссии не позднее чем через две недели после проведения аттестации принимают одно из следующих решений, в том числе: о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении его со службы в органах внутренних дел.
В судебном заседании были исследованы материалы аттестации Пузакова, порядок проведения аттестации был соблюден, нарушений судом не установлено.
Уполномоченный руководитель Пузакова – начальник ГУ МВД РФ по Кемеровской области, утвердив заключение служебной проверки в отношении Пузакова, тем самым принял решение о проведении в отношении его аттестации, поскольку из п.3 резолютивной части этого заключения следует, что копию заключения необходимо направить для рассмотрение на заседание аттестационной комиссии.
Из пояснений представителя ответчика Гросс следует, что аттестационная комиссия является постоянно действующей, поэтому отдельный приказ о её создании для проведения аттестации Пузакова не издавался. Данные пояснения не противоречат ч.6 ст.33 Федерального закона №342-ФЗ о порядке создания аттестационной комиссии, а так же Приказу МВД России от 14 марта 2012 года N 170 "О порядке проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".
(дата) Пузаков был уведомлен о заседании аттестационной комиссии, что подтверждается уведомлением с подписью от его имени, а так же пояснениями самого Пузакова в судебном заседании.
К аттестации непосредственным руководителем Пузакова – начальником ОИГБДД Отдела МВД России по <данные изъяты> подготовлен мотивированный отзыв о выполнении Пузаковым своих служебных обязанностей с предложением аттестационной комиссии об увольнении Пузакова по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. С данным отзывом Пузаков в соответствие с п.27 Приказа № был своевременно ознакомлен (дата), что подтверждается подписью от его имени в этом отзыве и пояснениями Пузакова в судебном заседании.
Из протокола заседания аттестационной комиссии от (дата) следует, что в заседании участвовал Пузаков. Аттестационная комиссия приняла рекомендацию: Пузаков не соответствует замещаемой должности, уволить Пузакова со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Достоверность и допустимость данного протокола Пузаков и его представитель не оспаривают.
Указанные рекомендации аттестационной комиссии были занесены в аттестационный лист, подписанный председателем и секретарём аттестационной комиссии (дата). С данным аттестационным листом Пузаков был ознакомлен в тот же день, что подтверждается подписью от его имени в этом листе и его пояснениями в судебном заседании.
(дата) начальник ГУ МВД России по Кемеровской области Е.А.Н. принял с учётом рекомендаций аттестационной комиссии, в соответствие с ч.16 ст.33 Федерального закона №342-ФЗ, решение об увольнении Пузаков А.Н..
В протоколе аттестации не указаны сведения о том, что отдельно обсуждались личные и деловые качества Пузаков А.Н., как характеризующий материал. Данное обстоятельство не является основанием для признания результатов аттестации незаконными. Из п.34 Приказа №170 следует, что обсуждение личных и деловых качеств сотрудника должно быть объективным и доброжелательным. По мнению суда в указанной норме сделан акцент на объективность и доброжелательность при обсуждении этих качеств, а не на обязанность обсуждать эти качества. К тому же эти качества указаны в мотивированном отзыве о выполнении Пузаков А.Н. своих служебных обязанностей, который аттестационная комиссия рассматривает на заседании в соответствие с п.33 Приказа №.
Доводы представителя истца о том, что Пузаков А.Н. при аттестации не дали возможности высказаться опровергаются пояснениями Пузаков А.Н. в судебном заседании. Из них следует, что при проведении аттестации его не ограничивали в возможности дать объяснение, он сказал всё, что хотел.
В соответствие с п.6 ч.1 ст.50 Федерального закона №342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел является дисциплинарным взысканием.
Порядок наложения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст.51 данного Закона.
Из ч.9 ст.51 Федерального закона №342-ФЗ следует, что о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издаётся приказ уполномоченного руководителя.
Согласно ч.6 и ч.8 ст.51 данного Закона дисциплинарное взыскание в случае проведения служебной проверки должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.
Указанные требования законы выполнены. Заключение служебной проверки утверждено (дата). Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Пузакова № л/с издан уполномоченным руководителем – начальником ГУ МВД РФ по Кемеровской области (дата). При этом суд отмечает, что период с (дата) по (дата) является периодом временной нетрудоспособности Пузакова. До издания приказа № л/с от Пузакова было получено объяснение в письменной форме от (дата), в том числе по факту незаконного изъятия водительского удостоверения.
В соответствие с ч.11 ст.51 Федерального закона №342-ФЗ Пузаков был ознакомлен под роспись с приказом № л/с от (дата) в течение трёх рабочих дней, а именно (дата), что подтверждается записью об этом и подписью от имени Пузакова в этом приказе, а так же пояснениями Пузакова в судебном заседании.
Согласно ч.15 и ч.17 ст.51 данного Закона дисциплинарное взыскание, предусмотренное п.6 ч.1 ст.50 настоящего Федерального закона (увольнение со службы в органах внутренних дел), исполняется не позднее чем через 2 месяца со дня издания приказа об его наложении. Исполнение наложенного на сотрудника дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с главой 12 настоящего Федерального закона.
В соответствие с ч.5 ст.89 Федерального закона №342-ФЗ (Глава 12) на сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения, в том числе об основании увольнения.
Данное представление от (дата) исследовано в судебном заседании. С данным представлением Пузаков ознакомлен (дата), что подтверждается текстом об этом и подпись от его имени в представлении, а так же его пояснениями в судебном заседании. Так же в представлении содержится решение начальника ГУ МВД России по Кемеровской области от (дата) об увольнении Пузакова по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона №342-ФЗ расторжение контракта по инициативе уполномоченного руководителя и увольнение со службы в органах внутренних дел допускаются при условии заблаговременного уведомления об этом сотрудника органов внутренних дел.
Конкретный срок заблаговременного уведомления сотрудника об увольнении по основанию, предусмотренному п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ, данным законом не предусмотрен.
Из исследованного в судебном заседании уведомления об увольнении из органов внутренних дел, подписанного начальником ГУ МВД России по Кемеровской области (дата), следует, что Пузаков уведомлен о предстоящем увольнении (дата), что подтверждается подписью от его имени и его пояснениями об этом в судебном заседании.
После уведомления Пузакова об увольнении, с ним (дата) проведена индивидуальная беседа, что подтверждается листом индивидуальной беседы о предстоящем увольнении, о чём в этом листе имеется подпись от имени Пузакова.
Выписка из приказа начальника Главного управления МВД РФ по Кемеровской области № л/с от (дата), подтверждает, что Пузаков уволен (дата) из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ.
В соответствие с ч.3 ст.50 Федерального закона №342-ФЗ за каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органа внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.
Представитель ответчика Гросс пояснила в судебном заседании, что приказ № л/с соответствует Методическим рекомендациям о порядке и основаниях увольнения из органов внутренних дел, разработанным правовым отделом ГУ МВД России по Кемеровской области, которыми предусмотрено издание приказа об исполнении наложенного взыскания в виде увольнения. Предоставила суда данные рекомендации.
Суд не усматривает нарушения в процедуре увольнения Пузакова посредством издания двух приказов: № л/с от (дата) о наложении дисциплинарного взыскания и № л/с от (дата) об увольнении. Эти приказы содержат сведения только об одном дисциплинарном взыскании – увольнении по одному и тому же основанию. Второй приказ № л/с по сути является приказом об исполнении наложенного дисциплинарного взыскания, изданным после совершения действия, связанных с предстоящим увольнением Пузакова и соответствует ч.15 и ч.17 ст.51 Федерального закона №342-ФЗ.
Из расписки Пузакова от (дата), следует, что он в соответствие с ч.8 ст.89 Федерального закона №342-ФЗ получил выписку из приказа об увольнении, трудовую книжку и иные документы. Пузаков подтвердил в судебном заседании указанные сведения, так же пояснил, что при этом с ним произведён окончательный расчёт.
Выписку из приказа о назначении на должность, копию контракта, копию заключения служебной проверки, копию объяснения Пузакова о (дата), копию уведомления о предстоящей аттестации, копию мотивированного отзыва, копию протокола заседания аттестационной комиссии, копию аттестационного листа с решением руководителя, копию выписки из приказа об увольнении, копию приказа о наложении дисциплинарного взыскания, копию представления к увольнению, копию уведомления об увольнении, копию расписки о получении документов, копию справки о временной нетрудоспособности до (дата), суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они имеют значение для дела, соответствуют пояснениям представителя ответчика, сомнений у суда не вызывают.
Показания свидетелей Т.С.Н., Ш.Д.А., М.А.В., в части обстоятельств изъятия водительского удостоверения, Д.С.С. имеют значение для дела, соответствуют возражением представителя ответчика и другим исследованным в судебном заседании доказательствам, поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Оценив представленные доказательства с точки зрения достаточности для рассмотрения гражданского дела, а так же оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, приходит к выводу о том, что увольнении истца произведено обосновано и законно, требования истца не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Пузакова А.Н. о признании его увольнения с должности старшего государственного инспектора дорожного надзора направления дорожной инспекции и организации движения отделения ГИБДД Отдела МВД России по <данные изъяты> незаконным и обязании ответчика изменить формулировку основания и причины увольнения на увольнение по собственному желанию, а именно по подпункту 2 части 2 ст.82 (по инициативе сотрудника) Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отельные законодательные акты РФ»; взыскании с Главного управления МВД РФ по Кемеровской области в пользу Пузакова А.Н. заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с (дата) по (дата), в сумме х рублей х копеек, исходя из среднемесячной суммы заработной платы, и компенсации морального вреда в сумме х рублей, отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья С.Е. Герасимов
Мотивированное решение суда изготовлено (дата).