Дело № 2-248/2012 РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Загребельной Е.В.,
при секретаре Торгашовой Э.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Тяжинский
(дата)
гражданское дело по иску Николаенко С.С. к ИП Плотникову С.Н. о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки и оснований увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Николаенко С.С. обратилась в суд с иском к ИП Плотникову С.Н. об изменении формулировки и оснований увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Свои требования истец мотивировала тем, что (дата) была принята на работу продавцом-консультантом в магазин «<данные изъяты>». В соответствии с приказом № от (дата) она была уволена в по ч.7 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные средства или отварные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Считает увольнение незаконным и не соответствующим обстоятельствам. Так, (дата) была проведена ревизия товароматериальных ценностей в магазине «<данные изъяты>», по результатам которой была выявлена недостача около х рублей. Акт в ее присутствии не составлялся. (дата) она ушла отдыхать согласно графику работы. (дата) она вышла на работу и была проведена повторная ревизия, при которой выявлена недостача около х рублей и ей сразу П.Т.К. сказала, что она уволена и больше не допустила к работе, не объяснив причины. (дата) ей позвонила П.Т.К. и пригласила ее провести еще одну ревизию, и (дата) в магазине была проведена ревизия, по результатам которой была выявлена недостача 90 576 рублей. В состав комиссии по проведению ревизии входила она, второй продавец, Ф.О.В. и Жена работодателя П.Т.К., которая, по ее словам, является бухгалтером. По результатам третьей ревизии был составлен акт, с которым она была ознакомлена (дата) и, соответственно, была не согласна, о чем сделала соответствующую запись в акте ревизии. В этот же день она получила трудовую книжку с вышеуказанной записью. Считает, что ответчиком был полностью нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а именно акта о совершении дисциплинарного проступка она не видела, по результатам первых двух ревизий акты не составлялись, с актом по результатам третьей ревизии она была ознакомлена почти через месяц после проведения ревизии, никакие объяснения с нее отобраны не были. В магазине работает два продавца, но почему уволили по вышеуказанным основанием именно ее, истцу не понятно. При увольнении ей не была выплачена заработная плата за (дата).
В связи с этим истец просила обязать ответчика изменить формулировку основания и причины увольнения на увольнение по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 ТК РФ, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за период с (дата) по (дата) в размере х рублей и средний заработок за время вынужденного прогула с (дата) по день восстановления на работе.
В последствии истец изменила исковые требования и просила признать ее увольнение в должности продавца-консультанта в магазине «<данные изъяты>» незаконным, обязать ответчика изменить формулировку основания и причины увольнения на увольнение по собственному желанию, а именно по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за период работы с (дата) по (дата) в сумме х рублей, средний заработок за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в сумме х рублей и компенсацию морального вреда в размере х рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель адвокат Кокрятская Л.А., действующая на основании ордера № от (дата), измененные исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объёме.
Представитель ответчика Плотникова Т.К., действующая на основании доверенности № от (дата), в судебном заседании признала исковые требования в части признания увольнения незаконным, изменения формулировки и оснований увольнения, взыскания задолженности по заработной плате за период с (дата) по (дата) в сумме х рублей, среднего заработка за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в сумме х рублей. Исковые требования в части компенсации морального вреда представитель ответчика не признала в полном объеме.
Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчику предоставлено право признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом, в силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Поскольку признание представителем ответчика Плотниковой Т.К. исковых требований Николаенко С.С. к ИП Плотникову С.Н. о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки и оснований увольнения, взыскании задолженности по заработной плате и среднего заработка за время вынужденного прогула, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком и считает требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению.
Что касается требования истца о компенсации морального вреда, причинённого незаконным увольнением, то исковые требования в этой части, в соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, с учётом обстоятельств дела, пояснений истца, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости, по мнению суда, подлежат удовлетворению в размере х рублей.
В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).
В связи с удовлетворением требований истца, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере х рублей, от уплаты которой истец освобождён.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Николаенко С.С. к ИП Плотникову С.Н. о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки и основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда частично удовлетворить.
Признать увольнение Николаенко С.С. с должности продавца-консультанта в магазине «<данные изъяты>» приказом от (дата) № «по итогам ревизии от (дата) (недостача) в соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ» не соответствующим закону.
Изменить формулировку и основание увольнения, считать Николаенко С.С. уволенной с должности продавца-консультанта в магазине «<данные изъяты>» (дата) по инициативе работника (пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ).
Взыскать с ИП Плотникова С.Н. в пользу Николаенко С.С. заработную плату за период работы с (дата) по (дата) в сумме х рублей, средний заработок за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в сумме х рублей, а также компенсацию морального вреда в размере х рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ИП Плотников С.Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере х рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Тяжинский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Судья | Е.В. Загребельная |
Мотивированное решение составлено судом (дата).