о признании права собственности

Дело № 2-234/2012 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Загребельной Е.В.

при секретаре Торгашовой Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Тяжинский

(дата)

гражданское дело по иску Сенченковой Л.Н. к Сукач М.В. и Сукач Е.В. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Сенченкова Л.Н. обратилась в суд с иском к Сукач М.В. и Сукач Е.В. о признании права собственности на х транспортного средства HINO RANGER 1990 года выпуска, с номером двигателя №, шасси (рама) №.

Свои требования истец мотивирует тем, что в период с (дата) по (дата) года она и гражданин С.В.Р., находясь в гражданском браке, вели совместное хозяйство. (дата) ими было приобретено в общую собственность транспортное средство HINO RANGER 1990 года выпуска, с номером двигателя №, шасси (рама) №. Для приобретения транспортного средства на ее имя оформлялся заем в КПК «<данные изъяты>». Приобретенное транспортное средство они зарегистрировали на имя С.В.Р.. (дата) С.В.Р. умер, его наследниками являются Сукач М.В. и Сукач Е.В.. Документов, отражающих ее право собственности на вышеуказанное транспортное средство не имеется, однако факт ведения ими (Сеченковой Л.Н. и С.В.Р.) совместного хозяйства, а также приобретения в общую собственность данного транспортного средства, могут подтвердить свидетели. Со ссылкой на ст. 244 ГК РФ истец считает, что ей принадлежит х транспортного средства HINO RANGER, являющегося неделимым имуществом, в связи с его техническими характеристиками. Отсутствие документального подтверждения ее права собственности, лишает ее возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, что нарушает ее гражданские права.

В судебном заседании истец не присутствовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Соколов И.С., действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Сукач Е.В. в судебное заседание не явилась, в заявлении от (дата) просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признала в полном объеме. Признание иска ответчиком не принято судом, о чем вынесено соответствующее определение.

Ответчик Сукач М.В. и его представитель Смакотина Г.В., действующая на основании ордера № от (дата), в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме.

Заслушав участников процесса, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного либо оспариваемого субъективного гражданского права является признание права. Указанный способ защиты применяется в т.ч. тогда, когда возникшее на законном основании право собственности лица, фактически владеющего вещью, оспаривается либо не признается иными лицами.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 4.6. Типовых правил комиссионной торговли транспортными средствами, сельскохозяйственной техникой и запасными частями к ним, утв. Приказом Минторга СССР от 06.02.1991 N 9, при продаже транспортных средств и техники магазин выдает покупателю справку-счет установленной формы, номерной знак "Транзит", полученный от Госавтоинспекции, а также технический паспорт или свидетельство о регистрации или технический талон транспортного средства, в которых в разделе "Особые отметки" делается запись: "Продано по справке-счету (серия, номер)", которая заверяется подписью директора магазина и печатью, а также проставляется дата продажи.

    Как следует из материалов дела, на основании справки-счета серии <данные изъяты> № (дата) С.В.Р. приобрел у ИП Я.А.В. транспортное средство автомобиль марки HINO RANGER, двигатель №, шасси №, 1990 года выпуска, синего цвета, за х рублей.

Согласно Техническому паспорту серии <данные изъяты> № собственником транспортного средства автомобиля мраки HINO RANGER на основании указанной справки-счета являлся С.В.Р..

Из ответа РЭО ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> № от (дата) на судебный запрос и карточки учета транспортных средств следует, что транспортное средство автомобиль марки HINO RANGER г/н № 1990 года выпуска было зарегистрировано (дата) за С.В.Р. и (дата) была произведена операция прекращения регистрации в связи со смертью владельца.

Как усматривается из материалов дела, С.В.Р. умер (дата)

По сведениям, предоставленным нотариусом <данные изъяты> нотариального округа <данные изъяты> с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти С.В.Р., обратились его сын Сукач М.В. и дочь Сукач Е.В.. В состав наследства, в том числе, входит спорное транспортное средство HINO RANGER.

Свидетельством о праве на наследство по закону от (дата) подтверждается право собственности Сукач М.В. на х долю автомобиля HINO RANGER. Кроме того, согласно данному свидетельству указанный автомобиль принадлежит наследодателю С.В.Р. на основании паспорта технического средства <данные изъяты> № и свидетельства о регистрации ТС <данные изъяты> №.

Доказательств приобретения спорного автомобиля в общую с С.В.Р. собственность, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Истец Сенченкова Л.Н. и С.В.Р. не состояли в зарегистрированном браке, поэтому на имущество, приобретенное ими в период совместного проживания, не распространяется режим общего имущества супругов.

Из материалов дела усматривается, что (дата) между Сенченковой Л.Н. и КПК «<данные изъяты>» действительно был оформлен договор займа №, по которому истцу был предоставлен заем в сумме х рублей на 6 месяцев под 40% годовых на потребительские нужды. Из содержания заявления-обязательства Сенченковой Л.Н. от (дата) следует, что она просила предоставить ей заем на приобретение автомобиля.

Как следует из пояснений истца, полученные по договору займа денежные средства, а также личные сбережения в общей сумме х рублей были переданы ею С.В.Р. на приобретение спорного автомобиля. Однако доказательств, что денежные средства были переданы С.В.Р. и переданы именно на приобретение спорного автомобиля в общую собственность, и были затрачены С.В.Р. на его приобретение, истцом не представлено.

Из пояснений истца так же следует, что между ней и С.В.Р. фактически был заключен договор займа денежных средств на приобретение автомобиля.

Между тем, в соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

    Письменных доказательств передачи денежных средств в сумме х рублей на приобретение автомобиля истцом С.В.Р. суду не представлено. Довод истца о том, что между ней и С.В.Р. была составлена расписка, удостоверенная нотариусом, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

    Вместе с тем, передача денежных средств в долг не является основанием для приобретения права собственности заимодавцем на объект, приобретенный заемщиком на заемные средства.

Свидетель Ш.С.А. в судебном заседании пояснил, что так же давал С.В.Р. в долг денежные средства на приобретение автомобиля в сумме х рублей и ездил вместе с С.В.Р. во <данные изъяты> за автомобилем. При себе у С.В.Р. были еще денежные средства в сумме примерно х рублей. Во <данные изъяты> С.В.Р. вернул ему х рублей. Автомобиль С.В.Р. приобрел более чем за х рублей на автомобильном рынке по договору купли-продажи. На момент приобретения автомобиля С.В.Р. жил один, с Сенченковой Л.Н. он стал сожительствовать (дата), а автомобиль был приобретен (дата).

    Свидетель С.С.В. в судебном заседании подтвердил, что был свидетелем передачи денежных средств в размере х рублей между Ш.С.А. и С.В.Р. За автомобилем они ездили вместе.

Договор поручения или доверенность на приобретение автомобиля между Сенченковой Л.Н. и С.В.Р. не оформлялись.

    Показания свидетелей М.А.Ф., Б.Н.И. и Л.Т.И. в судебном заседании не подтверждают приобретение Сенченковой Л.Н. в общую собственность с С.В.Р. транспортного средства HINO RANGER.    

В этой связи, ссылку истца на ст. 244 ГК РФ как основание признания за ней права собственности на х долю спорного автомобиля, суд считает не состоятельной.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании за ней права собственности на х долю автомобиля марки HINO RANGER, двигатель №, шасси №, 1990 года выпуска, синего цвета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сенченковой Л.Н. к Сукач М.В. и Сукач Е.В. о признании права собственности отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Тяжинский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судом (дата)