Дело №
| 2-458/2010 |
именем Российской Федерации
Судья Тяжинского районного суда Кемеровской области Загребельная Е.В.
при секретаре Заковряшиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Тяжинский
ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску Головко Н.Н. к Картавых О.Ю. о взыскании задолженности по заработной плате и изменении формулировки увольнения,
УСТАНОВИЛ:
Головко Н.Н. обратился в суд с иском к Картавых О.Ю. о взыскании задолженности по заработной плате и изменении формулировки увольнения.
Свои требования истец мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у ИП Картавых О.Ю. в должности начальника деревообрабатывающего производства, о чем с ним был заключен трудовой договор. Размер его заработной платы был установлен в сумме <данные изъяты> рублей в месяц. При увольнении и до настоящего времени ответчиком ему не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, задолженность составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х <данные изъяты> месяца). Кроме того, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п. 3 ст. 81 ТК РФ (несоответствие работника занимаемой должности), с чем он не согласен, поскольку никаких вопросов к нему у Картавых не возникало. Считает, что ответчик неверно применил статью увольнения, в связи с чем, полагает необходимым внести в приказ об увольнении изменение формулировки причины увольнения по ст. 80 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).
В связи с этим истец просит признать его увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения на ст. 80 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) и взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объёме. При этом истец пояснил, что трудового договора в письменном виде с ним ответчиком не заключалось, его функциональные обязанности нигде не зафиксированы, должностная инструкция отсутствует. До увольнения ответчик никаких претензий к его работе не предъявлял, аттестация не проводилась, никакие вакансии ему в связи с увольнением не предлагались. Считает, что поводом к увольнению послужило требование выплаты заработной платы с его стороны. Размер и порядок выплаты заработной платы также нигде не фиксировался, ведомости при получении не составлялись, он расписывался только в тетради, которую вёл сам ответчик.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Положения приведённых норм обеспечивают гражданам реализацию их прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ.
Между тем, в соответствии с ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Судом неоднократно предпринимались попытки известить ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако судебные повестки, направленные в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением вернулись в суд по истечении срока хранения. На просьбу суда оказать содействие в извещении ответчика и вручении ему копий процессуальных документов ОСП по <адрес> ответил отказом.
Вручение повестки ответчику было поручено судом ОГИБДД ОВД по <адрес>, однако ответчик принять повестку у инспектора отказался, о чём сделана соответствующая отметка и составлен рапорт.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.2 ст. 117 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ), трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Исходя из смысла приведённой нормы, несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе может быть установлено только после аттестации. Согласно ч. 2 ст. 81 ТК РФ, а также письму Роструда от 30.04.2008 N 1028-с "Об увольнении работника вследствие недостаточной квалификации" порядок проведения аттестации регламентируется трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами работодателя, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Таким образом, Трудовым кодексом РФ не предусмотрено увольнение работника по указанному основанию без проведения аттестации.
Кроме того, в силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Несоответствие работника занимаемой должности обязан доказать работодатель.
Кроме того, в соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу.
Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ИП Картавых О.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен ответчиком по п.3 ст. 81 ТК РФ в связи с несоответствием работника занимаемой должности.
Между тем, доказательства, подтверждающие проведение аттестации истца на соответствие его занимаемой должности, заключение аттестационной комиссии по результатам аттестации или медицинское заключение о невозможности истца продолжать работу по состоянию здоровья; приказ об увольнении работника и сведения об ознакомлении с ним истца, а так же доказательства того, что истец отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу в материалы дела не представлены.
В трудовой книжке истца в записи № не указано в чём конкретно выразилось несоответствие работника занимаемой должности и в нарушение ст. 35 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках"отсутствует подпись увольняемого работника.
При таких обстоятельствах, суд считает, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения Головко Н.Н. по п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Допущенные при увольнении Головко Н.Н. существенные нарушения требований трудового законодательства, трудовых прав истца, по мнению суда, является основанием для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным.
В соответствии с частями 4 и 7 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Как усматривается из копии трудовой книжки истца, ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен в МУП «<данные изъяты>».
Учитывая изложенное, суд считает, что формулировка увольнения Головко Н.Н. должна быть изменена с «уволен по статье 81 пункту 3 Трудового кодекса РФ (несоответствие работника занимаемой должности)» на «уволен по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ». Дата увольнения Головко Н.Н. также подлежит изменению с «01.11.2010» на «18.11.2010».
В силу ч.8 ст. 394 ТК РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Однако поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что формулировка увольнения по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 81 ТК РФ препятствовала его трудоустройству, суд не находит оснований для выплаты ему среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, кроме прочего, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 2 ТК РФ).
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Статья 22 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), являются существенными условиями трудового договора.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как следует из пояснений истца, ему была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей в месяц, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ему не выплачивалась, в результате чего образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, из расчёта <данные изъяты> х <данные изъяты> месяца; в день увольнения и по настоящее время расчёт с ним ответчиком не произведён.
Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих размер его заработной платы в период работы у ИП Картавых О.Ю., факт, период образования и сумму задолженности.
В этой связи суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей.
Таким образом, с учётом существа постановлено решения, взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Головко Н.Н. к Картавых О.Ю. о взыскании задолженности по заработной плате и изменении формулировки увольнения частично удовлетворить.
Признать незаконным увольнение Головко Н.Н. с должности начальника деревообрабатывающего производства ИП Картавых О.Ю. по пункту 3 статьи 81 ТК РФ.
Изменить формулировку увольнения Головко Н.Н. с должности начальника деревообрабатывающего производства ИП Картавых О.Ю. с «уволен по статье 81 пункту 3 Трудового кодекса РФ (несоответствие работника занимаемой должности)» на «уволен по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ».
Изменить дату увольнения Головко Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Картавых О.Ю. внести в трудовую книжку Головко Н.Н. запись «уволен по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ» датой - ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Картавых О.Ю. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд через Тяжинский районный суд в течение 10 дней со дня принятие его судом в окончательной форме.
Судья | Е.В. Загребельная |
Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.