о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств

Дело №

именем Российской Федерации

Судья Тяжинского районного суда Кемеровской области Загребельная Е.В.

при секретаре Торгашовой Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Тяжинский

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Ануфриева А.И. к Цароеву И.З. о признании сделки купли-продажи строительных материалов недействительной и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ануфриев А.И. обратился в суд с иском к Цароеву И.З. о признании сделки купли-продажи строительных материалов недействительной и взыскании денежных средств.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Цароевым И.З. был заключен договор купли-продажи строительных материалов, сложенных в виде одноэтажного здания, расположенного по адресу <адрес>. Стоимость указанных материалов составляла <данные изъяты> рублей. На момент подписания указанного договора Цароев И.З. заверил его, что указанное имущество ни кому не продано, не заложено, в споре не состоит, в доверительное управление, аренду, в качестве вклада в уставной капитал не передано, иными правами третьих лиц не обременено. Это обстоятельство было указано в п. 1.2. договора. В противном случае он бы не согласился приобретать обременённое имущество. В качестве предоплаты он передал Цароеву И.З. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, о получении которых им лично была оформлена расписка. На основании Распоряжения администрации <данные изъяты> № «Об уточнении нумерации нежилого помещения» зданию механической мастерской, расположенной по адресу <адрес> присвоен №. ДД.ММ.ГГГГ он начал проводить реконструкцию здания и узнал, что на него наложен арест судебными приставами исполнителями, в связи с чем, он не смог распорядиться этим зданием по своему усмотрению. О том, что здание находится под арестом он сообщил Цароеву И.З. и попросил вернуть ему оплаченные деньги, на что ответчик пояснил, что не знал об аресте здания и пообещал вернуть деньги в ближайшее время. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОВД по <данные изъяты> с заявлением о привлечении Цароева И.З. к уголовной ответственности по данному факту, однако в возбуждении уголовного дела ему было отказано. После этого он неоднократно обращался к Цароеву И.З. с просьбой вернуть ему деньги, но он их так до настоящего времени не вернул.

Согласно ч.1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обременённый правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности даёт покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи.

Таким образом, полагает истец, он совершил сделку купли-продажи строительных материалов, будучи введённым Цароевым И.З. в заблуждение относительно обременения указанных материалов со стороны третьих лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.

В связи с этим, истец просил признать сделку купли-продажи строительных материалов, сложенных в виде одноэтажного здания, расположенного по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, совершённую между ним и Цароевым И.З. недействительной и взыскать с ответчика в его пользу деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования, мотивируя тем, что им было принято решение о реконструкции приобретённого здания, для чего им заключен договор подряда с бригадой рабочих в лице Ф.Е.В. За выполнение работ по реконструкции им было оплачено <данные изъяты> рублей. Работы по реконструкции здания являются неотделимыми улучшениями здания и являются необратимыми. Кроме того, ему под строительство жилого дома был передан земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, так как он намеревался здание, приобретённое у Цароева И.З. реконструировать в жилой дом. За межевание земельного участка им было оплачено <данные изъяты> рублей.

В связи с этим истец просил дополнительно взыскать с ответчика в его пользу деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

В последствии истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика денег в сумме <данные изъяты> рублей и просил производство по делу в этой части прекратить. Отказ от исковых требований в указанной части был принят судом, о чём вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объёме.

Представитель истца Кляпец Л.Л., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании исковые требования уточнил и просил в качестве основания признания сделки недействительной и взыскания с ответчика денежных средств применить положения ч.1 ст. 178, п.2 ч.1 ст. 460 ГК РФ, поскольку полагает, что, не сообщив истцу о правах третьих лиц на передаваемое по договору купли-продажи имущество, ответчик тем самым ввёл его в заблуждение.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме, пояснив, что никакой сделки не заключал, собственником строительных материалов не является, деньги получил по расписке, но уже частично вернул.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, в силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматривает иск в пределах заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка в силу ч.1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Сторонами договора могут быть любые участники гражданских правоотношений. По общему правилу, в качестве продавца выступает собственник продаваемого товара, однако продавцами могут быть комиссионеры, агенты, доверительные управляющие и другие лица, получившие необходимые полномочия.

Следовательно, как исполнение передача чужой вещи неуправомоченным лицом является ненадлежащим исполнением.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Цароевым И.З. (продавец) и Ануфриевым А.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал в собственность, а покупатель приобрёл строительные материалы, сложенные в виде одноэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес>

Однако, как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании, на момент совершения указанной сделки ответчик Цароев И.З. не являлся собственником передаваемого по сделке имущества. В частности это подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. № и Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых указано, что собственником отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: <адрес> является ООО «<данные изъяты>». Причём данное имущество обременено запретом сделок с ним, регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих его правомочия по распоряжению передаваемыми по сделке строительными материалами.

Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с нарушением требований ст. ст. 420 ч. 1 и 421 ч. 1 Гражданского кодекса РФ, в силу которых договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.1 ст. 166, ст. 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершённая под влиянием заблуждения, относится к оспоримым сделкам, недействительным в силу решения суда. Сделка, совершённая сторонами ДД.ММ.ГГГГ ничтожна, так как совершена лицом, не имеющим права на её заключение и, следовательно, не соответствует закону. Ничтожная сделка изначально является недействительной, независимо от того, признает ли эту сделку недействительной суд.

Учитывая, что закон не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, спор по таким требованиям в соответствии с п. 32 Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о признании сделки купли-продажи строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между Ануфриевым А.И. и Цароевым И.З., недействительной на основании ч.1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, как совершённую под влиянием заблуждения и взыскании денежных средств, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что истцом не заявлено иных оснований признания указанной сделки недействительной и применении к ней последствий недействительности сделки, не заявлено требование о признании недействительной ничтожной сделки, суд не находит оснований для применения правил абзаца второго пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ и применения последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи по собственной инициативе, что не лишает заинтересованных лиц права обратиться в суд с самостоятельными требованиями по правилам ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ануфриева А.И. к Цароеву И.З. о признании сделки купли-продажи строительных материалов недействительной и взыскании денежных средств отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд через Тяжинский районный суд в течение 10 дней со дня принятие его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.