Дело № 2- 53 /2011
Р Е Ш Е Н ИЕ
Именем Российской Федерации
пгт. Тяжинский ДД.ММ.ГГГГ
Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе судьи Герасимова С.Е.,
при секретаре Шицкой О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко Н.Л. к Кузбасскому потребительскому кооперативу «Тяжинский кредитный союз» о возврате суммы вклада, процентов на вклад, о расторжении договора,
у с т а н о в и л:
Мирошниченко Н.Л. обратилась в суд с иском к Кузбасскому потребительскому кооперативу «Тяжинский кредитный союз» (далее КПК «Тяжинский кредитный союз»), в котором просит взыскать с КПК «Тяжинский кредитный союз» в её пользу личные сбережения в сумме <данные изъяты> рублей и проценты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; расторгнуть договор о сбережении средств пайщика № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в её пользу сумму вклада - <данные изъяты> рублей; взыскать в её пользу расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор о сбережении средств пайщика № в соответствие с которым ею было внесено денежных средств всего на сумму <данные изъяты> рублей из расчета 24 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
По окончанию срока договора она обратилась в КПК «Тяжинский кредитный союз» с требованием вернуть её денежные средства с начисленными процентами в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Ей пояснили, что в настоящее время КПК «Тяжинский кредитный союз» испытывает финансовые затруднения, в связи с чем предложено было подписать дополнительное соглашение, где указан график погашения задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, а также предложили заключить новый договор на <данные изъяты> рублей. Она согласилась на такие условия и подписала ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение, в связи с чем ей выдали график платежей.
Так же ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор о сбережении средств пайщика № на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 17 процентов годовых.
Но выплаты по дополнительному соглашению постоянно нарушались, в связи с чем считает, что имеет место ненадлежащее исполнение обязательств стороной.
ДД.ММ.ГГГГ она пыталась распорядиться денежными средствами и снять их по договору №, но ей было отказано.
Просит расторгнуть договор о сбережении средств пайщика № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в её пользу сумму вклада <данные изъяты> рублей на том основании, что она как собственник денежных средств вправе в любой момент времени распорядиться собственными денежными средствами.
В судебном заседании Мирошниченко Н.Л. уточнила свои исковые требования. Просит взыскать с ответчика по договору № личные сбережения в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку до рассмотрения дела ответчиком погашена часть задолженности по личным сбережениям. В остальной части настаивает на своих требованиях. Подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Её представитель Бушля Н.Г., действующая на основании устного заявления истицы, занесённого в протокол судебного заседания, поддерживает исковые требования и основание иска.
Представитель КПК «Тяжинский кредитный союз» Власова А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Мирошниченко Н.Л. не признала. Не оспаривает, что истица имеет право на получение денежных средств, хранящихся в КПК «Тяжинский кредитный союз». Власова А.А. не оспаривает общий размер задолженности перед истицей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который составляет: <данные изъяты> рублей - личные сбережения, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - компенсация за пользование денежными средствами. Не оспаривает, что <данные изъяты> рублей были внесены во вклад ДД.ММ.ГГГГ по этому же договору на тех же условиях. ДД.ММ.ГГГГ истица сняла со своего вклада <данные изъяты> рублей, из которых внесла в тот же день <данные изъяты> рублей в резервный фонд, данные сведения отражены в удостоверении пайщика на странице «паевой взнос». Не оспаривает, что сумма <данные изъяты> рублей входит в общий остаток задолженности перед истицей по личным сбережениям. Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору не является соглашением, изменяющим права и обязанности сторон по ранее заключённому договору, а носит характер гарантийного письма. Однако требования в этой части не признаёт ввиду тяжёлого материального положения ответчика. Срок действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ не истек, поэтому представитель ответчика возражает против требований о расторжении договора и взыскании по нему денежных средств. Считает, что расторжение договора в одностороннем порядке не допустимо. Не оспаривает то обстоятельство, что истицей понесены судебные расходы на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей за составление искового заявления.
Выслушав истицу Мирошниченко Н.Л., её представителя Бушля Н.Г., представителя ответчика Власову А.А., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствие со ст.13 Федерального закона «О кредитной кооперации» №190-ФЗ от 18 июля 2009 года член кредитного кооператива (пайщик) имеет право передавать денежные средства кредитному кооперативу на основании договора займа, а также на основании иных договоров, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Как следует из пояснений сторон, копий договоров о сбережении средств пайщика № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, копии удостоверения пайщика, карточек сбережений пайщика Мирошниченко, квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, Мирошниченко Н.Л., являясь пайщиком КПК «Тяжинский кредитный союз», ДД.ММ.ГГГГ заключила договор о сбережении средств пайщика и передала в КПК «Тяжинский кредитный союз» личные сбережения в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 24 % годовых, затем ДД.ММ.ГГГГ она увеличила сумму вклада по этому договору на тех же условиях на <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица сняла со вклада <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей внесла в резервный фонд. Остаток личных сбережений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей, с учётом взноса в резервный фонд общая сумма остатка сбережений составила <данные изъяты> рулей. Компенсация по данному договору составила за вычетом НДФЛ <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор о сбережении средства пайщика и передала ответчику <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. Сумма остатка личных сбережений по данному договору составила <данные изъяты> рублей.
Договоры заключены сторонами добровольно на основании ст. 421 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».
Согласно п.3.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ № окончательный расчет с пайщиком при окончании срока действия договора КПК «Тяжинский кредитный союз» производит по истечению 15 рабочих дней. Указанный срок истёк ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени расчеты по данному договору с пайщиком Мирошниченко не произведены.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ч.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Срок для производства расчётов по договору ДД.ММ.ГГГГ истёк ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик КПК «Тяжинский кредитный союз» нарушает обязательства, принятые на себя договором ДД.ММ.ГГГГ, не возвращает истице сумму сбережений с начисленной компенсацией.
Возражения представителя ответчика о затруднительном материальном положении ответчика не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не предусмотрены действующим законодательством, как основание для освобождения от выполнения договорных обязательств или их изменения в одностороннем порядке, в том числе, в части срока их выполнения.
Поэтому исковые требования Мирошинченко о взыскании личных сбережений и компенсации в этой части суд считает законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В соответствие с ч.1 и ч.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.
Согласно п.1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ пайщик сохраняет право собственности на передаваемые в КПК личные сбережения.
В связи с данной нормой договора суд считает, что пайщик Мирошниченко, оставаясь собственником преданных ответчику денежных средств, вправе в любое время по своему усмотрению распорядится принадлежащими ей денежными средствами, переданными её в КПК по договору о сбережении средств пайщика, в том числе снять их со вклада.
Поэтому требования истицы о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ суд считает обоснованными.
Оснований для удовлетворения требований в части расторжения данного договора суд не усматривает.
Согласно ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Из ч.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ следует, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В судебном заседании истицей и её представителем не представлено доказательств того, что истица обращалась к ответчику с предложением расторгнуть договор. Представитель ответчика пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась в кооператив только с просьбой вернуть ей личные сбережения.
В настоящее время наименование ответчика изменено в связи с внесёнными изменениями в его устав. Кооператив называет Кредитный потребительский кооператив «Тяжинский кредитный союз».
Копии договоров сбережений средств пайщика, копии квитанций к приходным кассовым ордерам, копию удостоверения пайщика, карточки сбережений, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные доказательства по делу, поскольку они имеют значение для дела, содержат необходимые реквизиты, соответствуют пояснениям истицы и представителя ответчика, сомнений у суда не вызывают.
Оценив представленные доказательства с точки зрения достаточности для рассмотрения гражданского дела, а так же оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, приходит к выводу о том, что требования истицы подлежат удовлетворению частично.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования имущественного характера удовлетворены в полном объёме, истице необходимо возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
В силу ч.1 ст.88 и ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.
При подаче настоящего иска Мирошниченко Н.Л. оплатила ООО «Городской правовой центр» <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Эти расходы суд признаёт разумными, они подлежат взысканию в пользу истицы с КПК «Тяжинский кредитный союз» в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
р е ш и л :
Исковые требования Мирошниченко Н.Л. к Кредитному потребительскому кооперативу «Тяжинский кредитный союз» удовлетворить частично.
Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Тяжинский кредитный союз» в пользу Мирошниченко Н.Л. сумму вклада в размере <данные изъяты> рублей, а так же компенсацию в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Тяжинский кредитный союз» в пользу Мирошниченко Н.Л. сумму вклада в размере <данные изъяты> рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Тяжинский кредитный союз» в пользу Мирошниченко ФИО10 судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований в части досрочного расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья С.Е. Герасимов
Мотивированное решение суд изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.