Дело № 2-330/2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
пгт.Тяжинский ДД.ММ.ГГГГ
Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе
судьи Маркидоновой Н.И.,
при секретаре Костюниной О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гросс Р.А. к Муховикову А.В. о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Гросс Р.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Муховикова А.В. причиненный его имуществу ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.
Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа, ответчик без ведома истца взял ключи от принадлежащего Гросс Р.А. автомобиля ВАЗ-21140 LADASAMARA №, и, воспользовавшись данной автомашиной, совершил столкновение с автомобилем TOYOTAAVENSIS №. В результате данного столкновения автомобиль ВАЗ-21140 LADA SAMARA № получил значительные повреждения. Указывает, что до данного ДТП истец и ответчик были друзьями. После ДТП они договорились, о том, что Муховиков А.В. отремонтирует автомобиль истца ВАЗ-21140 LADA SAMARA № за свой счет, либо возместит сумму, потраченную на ремонт автомобиля. Ответчик по собственной инициативе провел независимое исследование повреждений автомобиля ВАЗ-21140 LADA SAMARA №, у авто эксперта в ООО «Саяма», показывал истцу заключение исследования, в котором была указана сумма <данные изъяты>) рублей, сумма была указана с учетом износа автомобиля. С заключением автоэксперта истец согласился и предложил Муховикову обсудить, как будет производиться с ним расчет, либо Муховиков сам возьмется за ремонт его автомобиля. Ответчик предложил решить этот вопрос позже. Истец согласился, но больше с Муховиковым не общался, так как последний не открывает двери своей квартиры, не отвечает на телефонные звонки, и вообще всячески избегает встреч с истцом. В настоящее время уже прошло больше трех месяцев с того момента как Муховиков А.В. воспользовавшись автомобилем истца ВАЗ-21140 LADA SAMARA № без его разрешения, нанес Гросс Р.А. материальный ущерб. С проведенным независимым исследованием в ООО «Саяма» и суммой в <данные изъяты> рублей истец согласен. Считает, что своими действиями (обещанием восстановить или оплатить ремонт автомобиля, неисполнением обещания) ответчик нанес истцу глубокую моральную травму, которую он оценивает в <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Гросс Р.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, свои полномочия передал представителю Шестакову А.В.
В судебном заседании представитель истца Шестаков А.В. увеличил и дополнил исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, вместо <данные изъяты> рублей, так как в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указана именно эта сумма, также взыскать оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, транспортные расходы в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки и госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части настаивает на удовлетворении исковых требований.
Ответчик Муховиков А.В. в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом уведомлён о месте и времени судебного разбирательства. Сообщил суду, что не может явиться в судебное заседание в связи с плотным рабочим графиком.
В суд поступили возражения от Муховикова А.В., в которых он согласен заплатить истцу за ремонт автомобиля в сумме действительного реального ущерба по объективной оценке с учетом его вины, считает, что моральный вред ничем не обоснован, что грубая неосторожность истца привела к таким последствиям, так как Гросс не мог не понимать, что передает управление автомобилем лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На праве собственности истцу Гросс Р.А. принадлежит автомобиль ВАЗ-21140 LADA SAMARA №, 2006 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.
Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> подтверждается пояснениями сторон и копией материала, представленного ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово, из которых усматривается, что ответчик, управляя автомобилем ВАЗ-21140 LADASAMARA №, принадлежащем Гросс Р.А. при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства с учетом дорожных условий и совершил столкновение с автомобилем TOYOTAAVENSIS №, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090. В результате данного столкновения автомобилю ВАЗ-21140 LADA SAMARA № были причинены повреждения, которые состоят в непосредственной причинной связи с данными противоправными действиями Муховикова А.В. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. В отзыве на исковые требования ответчик подтвердил, что допустил столкновение с другим автомобилем, так как не успел затормозить на светофоре, в автомобиле находились Муховиков А.В. и Гросс Р.А
В результате ДТП у автомобиля ВАЗ-21140 LADA SAMARA №, принадлежащего Гросс Р.А., повреждены: капот, передний бампер, обе передних фары, оба передних крыла, что подтверждается справкой ДТП и объяснением Муховикова А.В..
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного Автоэкспертным бюро ИП С.В.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2114 г/н А563УО42 без учета износа составляет <данные изъяты>, а с учетом износа стоимость материального ущерба составила <данные изъяты> копейки.
Таким образом, факт причинения вреда имуществу Гросса Р.А. и размер причиненного ущерба нашли свое подтверждение в судебном заседании, также истцом доказаны противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между действиями Муховикова А.В. и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде ущерба.
При определении размера причинённого вреда суд исходит из следующих обстоятельств.
Представитель истца и ответчик не оспаривают достоверность изложенных в экспертном заключении сведений, но представитель истца считает, что подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта без учета износа.
На основании п./п «б» п. 2.1 и п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Поэтому при определении размера вреда суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Доказательств грубой неосторожности истца ответчиком не представлено. Совместное нахождение в автомобиле в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения собственника автомобиля (истца Гросс) и водителя автомобиля (ответчика Муховикова) подтверждается в административном материале объяснением второго участника ДТП – Г.Е.И., что суд считает недостаточным для подтверждения противоправности поведения собственника автомобиля – Гросс (в частности, для подтверждения факта передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения) при отсутствии других доказательств. К административной ответственности ни Гросс, ни Муховиков не привлечены.
В силу ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда, поскольку ответчиком не представлено доказательств его затруднительного имущественного положения.
В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость материального ущерба с учетом износа в размере <данные изъяты>.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам; расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец просил взыскать в его пользу государственную пошлину в размере <данные изъяты>, но поскольку его требования удовлетворены частично, государственную пошлину необходимо взыскать частично, в размере <данные изъяты> рублей. Не подлежит возмещению и сумма, израсходованная на получение доверенности нотариуса, так как эти расходы не входят в издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ признает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> рублей, потраченных на бензин для проезда представителя истца в связи с явкой в судебное заседание.
На основании ст. ст. 151,1099-1101 ГК РФ не подлежит компенсации моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку при причинении вреда имуществу гражданина возмещение морального вреда не предусмотрено законом.
Оценив представленные доказательства с точки зрения достаточности для рассмотрения гражданского дела, а так же оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Гросс Р.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Муховикова А.В. в пользу Гросс Р.А. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, и расходы на бензин в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.И. Маркидонова
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.