о взыскании задолженности по заработной плате

Дело № 2-261/2012 г. РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Загребельной Е.В.

при секретаре Торгашовой Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Тяжинский

(дата)

гражданское дело по иску Рассихина Р.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

    Рассихин Р.В. обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания «Наш дом» о взыскании задолженности по заработной плате.

    Свои требования истец мотивировал тем, что с (дата) работает в должности юриста в ООО Управляющая компания «Наш дом» с окладом х рублей. С (дата) на время отпуска директора ООО «Наш дом» он был назначен исполняющим обязанности директора общества с окладом х рублей, без освобождения обязанностей по занимаемой должности. За время исполнения им обязанностей директора общества с (дата) по (дата) заработная плата начислялась ему в меньшем объеме, чем должна была начисляться (без учета совмещения должностей юриста и директора). С (дата) выплата заработной платы прекратилась, не получив (дата). заработную плату за (дата)., (дата) им было написано заявлением на имя директора Общества о приостановлении им трудовой деятельности в порядке, предусмотренном ст. 142 ТК РФ до полного погашения перед ним задолженности по заработной плате. От судебного пристава-исполнителя Е.А.С. ему стало известно, что на ее запрос о наличии у ООО УК «Наш дом» перед ним задолженности по заработной плате, Общество ответило, что задолженности по заработной плате перед ним не имеет, заработная плата выплачивалась ежемесячно, с заработной платы удержан долг по подотчету. Вышеуказанный ответ ООО УК «Наш дом» считает недостоверным, поскольку заработная плата не выплачивалась ежемесячно, долга по подотчету он не имеет и никаких документов об удержании из заработной платы не видел и не подписывал. (дата) им было получено письмо от ООО УК «Наш дом» о предоставлении им объяснений в письменном виде о причинах отсутствия на рабочем месте с (дата) по (дата) (дата) им были представлены письменные объяснения. До настоящего момента каких-либо действий по погашению задолженности по заработной плате перед ним ООО УК «Наш дом» не предпринимало. От предоставления расчетных листков, либо справок о заработной плате и копий трудовой книжки ответчик уклоняется. Полагает, что работодателем нарушены положения ст.ст. 22, 136 ТК РФ. Кроме того, считает, что неправомерными действиями работодателя ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с невозможностью длительное время отвечать по своим материальным обязательствам перед государством (оплатить штрафы) и иными лицами, а также длительным отсутствие возможности достойно содержать свою семью. Причиненный ему моральный вред он оценивает в х рублей.

В связи с этим истец просил взыскать с задолженность по заработной плате за период с (дата) по (дата) в размере х рублей, компенсацию морального вреда в размере х рублей, всего в сумме х рублей.

В дальнейшем истец отказался от исковых требований к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате по занимаемой им должности юриста за период с (дата) по (дата) в сумме х рублей, отказ был принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.

Кроме того, истец дополнил иск требованием о взыскании с ответчика среднего заработка за период приостановления им трудовой деятельности с (дата) по (дата) в должности исполняющего обязанности директора.

    В судебном заседании истец не присутствовал, в заявлении от (дата) просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель ООО Управляющая компания «Наш дом» Дудкина М.И., действующая на основании доверенности № от (дата), в судебном заседании исковые требования не признала и заявила о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.

    Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, пришёл к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, кроме прочего, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 2 ТК РФ).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статья 22 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии 57 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), являются существенными условиями трудового договора.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

В силу ст. 149 Трудового кодекса РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 151 Трудового кодекса РФ при исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ как условие о трудовой функции, так и условие об оплате труда являются обязательными для включения в трудовой договор.

Изменение одного из условий трудового договора не означает изменение других согласованных условий. Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора.

Из буквального толкования данной нормы трудового права следует, что инициатива по изменению согласованных условий трудового договора может исходить как от работника, так и от работодателя. Право на изменение условий трудового договора как работником, так и работодателем предусмотрено ст.ст. 21 и 22 Трудового кодекса РФ соответственно.

В силу ст. 72 Трудового кодекса РФ соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. При этом указания на необходимость использования документа определенной формы данная норма не содержит.

Судом установлено, что на основании трудового договора №б/н от (дата) Рассихин Р.В. работал в ООО Управляющая компания «Наш дом» в должности юриста с должностным окладом х рублей по совместительству.

Приказом № от (дата) Рассихину Р.В. без его письменного согласия наряду с работой юриста было поручено исполнение обязанностей временно отсутствующего работника директора ООО УК «Наш дом» на время отпуска директора с (дата) по (дата)

Как следует из искового заявления и представленных истцом расчетов, за период с (дата) по (дата) ему не выплачена доплата за исполнение обязанностей директора в сумме х рублей и средний заработок за период приостановления трудовых отношений по должности и.о. директора за период с (дата) по (дата) в сумме х рублей.

Однако истцом суду не представлено никаких письменных доказательств, подтверждающих установление ему работодателем доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника – директора. Соглашение об исполнении обязанностей временно отсутствующего работника с указанием размера доплаты за исполнение обязанностей между работником Рассихиным Р.В. и работодателем ООО УК «Наш дом» не заключалось. В приказе о назначении указан только оклад директора в размере х рублей согласно штатному расписанию, что не может расцениваться судом как соглашение о доплате.

В соответствии со ст. 79 Трудового кодекса РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика директор ООО УК «Наш дом» Галямов Е.Ф. приступил к исполнению своих обязанностей по выходу из отпуска, то есть с (дата), срочный трудовой договор с ним закончился (дата) и после этого обязанности директора исполнял К.Е.Н. Указанные обстоятельства подтверждаются также трудовым договором № с директором от (дата), заявлением Рассихина Р.В. на имя директора К.Е.Н. от (дата) о приостановлении трудовой деятельности, ответ на запрос ОСП Тяжинского района от (дата) за подписью директора К.Е.Н., объяснениями Рассихина Р.В. на имя директора К.Е.Н. от (дата) и не опровергнуты истцом.

Таким образом, в спорный период (дата) по (дата) истец не исполнял и не должен был исполнять обязанности директора Общества.

Как усматривается из Справки о начисленной и выплаченной заработной плате и подтверждается расчетно-платежными ведомостями, а также расходными кассовыми ордерами заработная плата Рассихину Р.В. начислялась ежемесячно, но выплачивалась с нарушением сроков. Кроме того, из заработной платы истца были произведены удержания, которые истцом не оспариваются. Так, за период работы с (дата) по (дата) истцу начислена заработная плата в сумме х рублей, удержано подходного налога – х рублей, удержано по счету № – х рублей, выплачено – х рублей. Задолженности по заработной плате перед Рассихиным Р.В. у работодателя нет.

При таких обстоятельствах, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по доплате за совмещение должностей за период с (дата) по (дата) в сумме х рублей и неполученного среднего заработка за период приостановления трудовой деятельности в должности и.о. директора с (дата) по (дата)

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного трудового права.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что трудовые отношения Рассихина Р.В. с ООО УК «Наш дом» в должности исполняющего обязанности директора прекращены с истечением срока действия срочного трудового договора (дата), с требованием о взыскании задолженности по доплате за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника за период с (дата) по (дата) истец мог обратиться до (дата), а обратился только (дата)

    Таким образом, в суд истец обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора с существенным нарушением установленного ст. 392 ТК РФ срока, что в силу действующего законодательства является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы не позволили истцу в срок до (дата) предъявить в суд иск о взыскании задолженности по доплате за совмещение должностей, истцом не представлено, поэтому оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Рассихина Р.В. о взыскании задолженности по заработной плате надлежит отказать в полном объеме.

Исковое требование о компенсации морального вреда истцом является производным, основано на нарушении трудовых прав истца в части оплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника. Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, производное требование о компенсации морального вреда применительно к заявленным основаниям также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рассихина Р.В. к ООО Управляющая компания «Наш дом» о взыскании задолженности по заработной плате отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Тяжинский районный суд в течение месяца.