Дело № 5-7/2012 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
пгт. Тяжинский (дата)
Судья Тяжинского районного суда Кемеровской области Герасимов С.Е., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Каурова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
Каурова В.В., (дата) года рождения, уроженца (адрес), владеющего русским языком, механика МУП «<данные изъяты>», проживающего в (адрес)
У С Т А Н О В И Л:
Кауров В.В., являясь должностным лицом, исполняющим обязанности главного механика МУП «<данные изъяты>», ответственным за техническое состояние и выпуск на линию транспортных средств, не выполнил в установленный срок до (дата) законное предписание Главного Государственного инспектора безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Тяжинскому району № от (дата), а именно не исполнил обязанность по исключению выпуска на линию технически неисправного транспортного средства <данные изъяты> с неисправной системой выпуска отработавших газов.
В судебном заседании Кауров В.В. признает, что действительно не выполнил законные требования Главного Государственного инспектора безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Тяжинскому району и выпустил на линию неисправное транспортное средство. Совершение им правонарушения по ч.1 ст.19.5 КРФ об АП не оспаривает, свою вину в его совершении признаёт. (дата) он выехал на лечение в (адрес) на 2 недели.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший Государственный инспектор по техническому надзору ОГИБДД Отдела МВД России по Тяжинскому району Головин А.В. в судебном заседании пояснил, что протокол был несвоевременно составлен, так как сразу его составить в ввиду служебной занятости он не смог, а затем Кауров выезжал на лечение из Тяжинского района.
Выслушав Каурова В.В., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – Головина А.В., проверив материалы дела, суд установил следующее.
Частью 1 ст. 19.5 КРФ об АП предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
(дата) Главным Государственным инспектором безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Тяжинскому району начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Тяжинскому району Зайцевым М.В. было вынесено предписание об исключении выпуска на линию технически неисправного транспортного средства <данные изъяты> с неисправной системой выпуска отработавших газов. Срок исполнения предписания указан до (дата).
Вынесение предписания суд считает законным в связи со следующим.
В соответствие со ст. 11 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года №711 на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к техническому состоянию находящихся в эксплуатации автомототранспортных средств.
Согласно п. «б» ст. 12 данного Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на неё обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.
Начальник ОГИБДД Отдела МВД России по Тяжинскому району Зайцев М.В. является Главным Государственным инспектором безопасности дорожного движения в силу ст. 8 Положения, согласно которой руководители подразделений Госавтоинспекции управлений (отделов) внутренних дел по районам являются по должности главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения по районам.
Предписание было вручено (дата) Каурову В.В., который в соответствии с приказом директора МУП «<данные изъяты>» <данные изъяты> № от (дата) являлся исполняющим обязанности главного механика.
В соответствии с должностной инструкцией главного механика МУП «<данные изъяты>», утвержденной (дата), Кауров В.В. на момент вынесения предписания являлся должностным лицом и в его обязанности входило, в том числе, и организация контроля за техническим состоянием автомобилей, выпуском их на линию, а также за своевременностью направления их на техническое обслуживание.
Суд считает, что начальником ОГИБДД предписание обоснованно направлено именно и.о. главного механика МУП «<данные изъяты>».
В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу, что Кауров В.В., как должностное лицо, наделен соответствующими полномочиями для реализации мероприятий, указанных в предписании.
Обсуждая законность содержания предписания и содержащихся в нём требований, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.
Согласно ч.1 ст.20 данного Закона юридические лица, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.
В соответствие с ч.1 ст.19 указанного Закона запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.
В предписании указано, какие именно нарушения выявлены в ходе проверки, однако отсутствуют ссылки на нормы нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которые были в связи с этим нарушены. Данное нарушение суд не расценивает как существенное, поскольку эти нормы указаны в Правилах дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, а именно в п.6.3 Приложения к "Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения".
В предписании указан точный срок его выполнения - «до (дата)», перечислены мероприятия по устранению нарушений законодательства. Требование в части принятия конкретных мер по устранению недостатков, выявленных в ходе проверки, суд считает законным, основанным на п. «б» ст. 12 данного Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел Российской Федерации.
Приходя к выводу о законности этого требования, суд учитывает обоснованность срока для выполнения мероприятий по устранению допущенных нарушений. Указанный в предписании срок до (дата) суд считает обоснованным.
В судебном заседании установлено, что по истечению установленного в предписании срока устранения нарушений, мероприятия по исключению выпуска транспортного средства <данные изъяты> с неисправной системой выпуска отработавших газов не выполнены. Данный факт помимо пояснений Каурова в судебном заседании, подтверждается пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – Головина А.В., актом контрольной проверки от (дата), постановлениями по делам об административных правонарушениях № (адрес) от (дата) и № (адрес). Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств у суда не имеется.
В соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП протокол об административном правонарушении является доказательством по делу. Оценивая протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КРФ об АП в отношении Каурова с точки зрения его допустимости, как доказательства, суд учитывает, что он составлен по истечении срока, установленного для выполнения предписания. Данное нарушение суд не расценивает как существенное, поскольку срок составления протокола не является пресекательным, протокол составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Нарушений требований норм КРФ об АП при составлении этого протокола не выявлено. В соответствии с ч. 2 ст. 28.3 КРФ об АП протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 КРФ об АП, составляется должностными лицами органов внутренних дел. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом – старшим Государственным инспектором технического надзора ОГИБДД Отдела МВД по Тяжинскому району Головиным А.В., который осуществляет контроль за соблюдением юридическими лицами, должностными лицами, гражданами РФ законодательства РФ, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм в области обеспечения безопасности дорожного движения, составляет протоколы в соответствии с нормами КРФ об АП. Формулировка существа правонарушения указана в соответствии с нормой ч. 1 ст. 19.5 КРФ об АП. Отсутствие в протоколе указания на срок выполнения предписания – до (дата), начиная с момента получения предписания, суд не расценивает как существенное нарушение, поскольку он указан в предписании от (дата). К тому же на данное предписание имеется ссылка в формулировке существа правонарушения. Кауров получил копию протокола (дата), при составлении протокола ему разъяснялись его права, что подтверждается пояснениями Каурова в судебном заседании. Данный протокол суд признает допустимым и достоверным доказательством.
В соответствие с п. 2, 3, 4 и 7 ст. 26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствие со ст.2.4 КРФ об АП Кауров на момент совершения правонарушения являлся должностным лицом.
Обсуждая вопрос о вине Каурова в совершении данного правонарушения, суд учитывает, что у него, как должностного лица, имелись соответствующие полномочия для исключения выпуска неисправного транспортного средства на линию. Суд считает, что он, как должностное лицо, имел возможность для соблюдения нарушенных норм, но не принял своевременно все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом он осознавал противоправный характер своего бездействия, предвидел его вредные последствия и сознательно их допускал.
Согласно ст. 29.10 КРФ об АП в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.
При выполнении предписания ОГИБДД Кауров виновно не выполнил свои должностные обязанности. Деяние Каурова суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.5 КРФ об АП – невыполнение в установленный срок законного представления органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, его имущественное положение.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Каурова, суд не усматривает.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Каурова, суд считает признание им своей вины, отсутствие тяжких последствий его деяния, наличие у него на иждивении двух малолетних детей.
При определении вида наказания суд, учитывая характер правонарушения, признанием вины, отсутствие тяжких последствий, в связи с чем считает, возможным не назначать Каурову наказание в виде дисквалификации.
С учётом наличия у него на иждивении малолетних детей, суд считает возможным назначить Каурову минимальное наказание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.1-4.3, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л :
Признать должностное лицо Каурова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание по этой статье в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Данный штраф перечислить: ИНН/КПП 4242002188/424301001, УФК по Кемеровской области (ОВД Тяжинского района), БИК 043207001, номер счёта получателя платежа - расчётный счёт 40101810400000010007, наименование банка - ГРКЦ ГУ РФ по Кемеровской области г.Кемерово, наименование платежа – административные штрафы УГИБДД КБК-18811630000010000140.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья С.Е.Герасимов