ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП

Дело № 12-22/2012 г. РЕШЕНИЕ

пгт. Тяжинский (дата)

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Загребельной Е.В.

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Шипилова А.В.

рассмотрев в судебном заседании жалобу

ШИПИЛОВА А.В., (дата)г.р., уроженца <данные изъяты>, неработающего, проживающего по адресу: (адрес),

на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от (дата) Шипилов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ при следующих обстоятельства: (дата) около 16 часов 04 минут Шипилов А.В., управляя автомобилем Toyota Corolla Fielder с транзитным номером № на <данные изъяты> автодороги М-53 «Байкал», в нарушение п. 1.3, 9.1. Правил дорожного движения совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, в зоне действия дорожного знака п. 3.20 Приложения №1 к ПДД «Обгон запрещен». За данное правонарушение Шипилов А.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Обжалуя данное постановление, Шипилов А.В. просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом, Шипилов А.В. указывает, что изначально не был согласен с протоколом об административном правонарушении и схемой, составленной сотрудниками ГИБДД, поскольку она составлена без учета ширины проезжей части и габаритов транспортных средств, что подтверждают материалы фотофиксации. На фото, где виден его автомобиль видно, что автомобили движутся в два ряда на подъем и в два ряда на спуск, не мешая друг другу и не создавая помех друг другу, причем один из автомобилей КАМАЗ, габариты которого по ширине более двух метров. На схеме не обозначен километровый участок автодороги «Байкал» и направление движения его автомобиля с востока на запад. Километровый отсчет дороги при этом идет на уменьшение. В схеме не верно указано расположение транспортных средств на проезжей части. В соответствии с п. 9.1. ПДД в данной дорожной ситуации он определил, что при отсутствии дорожных знаков и разметки, регулирующих количество полос для движения в данном направлении, возможно движение в два ряда. Габариты его транспортного средства и движущегося впереди транспортного средства примерно одинаковы. Площадь асфальтового покрытия по ширине дороги давала ему основания полагать, что на данном участке дороги возможно движение в два ряда в каждом направлении. Опережение транспортных средств, движущихся справа от него, он не совершал, а двигался параллельно с ними вниз, оказавшись впереди вследствие того, что, увидев патрульную машину ДПС, автомобили, находящиеся справа снизили скорость. Информация <данные изъяты> ГИБДД о том, что данный участок дороги является аварийно-опасным, по его мнению, не соответствует действительности, поскольку информационный щит, либо знаки 1.33, 3.24 на данном участке дороги установлены не были. Знак 5.15.2 так же на данном участке дороги отсутствовал.

В судебном заседании Шипилов А.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что до начала действия знака 3.20. «Обгон запрещен» он двигался в крайнем левом ряду, поскольку дорога имела две полосы для движения. Однако, поскольку знака 5.15.2, обозначающего сужение дороги и разметки на данном участке дороги нет, он продолжил движение во втором ряду и после того, как увидел знак 3.20.

Выслушав Шипилова А.В., свидетеля Л.О.П., изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст.12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, то есть не соединённый с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КРФоАП следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно п. 1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1. ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, не соединённый с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КРФоАП, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КРФоАП.

Из протокола об административном правонарушении № от (дата) следует, что (дата) в 16 часов 04 минуты Шипилов А.В., управляя автомобилем Toyota Corolla Fielder с транзитным номером №, находясь на <данные изъяты> АД М-53 «Байкал», в нарушение п. 1.3., 9.1. ПДД совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия требования дорожного знака 3.20. ПДД «Обгон запрещен». При ознакомлении с протоколом Шипилов А.В. пояснил, что «при опережении транспортного средства из занимаемого ряда не выезжал, дорожная разметка отсутствует, на полосу встречного движения не выезжал, по направлению его движения табличка 5.15.3, 5.15.2, 5.15.1 отсутствует, ширина проезжей части позволяет двигаться в два ряда».

Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной старшим инспектором ДПС ОГИБДД МОВД России <данные изъяты> И.С.И., усматривается, что водитель Шипилов А.В. действительно совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Со схемой Шипилов А.В. не согласился.

Факт совершения Шипиловым А.В. обгона транспортного средства в зоне действия знака 3.20 ПДД в нарушение п. 1.3. и п.1.9 Правил дорожного движения подтверждается также материалами фотофиксации, рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД И.С.И. от (дата) и дислокацией дорожных знаков на АД М-53 «Байкал» <данные изъяты>.

Указанные доказательства получены и составлены в соответствии с требованиями административного законодательства, Шипиловым А.В. не обжалованы и оценены судом в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Свидетель Л.О.П. в судебном заседании показал, что (дата) он так же двигался по автодороге М-53 на автомобиле Хонда Фит впереди транспортного средства под управлением водителя Шипилова А.В. и видел, что Шипилов А.В. начал маневр обгона еще до знака, запрещающего обгон, а закончил уже внизу спуска. Свидетель также утверждал, что на данном участке дороги отсутствует разметка, а проезжая часть имеет по две полосы для движения в каждом направлении, поэтому Шипилов А.В. выезда на полосу встречного движения не совершал.

Показания указанного свидетеля суд оценивает критически, поскольку он является знакомым Шипилова А.В. и может быть заинтересован в положительном для последнего исходе дела, кроме того, его показания опровергаются иными доказательствами по делу.

Мировой судья обоснованно пришёл к выводу о виновности Шипилова А.В. в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировал его действия в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по ч.4 ст. 12.15 КРФоАП.

Каких-либо процессуальных нарушений, либо оснований влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, судом не установлено.

Шипилову А.В. назначено справедливое наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15. КРФоАП.

В связи с изложенным жалоба на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от (дата) не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от (дата) в отношении Шипилова А.В. по ч.4 ст. 12.15. КРФоАП оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1. – 25.5. КоАП РФ в Кемеровский областной суд в порядке надзора.