Дело №5-4.9/2012г.
Р Е Ш Е Н И Е
пгт. Тяжинский ДД.ММ.ГГГГ
Судья Тяжинского районного суда Кемеровской области Герасимов С.Е., рассмотрев в судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Анжеро-Судженский» старшего лейтенанта полиции Копкова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тяжинского района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Муравьева А.П. по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в отношении Муравьева А.П. по ч.4 ст.12.15 КРФ об АП за отсутствием состава административного правонарушения. Своё решение мировой судья мотивировал тем, что из имеющихся в материалах дела фотоснимков на ДВД диске невозможно точно определить, был ли совершён выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Кроме того на снимке видно, что на дороге отсутствует сплошная линия разметки. В связи с чем, обстоятельства указанные в административном протоколе не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Обжалуя данное постановление, старший инспектор ДПС Копков А.Н. просит данное постановление отменить и принять решение в соответствие с действующим законодательством.
Жалобу старший инспектор ДПС мотивирует тем, что согласно видеозаписи, произведённой прибором «Искра видео» ИВ 1360 видно, что автомобиль КАМАЗ с государственным регистрационным знаком Х 004 ТМ42, который обогнал автомобиль под управлением Муравьева, двигался по своей полосе попутного направления, не производя манёвр в строну обочины и не изменяя скорость.
В судебное заседание старший инспектор ДПС Копков не явился, хотя заранее и надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства. В материалах дела имеется почтовое уведомление, подтверждающее факт получения повестки. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.
Суд считает возможным рассмотреть жалобу старшего инспектора ДПС Копкова в его отсутствие.
Опросив лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Муравьева А.П.., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.
Нарушений требований норм КРФ об АП при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не выявлено, права Муравьеву разъяснялись, копию данного протокола он получил, о чём имеются подписи в указанном протоколе от имени Муравьева. В судебном заседании Муравьев подтвердил данные обстоятельства.
Согласно данному протоколу ДД.ММ.ГГГГ, в 13:13, водитель Муравьев А.П. на 353 км. автодороги Новосибирск-Иркутск совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака «Обгон запрещён», чем нарушил п.3.20 Приложения №1 Правил дорожного движения и совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КРФ об АП.
Частью 4 ст.12.15 КРФ об АП предусмотрена административная ответственность в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно п.9.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.
В соответствие с п.3.20 "Обгон запрещен" Приложения №1 к Правилам запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Согласно п.1.2 Правил "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Из приложенной к материалам дела дислокации дорожных знаков видно, что на 354 км. автодороги, по направлению движения автомобиля Муравьева, установлен знак 3.20 "Обгон запрещен". Муравьев при рассмотрении настоящей жалобы пояснил, что видел этот знак перед началом обгона автомобиля Камаз, обгон совершал в зоне действия этого знака. Камаз двигался на подъём со скоростью менее 30 км./час. и примерно за 100 метров до места обгона автомобилем Муравьева, съехал на обочину, чтобы пропустить едущие сзади автомобили. Он обогнал Камаз, при этом на встречную полосу не выезжал, так как была свободна попутная полоса, Камаз при этом левыми колесами находился за краем проезжей части, на обочине.
В связи с изложенными обстоятельствами суд считает, что в деле должны быть доказательства выезда Муравьева на полосу встречного движения при обгоне.
В протоколе об административном правонарушении имеется запись на прибор «Искра видео».
При рассмотрении настоящей жалобы были исследованы фотоснимки на записи на ДВД диске. Из данной записи не усматривается, где именно двигался автомобиль Камаз, по обочине или по проезжей части в момент его обгона автомобилем ВАЗ 21093 под управлением Муравьева, поскольку были произведены фотоснимки места происшествия, находившегося за поворотом, а заснятые автомобили двигались снизу вверху. Эти обстоятельства искажают правильное восприятие полотна дороги, дорожная разметка не видна. Так же по этим причинам не усматривается, выехали ли при обгоне автомобиль под управлением Муравьева на встречную полосу. Последующие фотоснимки, после обгона, так же не позволяют определить, выехал ли автомобиль Камаз на попутную полосу движения с обочины либо ранее двигался по ней.
В связи с чем в деле отсутствуют достоверные доказательства выезда автомобиля ВАЗ 21093 на полосу встречного движения. Данному выводу суда соответствуют и пояснения Муравьева в протоколе об административном правонарушении: «Камаз съехал на обочину, полоса для движения была свободна».
Согласно ч.4 ст.1.5 КРФ об АП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод об отсутствии в деянии Муравьева состава правонарушения. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КРФ об АП.
При рассмотрении настоящей жалобы были установлены те же обстоятельства события, что и мировым судьёй.
Оснований для отмены постановления мирового судьи суд не находит.
Иных достаточных доказательств, подтверждающих доводы жалобы, не представлено.
С учётом изложенного, суд не находит оснований к пересмотру постановления мирового судьи по доводам жалобы.
В соответствие с п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КРФ об АП,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Тяжинского района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о прекращении производства по делу оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Анжеро-Судженский» Копкова А.Н., без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья С.Е. Герасимов