ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ р.п. Тевриз 25 октября 2011 года Тевризский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Писягина В.А., при секретаре Ламбиной О.П., с участием государственного обвинителя прокурора Тевризского района Троценко С.В., потерпевшего Г, подсудимого Михеева П.В., защитника адвоката Соснина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по которому Михеев П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий в <адрес>, гражданин РФ, образование неполное среднее, в браке не состоящий, детей не имеющий, работающий в ЗАО «С» помощником буровика, военнообязанный, судимостей не имеющий, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержался, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Михеев П.В. виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 02.09.2011г. около 16 часов 30 минут Михеев П.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на открытом рынке, организованном у магазина «С» по <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, попросил у потерпевшего Г зимние ботинки черного цвета на меху стоимостью 1500 рублей. Получив от Г обувь, Михеев П.В. одел ботинки на ноги и, реализуя свой умысел, направленный на хищение имущества, из корыстных побуждений и осознавая, что Г понимает противоправность его действий, открыто похитил зимние ботинки, принадлежащие Г стоимостью 1500 рублей, уходя в них с рынка. При попытке потерпевшего Г задержать его, Михеев П.В. умышленно нанес Г.П.В. два удара кулаком правой руки и ногой в нижнюю челюсть слева, от которых Г упал на землю. Затем Михеев П.В., схватив с прилавка принадлежащий Г термос, ударил им Г в область груди, после чего, убегая от потерпевшего, с места преступления скрылся. Умышленными действиями Михеева П.В. Г были причинены телесные повреждения в виде рвано-ушибленной раны в проекции угла нижней челюсти слева, ссадины 5 пальца правой кисти, и правого коленного сустава, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель. Похищенным имуществом Михеев П.В. распорядился по своему усмотрению. Ущерб возмещен в ходе первоначальных следственных действий. Органами предварительного расследования действия Михеева П.В. были квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой - то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. В судебном заседании подсудимый Михеев П.В. вину в совершении указанного в приговоре преступления признал в полном объеме и показал, что действительно он 02.09.2011г. в состоянии опьянения шел вместе с Е. мимо рынка у магазина «С». На площади торговали обувью и он решил купить себе обувь, так как на следующий день собирался ехать на работу на Север, деньги при себе были. У продавца с восточной внешностью он попросил примерить кроссовки. Продавец передал ему кроссовки, они оказались малы по размеру, тогда он попросил примерить теплые ботинки. Когда одел ботинки, то с продавцом завязалась ссора. Поскольку был пьян, то причину ссоры не помнит, помнит лишь, что толкнул Г на землю, а Г в ответ несколько раз ударил его лопаткой для примерки обуви по лицу, после чего он убежал за автовокзал. Проснулся дома у Е. по приезду сотрудников полиции, протрезвел, написал протокол явки с повинной, вернул ботинки. Через несколько дней сходил домой к продавцу обуви Г, принес ему и его семье свои извинения, компенсировал стоимость ботинок, термоса и моральный вред в сумме 10 000 рублей. В содеянном искренне раскаивается, просит не лишать свободы. Вину в разбое не признает, так как в целях хищения на Г не нападал, сначала хотел купить кроссовки или ботинки, деньги на покупку были, из- за опьянения перестал контролировать себя, все произошло быстро и спонтанно. Кроме признания своей вины, вина Михеева П.В. в совершении указанных в приговоре преступлений в судебном заседании нашла свое подтверждение совокупностью собранных по делу и исследованных доказательств. Допрошенный в судебном заседании потерпевший Г показал, что 02.09.2011г. до вечера торговал на открытом рынке у магазина «С» обувью Около 16 часов 30 минут к нему подошли двое молодых людей в состоянии опьянения, что было заметно по их внешнему виду. Это были, как позже выяснилось Михеев и Е.. Михеев был обут в старые кроссовки и попросил передать ему для примерки новые кроссовки. Кроссовки оказались ему малы, тогда Михеев заругался и попросил дать ему примерить ботинки теплые на меху. Он передал Михееву ботинки, Михеев их примерил на обе ноги, они были ему в пору. Он сказал Михееву, что ботинки стоят 1500 рублей. Михеев сказал, что это дорого, платить столько не будет, начал отходить от прилавка. Он подбежал к Михееву, начал держать Михеева за ноги, разувать Михеева. В ответ Михеев ударил его кулаком по лицу два раза, ногой по лицу, от чего он упал на землю и ударился коленом. Когда он начал вставать, то Михеев схватил стоящий на прилавке термос и ударил термосом ему в грудь. Михеев начал убегать, он догнал его у автовокзала в 50 метрах от прилавка, схватил за куртку, но Михеев вырвался и убежал. Сразу же он обратился в милицию. Второй парень - Е. каких либо противоправных действий не совершал, стоял неподалеку, дождался приезда сотрудников милиции, показал где находится Михеев. Ботинки оценивает в 1500 рублей, ботинки ему вернули в поношенном виде, термос оценивает в 400 рублей, по телесным повреждениям обращался в больницу, к эксперту, проходил рентген челюсти. Через несколько дней Михеев пришел, попросил прощения у него и его семьи, возместил моральный и материальный вред в сумме 10 000 рублей, раскаивался в содеянном. Он простил Михеева, примирился с ним, просит не наказывать строго. Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.З.Б. подтвердила, что 02.09.2011г. на рынке у магазина ее муж Г продавал обувь, когда к нему подошел Михеев с товарищем и попросил померить кроссовки. Кроссовки оказались маленькими по размеру, Михеев заругался и попросил ботинки зимние. Надев ботинки и узнав цену, Михеев отказался платить, тогда ее муж подошел к Михееву, присел на корточки, начал снимать с Михеева обувь, ругался. В этот момент Михеев ударил ее мужа в область лица несколько раз. Она начала их разнимать, Михеев взял термос с прилавка и ударил мужа в грудь термосом. Товарищ Михеева тоже начал их разнимать, тогда Михеев убежал с площади. Муж пытался его догнать и остановить, но не смог и вызвал милицию. Свидетель Е. в судебном заседании показал, что вместе с Михеевым 02.09.2011г. днем распивал спиртное в кафе и вечером около 16-17 часов пошли к нему домой мимо рынка. Проходя мимо прилавка обуви, Михеев решил приобрести себе обувь, так как утром собирался уезжать на работу. У продавца Г он попросил померить кроссовки, они оказались малы. Тогда Михеев попросил примерить ботинки. Одев зимние ботинки на обе ноги, Михеев взял свои старые кроссовки в руки, начал отходить от палатки. В этот момент к Михееву подбежал Г, схватил Михеева за ноги. Он не сразу понял, что Михеев не рассчитался за обувь. Между Михеевым и Г возникла ссора, Михеев ударил Г несколько раз. Г в ответ схватил ложечку для примерки обуви, начал бить Михеева по лицу, Михеев взял термос с прилавка и ударил термосом Г в грудь. Она начал их разнимать, Михеев убежал за автовокзал, Г вызвал милицию. Он дождался сотрудников милиции и показал где можно найти Михеева. От Михеева такого не ожидал, изначально Михеев похищать обувь не собирался. Кроме того, доказательствами являются: Рапорт оперативного дежурного МО МВД Тевризский» от 02.09.2011г. о том, что в 17 часов 30 минут от Г поступило сообщение о том, что в 17 часов 15 минут 02.09.2011г. неизвестные лица открытым способом похитили ботинки и нанесли ему телесные повреждения. (л.д. 7); Рапорт оперативного дежурного МО МВД Тевризский» от 02.09.2011г. о том, что в 18 часов 20 минут обратился Г с множественными ушибами мягких тканей лица, ушибом правой кисти (л.д. 9); Заявление потерпевшего Г в МО МВД «Тевризский» о привлечении к уголовной ответственности лиц за открытое хищение у магазина «Светлана» из его палатки обуви и причинение ему телесных повреждений (л.д. 8); Протокол явки с повинной Михеева П.В. от 03.09.2011г. в которой он указывает, что в 16 часов 30 минут 02.09.201г. с торгового столика на рынке открыто похитил новую зимнюю мужскую обувь одну пару и с похищенным скрылся (л.д. 10); Протокол осмотра места происшествия - участка местности у магазина «С» по <адрес> А в р.п. Тевриз, к ходе которого осмотрено торговое место Г, обнаружен и изъят термос со сломанной ручкой (л.д. 11-13); Протокол выемки у участкового Р.Р.Р., изъявшего в ходе личного досмотра Михеева П.В. 03.09.2011г., мужских зимних ботинок (л.д. 27-29); Протокол осмотра признанных вещественными доказательствами мужских зимних ботинок черного цвета и составных частей термоса (л.д. 48-52); Заключение судебно -медицинского эксперта от 19.09.2011г., согласно выводов которого при экспертизе у Г обнаружены рвано ушибленная рана в проекции угла нижней челюсти слева, ссадина 5 пальца правой кисти и правого коленного сустава, которые привели к причинению легкого вреда здоровью при признаку расстройства здоровья на срок менее трех недель (л.д. 57-59). Данное заключение проверено в судебном заседании, сомнений у сторон и суда не вызывает, оно получено в установленном порядке, подтверждает данные медицинского освидетельствования, проводившегося непосредственно после совершения преступления, основано на исследовании как Г. так и медицинской документации. Все доказательства, представленные стороной государственного обвинения, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сомневаться в их законности и достоверности у суда оснований не имеется, их совокупность достаточна для принятия решения. Отдельные незначительные противоречия в показаниях Г, Е. в суде и на следствии связаны с индивидуальной оценкой произошедшего, а по обстоятельствам, имеющим значение для дела, свидетели и потерпевший дали показания, не противоречащие друг другу и соответствующие обстоятельствам преступления. Органами следствия, а также государственным обвинителем в судебных прениях действия Михеева П.В. квалифицированы как разбойное нападение, при этом в обвинение включено то, что « Михеев П.В. подошел к торговому прилавку Г, попросил у Г зимние ботинки стоимостью 1500 рублей. Получив от Г обувь, Михеев одел ботинки на ноги и, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, открыто похитил ботинки, уходя в этой обуви с территории рынка». Последующие действия Михеева П.В. по нанесению Г телесных повреждений оценены как «действия по подавлению сопротивления со стороны Г, который пытался вернуть свое имущество». Проанализировав доказательства, обсудив доводы сторон, суд учитывая положения ст.252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что предложенная обвинением квалификация действий Михеева П.В. как разбоя не нашла своего подтверждения. Совершая хищение в присутствии собственника имущества, Михеев П.В. осознавал данное обстоятельство, как осознавал и то, что потерпевший понимает противоправный характер его действий и может оказать противодействие. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (с изменениями от 06.02.2007г. и 23.12.2010г., открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств совершенного преступления, из направленности умысла виновного, субъективного восприятие потерпевшим сложившейся обстановки, суд не может согласиться с выводами стороны обвинения о том, что осужденный совершил на потерпевшего Г разбойное нападение. В судебном заседании установлено, что Михеев П.В. применил к Г опасное для жизни или здоровья насилие не для изъятия имущества, а с единственной целью избежать его задержания потерпевшим как на месте преступления, так и непосредственно после его совершения. Об этом свидетельствует поведение подсудимого на месте преступления, когда он, фактически завладев обувью и отказавшись оплатить ее начал отходить от прилавка, в ответ на действия Г, нанес ему телесные повреждения, с места преступления продолжал скрываться, убегая от Г. Об этом свидетельствуют показания самого подсудимого Михеева П.В. о том, что он не совершал нападения, соединенное с насилием, опасным для здоровья потерпевшего и не желал совершить такое нападение; показания потерпевшего Г и свидетеля Г.З.Б. о завладении виновным чужим имуществом и возникшей обоюдной драке, когда Г задержал Михеева и держал его за одежду, при этом ударял Михеева лопаткой по лицу; показания свидетеля Е. об отсутствии у Михеева умысла на нападение на Г в целях завладения имуществом и возникшей обоюдной драке Г и Михеева при удержании Михеева потерпевшим. Таким образом, в судебном заседании вывод следствия о действиях Михеева П.В. по нанесению телесных повреждений Г с целью подавления сопротивления потерпевшего, объективного подтверждения не нашел. Суд учитывает и заявление потерпевшего, поступившее в правоохранительные органы в день совершения преступления о привлечении к уголовной ответственности за открытое хищение чужого имущества и причинение телесных повреждений виновного. Других доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что Михеев П. с целью завладения имуществом напал на Г и с этой же целью применил насилие к потерпевшему, не были собраны следствием, не были представлены стороной обвинения и не были установлены в судебном заседании. К доводам стороны защиты об отсутствии заявления Г для привлечения к уголовной ответственности Михеев П.В. по ст. 115 УК РФ суд относится критически, поскольку такое заявление в материалах уголовного дела имеется и в судебном заседании оно исследовано, подтверждено показаниями потерпевшего, рапортами оперативных дежурных и участкового. Действия Михеева П.В. с учетом установленных по делу обстоятельств, суд квалифицирует по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 1 (грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества) и ч. 1 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья). Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий Михеев П.В. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, у суда не имеется. Согласно справке, выданной МУЗ «Т», по месту жительства подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 72), Михеев П.В. подлежит уголовной ответственности за содеянное. При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории небольшой и средней степени тяжести, сведения о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, мнение потерпевшего и иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания. Михеев П.В. по месту жительства в <адрес> и на работе характеризуется исключительно с положительной стороны. Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает по каждому эпизоду и в совокупности: способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче правдивых и признательных показаний, полное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и компенсация морального вреда, нахождение в молодом возрасте, явка с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание в судебном заседании не установлено. С учетом всех указанных обстоятельств, суд назначает подсудимому Михееву П.В. наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ. Исковые требования потерпевшим Г.П.В. не заявлены, ущерб возмещен. Вещественные доказательства ботинки мужские и части термоса принадлежат Г, находятся в комнате вещественных доказательств МО МВД «Тевризский». В силу статьи 131 УПК РФ с подсудимого Михеева П.В. подлежат взысканию процессуальные издержки на оплату труда адвоката, от участия которого подсудимый не отказывался за день участия адвоката в судебных заседаниях в сумме в сумме 343 рубля 13 копеек. Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Михеева П.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить наказания: по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде обязательных работ сроком 220 часов; по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ сроком 200 часов. В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательное наказание Михееву П.В, назначить в виде обязательных работ сроком 240 часов. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на кассационный период оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить. Процессуальные расходы на оплату труда адвоката в сумме 343 рубля 13 копеек отнести за счет средств федерального бюджета со взысканием этих сумм с осужденного Михеева П.В. Вещественные доказательства ботинки черные, части термоса вернуть потерпевшему Г Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский облсуд через Тевризский райсуд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий В.А.Писягин