ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Тевриз         31 октября 2011 года

Тевризский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Писягина В.А.,

при секретаре судебного заседания Поздяевой И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тевризского района Омской области Кизеева Д.А.,

подсудимого Б.А.П.

защитника - адвоката ООКА Пивкина А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей А.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Б.А.П., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Б.А.П. виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

22 июля 2011 года около 2 часов ночи в <адрес> подсудимый Б.А.П.., находясь в состоянии алкогольного опьянения в своем доме по <адрес>, в ходе ссоры с женой Б.Н.Н., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения Б.Н.Н. телесных повреждений, нанес Б.Н.Н. удар кулаком в область головы, от которого она упала на пол. Продолжая свои преступные действия, Б.А.П. умышленно нанес лежащей на полу Б.Н.Н. не менее 20 ударов кулаками по различным частям головы и тела.

Своими действиями подсудимый Б.А.П. причинил Б.Н.Н. телесные повреждения в виде тупой травмы головы с ушибом и кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки, являющиеся опасными для жизни и повлекшими смерть Б.Н.Н. на месте преступления.

Также действиями Б.А.П. Б.Н.Н. были причинены телесные повреждения в виде кровоизлияния в мягкие ткани головы затылочной области слева, теменно- затылочной области справа, лобно-височной области справа, рвано-ушибленная рана затылочной области, относящиеся к категории телесных повреждений легкой степени у живых лиц и кровоподтеки и ссадины лица, кровоподтеки передней поверхности груди, тыльной поверхности обеих кистей, кровоподтеки верхних и нижних конечностей, не причинившие вреда здоровью.

После совершения вышеуказанных умышленных и противоправных действий в отношении Б.Н.Н. подсудимый Б.А.П.. оставил потерпевшую лежать на полу в комнате своего дома, до момента обнаружения трупа Б.Н.Н. соседями.

В начале судебного следствия подсудимый Б.А.П. вину в совершении преступления не признал. Пояснял, что явку с повинной он не писал, никаких признательных показаний на следствии он не давал, ничего не помнит, жену не бил.

По окончанию судебного следствия, после исследования представленных стороной обвинения доказательств, подсудимый Б.А.П. вину в совершении преступления признал полностью, подтвердив показания, данные им в период предварительного следствия. Поясни, что в ночь на 22 июля 2011 года он бил жену от обиды за то, что она неделю пила, бил ничего перед собою не видя, убивать не хотел.

В период предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 24-26), а также в качестве обвиняемого (л.д. 51-53) Б.А.П. показывал, что 21 июля 2011 года вечером он, жена и соседка Ф.Т.И. распивали спиртное до ночи. Ночью Ф.Т.И. ушла, а у него и жены произошел конфликт. Ранее всегда ругались по той причине, что жена неделями могла пить спиртное, уходила из дома и оставляла его без средств, уходила к мужчинам. В эту ночь ссора произошла по той же причине. Разозлившись на жену, он начал ее бить. Руками нанес несколько ударов по голове и по телу, всего не менее 10. После последнего удара жена упала на пол, ударилась головой о доску и потеряла сознание. После этого он уснул. Проснувшись около 6 утра понял, что жена мертва - она не дышала и была холодная. Не хотел убивать жену, хотел ее проучить.

Данные показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии со ст. 276 УК РФ, признаются судом допустимыми и полученными в соответствии с УПК РФ, показания даны в присутствии адвоката, с ними также согласился подсудимый Б.А.П.

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в судебном заседании нашла свое полное подтверждение совокупностью всех собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые признаются судом относимыми, допустимыми, полученными в установленном законом порядке, совокупность которых суд находит достаточной для правильного рассмотрения дела.

В судебном заседании потерпевшая А.А.А. показала, что со своими родителями Б не проживает длительное время, живет в <адрес> со своей семье, видела родителей несколько лет назад. Не согласна с обвинением отца по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку считает, что в ночь совершения преступления в доме распивали спиртное посторонние и они совершили преступление. С материалами уголовного дела она ознакомилась только в суде, каких либо обвинений и претензий к отцу не имеет, он ничего практически не видит, не мог и по этой причине избить мать. Суд, учитывая показания А.А.А., и проверив их, относится к ним критически.

Свидетель Б.С.Н. в судебном заседании показала, что знает семью Б хорошо, они проживают в одном селе. Б.Н.Н. злоупотребляли спиртным, проживали на пенсию Б.Н.Н., которую тратили в основном на спиртное. Постоянно у Б.Н.Н. были синяки, она часто была избита и жаловалась, что ее избивает муж. 22 июля 2011 года в половине девятого утра она зашла к Б в дом, двери были открыты, в кухне были следы распития спиртного. Б.А.П. был в доме, ходил по комнате, нервничал. Она спросила у Б.Н.Н. «Где Б.Н.Н.?». Б.Н.Н. ответил, что не знает где, ее нет дома. Она прошла в комнату, увидела на полу у кровати труп Б.Н.Н., следы волочения, следы крови и телесные повреждения. Б.Н.Н. говорил, что лежит какой то мужик. Она ему крикнула: «Это же Б.Н.Н.!». Б.Н.Н. в ответ промолчал. Покинув дом, она сообщила о случившемся в сельскую администрацию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.В.А. показал, что очевидцем произошедшего в доме его сестры Б.Н.Н. в ночь на 22 июля он не был. Днем 21 июля он видел Б.Н.Н., они шли вместе и не ругались. Считает, что Б.Н.Н. не мог избить Б.Н.Н. до смерти, так как никогда он ее не бил, хотя и были конфликты между ними, но они мирились.

Аналогичные показания в судебном заседании дала и свидетель Ж.А.П.

В связи с существенным противоречием в показаниях этих лиц, в соответствии со ст. 286 УПК РФ в суде были оглашены их показания, данные на следствии.

При допросе 07.08.201г. К.В.А. рассказывал, что постоянно между Б.Н.Н. происходили ссоры, Б.Н.Н. ходила часто в синяках и 21.07.2011г. он видел у Б.Н.Н. старые синяки. Причинами ссор являлось то, что Б.Н.Н. пила, пропивала всю пенсию, уходила из дома, оставляя мужа одного, голодного на несколько дней, ссоры Б.Н.Н. затевала сама. Также Б.А.П. ранее часто напивался до беспамятства, мог уснуть за столом. Б.А.П. переживает, что избил жену, плачет.

При допросе 07.08.2011г. Ж.А.П. также поясняла следователю, что Б.А.П. ранее часто жаловался ей, что его жена надолго уходит из дома, пьет, бросает его. За это Б.А.П. избивал Б.Н.Н., бил по голове до синяков, чтобы она сидела дома.

После оглашения этих показаний К.В.А., а также Ж.А.П. их не подтвердили, настаивали на том, что следователь ошиблась при допросе, а они, хотя и подписали протокол следственного действия, все же не прочли его.

К показаниям К.В.А. и Ж.А.П. в судебном заседании суд относится критически, поскольку эти лица, являясь родственниками подсудимого, считают необходимым смягчить его ответственность. Показания, данные этими свидетелями на следствии, суд оценивает как более объективные, поскольку они получены через непродолжительное время после преступления, соответствуют материалам дела, показаниям других свидетелей, не являющихся заинтересованными, их допрос осуществлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Так, следователь С.В.А. в судебном заседании пояснила, что К.В.А. и Ж.А.П. допрашивались в один день, они рассказали о плохих взаимоотношениях в семье Б, постоянных избиениях Б.А.П. своей жены. Читали протоколы следственных действий и подписывали его.

Свидетель Д.Н.Н., Глава Утьминской сельской администрации, в судебном заседании подтвердила, что семью Б знает 30 лет, они проживали вдвоем, связи с дочерью не поддерживали. Достигнув пенсионного возраста, Б.Н.Н. и Б.А.П. стали часто употреблять спиртное, пили вдвоем, односельчане на них не жаловались. Она знает, что Б.А.П. пил и избивал жену, очень часто ее лицо было в синяках. В последнее время Б деградировали, в их доме было грязно, не было продуктов.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ф.Т.И. следует, что 21 июля 2011 года около 18 часов к ней пришел Б.А.П., попросил спичек, он был в состоянии опьянения, искал жену. Утром 22 июля она шла мимо дома Б.А.П. половине десятого, увидела Б.А.П. у ворот и крикнула «Нашел свою Б.Н.Н.?». Б.А.П. заругался и сказал, что она в комнате мертвая. Ранее Б.А.П. неоднократно избивал жену, постоянно Б.Н.Н. ходила с синяками на лице, они употребляли спиртное (л.д. 73-74).

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.В.Г. показал, что принимал участие в проведении первоначальных следственных действий на месте преступления в <адрес> при обнаружении трупа Б.Н.Н. Б.А.П. изначально пояснял, что вечером с женой распивал спиртное, в гостях была Ф.Т.И.. Когда Ф.Т.И. ушла, то у него с женой произошел конфликт, он начал ее бить по лицу, она защищалась, потом он начал ее бить головой об пол, затем лег спать. Утром обнаружил жену у кровати мертвую. На месте преступления Б.А.П. нервничал, ходил по комнате, на его руках и одежде были видны брызги крови. Также Б.А.П. пояснял, что ночью в его доме не было никого и он сам открывал утром двери.

Кроме того, доказательствами являются:

Рапорт оперативного дежурного МО МВД РФ «<данные изъяты>», содержащий сведения о сообщении 22.07.2011г. сотрудником Администрации <адрес> К.С.В. об обнаружении трупа Б.Н.Н. (л.д. 6);

Протокол осмотра места происшествия от 22.07.2011г., в ходе которого при осмотре частного дома по <адрес> в комнате на полу кровати обнаружен труп Б.Н.Н. На голове отмечены сгустки вещества бурого цвета, на трупе одеты блузка и ветровка, на данной одежде также вещества бурого цвета, иной одежды нет, на полу в комнате пятна бурого цвета (л.д. 7-14);

Протокол явки Б.А.П с повинной (л.д. 20), в котором он сообщил о том, что 22 июля 2011 года в два часа ночи нанес несколько ударов по голове и телу своей жене, от чего она умерла;

Протокол выемки у Б.А.П. одежды - желтой рубахи и черных носков (л.д. 28);

Протокол выемки для исследования образцов крови, ногтевых пластин подозреваемого Б.А.П., а также крови и подногтевого содержимого и одежды с трупа Б.Н.Н. (л.д. 46-28);

Протокол осмотра вещественных доказательств - предметов одежды Б.А.П. - рубашки и носок, следов вещества с места преступления, предметы одежды Б.Н.Н. - ветровка и блузка, а также образцы крови Б.Н.Н. (л.д. 118-120). Вещественные доказательства представлены гособвинителем в суд.

Заключение биологической экспертизы, из выводов которой следует, что кровь Б.А.П. и Б.Н.Н. относится к разным группам. На блузке, ветровке Б.Н.Н., рубашке и носке Б.А.П. обнаружена кровь, не исключающая ее происхождение от потерпевшей Б.Н.Н. и исключающая от Б.А.П. (л.д. 110-117). В судебном заседании Б.А.П. с данными экспертизы согласился и пояснил, что кровь у него была на носках и рубахе с утра.

Протокол проверки показаний Б.А.П. на месте преступления (л.д. 33-39). В ходе данного следственного действия Б.А.П. указывал на место нанесения ударов по голове и телу жены - у кровати в комнате, с помощью статиста продемонстрировал как наносил удары кулаком правой руки.

Заключение судебно медицинского эксперта от 23.07.2011г., по выводам которого у Б.А.П. при освидетельствовании обнаружены ссадина в проекции угла нижней челюсти слева, царапина в правой височной области, они не причинили вреда здоровью, их давность соответствует 22.07.2011г. (л.д. 43).

Заключение судебно медицинского эксперта № 55/17 от 23.07.2011г. по результатам исследования трупа Б.Н.Н., из выводов которого следует, что смерть Б.Н.Н. наступила от тупой травмы головы с ушибом, кровоизлияниями под оболочки головного мозга. При этом были обнаружены следующие телесные повреждение: тупая травма головы с ушибом, кровоизлияниями под оболочки головного мозга (привели к причинению тяжкого вреда здоровья по признаку опасности для жизни находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти); кровоизлияния в мягкие ткани головы в затылочной области слева, теменно-затылочной области справа, лобно-височной справа, рвано ушибленной раны затылочной области (повлекли причинение легкого вреда здоровью у живых лиц), четыре кровоподтека лица, 10 ссадин на лице, 4 кровоподтека передней поверхности груди, 3 кровоподтека тыльной поверхности обеих кистей, кровоподтеки верхних и нижних конечностей (не причинившие вреда здоровью). Указанные повреждения могли быть причинены в результате воздействия тупых твердых предметов, таких как кулак, обутая нога. Повреждения соответствуют не менее чем 20 воздействиям, возможность получения повреждений с высоты собственного роста маловероятна, кровоподтеки на тыльных поверхностях кистей указывают на самооборону (л.д. 58-62).

Выводы судебно медицинской экспертизы оформлены надлежащим образом, они мотивированы, получены от эксперта со значительным стажем работы в области судебной медицины, в установленном законом порядке. Выводы эксперта сомнений у суда не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, соответствуют совокупности других доказательств.

К доводам стороны защиты о том, что тяжкое телесное повреждение, повлекшее смерть Б.Н.Н. - тупая травма головы с кровоизлияниями под оболочки головного мозга было причинено в результате падения ее с высоты своего роста от толчка Б.А.П. и ударения о доску на полу в комнате, а действия Б.А.П. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности, суд относится критически.

К доводам потерпевшей А.А.А. - дочери подсудимого о причинении смерти Б.Н.Н. посторонними и неустановленными следствием лицами, невиновности Б.А.П. суд также относится критически. Данные доводы появились только в суде, объективно в судебном заседании они ничем не подтверждены, основаны на догадках и предположениях, опровергнуты доказательствами вины Б.А.П. в совершении преступления, исследованными в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что обнаруженные у потерпевшей Б.Н.Н. телесные повреждения, повлекшие ее смерть, были причинены в результате умышленных действий Б.А.П. Данные выводы подтверждаются признательными показаниями самого Б.А.П., которые он давал в ходе следствия, подтвердил в суде. Именно эти показания объективно подтверждены заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий. Вывод судебно медицинского эксперта, с которыми суд соглашается, основан на полном исследовании причин смерти Б.Н.Н., эксперт указывает на маловероятность причинения тяжкого и опасного для жизни повреждения головы потерпевшей в результате падения с высоты собственного роста. Из протокола осмотра места преступления очевидно, что сам пол в комнате в доме Б.Н.Н. деревянный, каких либо массивных досок там обнаружено не было, голова трупа Б.Н.Н. лежала на вещах. Поведение подсудимого и потерпевшей до совершения преступления, их образ жизни и взаимоотношения между собой подтверждают умышленный характер действий Б.А.П., личные неприязненные отношения к потерпевшей являлись мотивами действий виновного.

Анализ исследованных доказательств даёт суду основание признать, что вина подсудимого нашла своё подтверждение в судебном заседании в полном объёме, установлены все обстоятельства совершённого им преступления: время, место, мотив, форма вины, способ. При решении вопроса о направленности умысла подсудимого Б.А.П. на причинение тяжких телесных повреждений, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает активный характер его действий: он нанес лежащей на полу Б.Н.Н. не менее двадцати ударов кулаком, последовательно, во все части головы. Нанося такое количество ударов в голову, Б.А.П. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления тяжких телесных повреждений, тем самым действовал с прямым умыслом. По отношению к наступившему результату - смерти человека в действиях Б.А.П. имеет место неосторожность. Смертельный исход является непосредственным результатом причинения подсудимым умышленного тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступившей смертью суд усматривает прямую причинную связь.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства вины подсудимого в совокупности, суд квалифицирует действия Б.А.П. в соответствии с ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании проверено психическое состояние подсудимого Б.А.П. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Б.А.П. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковым в настоящее время, По своему психическому состоянию в настоящее время подсудимый также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 123-126).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Б.А.П., обстоятельств совершения им преступления, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, позицию потерпевшей и иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории особо тяжкого.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку Б.А.П. с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого заболевания органов зрения, его пожилой возраст и состояние здоровья, а также противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, поскольку накануне Б.Н.Н. несколько дней употребляла спиртное, уходила из дома.

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание подсудимого Б.А.П. обстоятельств не имеется.

Подсудимый Б.А.П. по месту жительства в <адрес> характеризуется отрицательно, отмечается его склонность к систематическому распитию спиртного, вспыльчивость и конфликность в семье.

Обсудив все обстоятельства, влияющие на назначение подсудимому наказания, суд полагает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества и назначает наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку Б.А.П. в соответствии со ст. 58 УК РФ в колонии строгого режима, хотя ранее он и не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения в отношении подсудимого ст. ст. 73 и 64 УК РФ суд не находит.

Гражданские иски по делу не заявлены.

При определении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст. 81 УПК РФ.

С учетом назначения подсудимому защитника судом, суд исходя из требований ст. 131 и 132 УПК РФ полагает необходимым освободить Б.А.П. от возмещения процессуальных издержек по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Б.А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 31 октября 2011 года.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства носки и рубашку Б.А.П., блузку и ветровку Б.Н.Н., образцы крови уничтожить.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета, освободив Б.А.П. от их возмещения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский облсуд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи кассационной жалобы либо представления в Тевризский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, затрагивающего интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо кассационного представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья          В.А.Писягин