ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ р.п. Тевриз 22 ноября 2011 года Тевризский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Писягина В.А., при секретаре судебного заседания Поздяевой И.В., с участием: государственного обвинителя Долгова В.А., подсудимого и ответчика Бардакова С.А., защитника - адвоката Омской областной коллегии адвокатов, удостоверение № Соснина С.В., потерпевшей и истца Т.Ф.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела БАРДАКОВА С.А., <данные изъяты> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Бардаков С.А. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 02.09.2011г. около 21 часа подсудимый Бардаков С.А., находясь в 7 километрах от <адрес>, в районе свалки, увидев в поле корову в свободном выпасе, решил ее забить, мясо похитить. С этой целью, в указанное время, он подошел к корове черной масти породы «Костромская», принадлежащей потерпевшей Т.Г.Ф., с помощью имеющегося при себе ножа перерезал корове горло, умертвив, разделал тушу животного на мясо. Впоследствии, в те же сутки, в ночное время, Бардаков С.А. с помощью установленного лица с похищенным мясом с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Т.Г.Ф. материальный ущерб в размере 40 000 рублей, являющийся для нее значительным. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бардаков С.А. вину в совершении преступления признал частично и показал, что в начале сентября 2011 года он вдоль речки Тевриз собирал грибы, в вечернее время увидел в поле у свалки корову черной масти с белыми пятнами, решил ее зарезать на мясо. Подойдя к корове, имеющийся при себе нож вонзил в сонную артерию животному, перерезал горло, затем разделал тушу на мясо. Мясо сложил в подобранные на свалке полиэтиленовые мешки. В ночное время позвонил двоюродному брату Б.С.В., попросил помочь вывезти мясо, сказав что убил лося. Мясо увез сестре, употреблял в пищу. Не согласен с суммой ущерба в 40 000 рублей, считает, что корова не может стоить больше 30 000 рублей. В период следствия отдал потерпевшей 15 000 рублей. По причине не согласия с суммой ущерба иск о взыскании с него 25 000 рублей признает частично, согласен возместить добровольно 15 000 рублей. Кроме признания своей вины, вина Бардакова С.А. доказана совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Т.Г.Ф. подтвердила, что живет в д. <адрес>, держит подсобное хозяйство, ее скот пасется со скотом других жителей поселка, самостоятельно. 29.08.2011г. она выпустила в пас свой скот, вечером не вернулась 4-годовалая корова черной масти породы «Костромская». Корова была стельная. С сожителем вечером корову не нашли и продолжили поиски в последующие дни, но не нашли. 05.09.2011г. она была в <адрес> на рынке, когда к ней подошел К.С.В. и сообщил, что видел на старой свалке останки коровы черной масти. Она с сыном поехали на указанное место, где обнаружили останки коровы - голову, шкуру, внутренности и кости. Она сообщила о случившемся в милицию, проводила свое расследование и нашла виновного - Бардакова С.А. Бардаков сознался в краже, обещал вернуть деньги за корову. До суда он передал 15 000 рублей. Ущерб составил 40 000 рублей, поскольку корова была хорошей мясо-молочной породы, приобреталась в другом районе области в <адрес>, корова была стельная. Ущерб является для нее значительным, поскольку в семье она работает одна, работает воспитателем детского сада с небольшой зарплатой в <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с виновного в свою пользу 25 000 рублей. Первоначально в заявлении указала на причинение ей ущерба в 30 000 рублей, поскольку не знала реальной стоимости своей коровы, не было подтверждающей справки. Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.А.Ш. подтвердил, что корова, принадлежащая его матери, была костромской мясо молочной породы, приобреталась 4 года назад в южном районе Омской области, была стельная. В сентябре 2011 года корова была зарезана или застрелена в районе свалки в <адрес>. Для подтверждения стоимости коровы он ездил в СПК южного района области, взял там подтверждающую стоимость коровы справку и передал матери. Допрошенные в судебном заседании свидетеля Б.П.К., С.Н.П. показали, что работают вместе с Бардаковым С.А. у предпринимателя М.А.М. в делянах, в сентябре 2011 года Бардаков брал в деляну 4-5 килограмм говядины. Из оглашенных в судебном заседании показания свидетеля Ч.Л.А. следует, что она является сестрой подсудимого, который проживает у нее. Ночью в сентябре 2011 года Бардаков не ночевал дома и привез мясо, говорил, что убил лося. Мясо употребили в пищу. Позднее в сентябре к ней приезжала потерпевшая с сыном и мужем, при них Бардаков признался, что зарезал их корову (л.д. 47-48). Свидетель К.Е.К., чьи показания в судебном заседании были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, на следствии показывала, а также свидетель К.С.В. в судебном заседании подтвердил, что в сентябре 2011 года они увидели у села <адрес> останки коровы черной масти и рассказали об этом искавшей свою корову женщине. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б.С.В. следует что он является двоюродным братом подсудимого, в начале сентября ночью ему позвонил на мобильный Бардаков С.А. сказал приехать за <адрес> за мясом, так как он убил лося. Он ночью поехал в указанное место, на дороге его встретил Бардаков С.А., он уже вынес к дороге белые полиэтиленовые мешки с мясом, всего было 4 полных мешка. Мясо увезли домой к Бардакову С.А. Свидетель С.М.Ю. в судебном заседании показала, что Бардаков С.А. является отцом ее дочери, отцом в свидетельстве о рождении не записан, вместе с ними он не проживает, в воспитании участия не принимает, отцовство не оформляется, иногда Бардаков помогает деньгами. Кроме того, доказательствами являются следующие материалы дела. Заявление потерпевшей Т.Г.Ф. в МО МВД «Тевризский» о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые зарезали ее корову, причинив значительный ущерб, сумма ущерба первоначально указана в 30 000 рублей (л.д. 3); Протоколом осмотра места преступления - участка местности в <адрес>, где в 100 метрах от автодороги на траве обнаружена шкура коровы черной масти, голова, внутренние органы с плодом (л.д. 4-8); Протоколом выемки и осмотра признанного следователем как вещественного доказательства в качестве орудия преступления - ножа с деревянной ручкой (л.д. 51-55, 62-67). Распиской потерпевшей Т.Г.Ф. о получении ей от Бардакова С.А. в период следствия 15 000 рублей в счет погашения ущерба в сумме 40 000 рублей (л.д. 86). Справкой главного зоотехника СПК «О» <адрес> от 30.09.2011г. о стоимости коровы черно-пестрой масти породы «Костромская» в 40 000 рублей (л.д. 37). Суд исключает из числа доказательств протокол явки Бардакова С.А. с повинной от 23.09.2011г. (л.д. 20), по следующим основаниям. В соответствии со ч. 3 ст. 141 УПК РФ устное заявление заносится в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим данное заявление. Согласно протокола на л.д. 20, при обращении Бардакова с заявлением о явке с повинной, составлялся протокол. Протокол составлял «о/у ГУР МО МВД РФ «Тевризский» ст. л-т полиции Б.С.В.». В нарушение ст. 141 и 142 УПК РФ протокол не подписан этим должностным лицом, в связи с чем протокол как недопустимое доказательство не имеет юридической силы и не может быть положен в основу обвинения. В судебном заседании Бардаков С.А. подтвердил явку с повинной и составление протокола, что учитывает суд. Находя обвинение доказанным и вину подсудимого установленной в полном объеме совокупностью допустимых доказательств, действия Бардакова С.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Оценивая ущерб, причиненный потерпевшей, суд находит сумму ущерба в 40 000 рублей доказанной. К доводам защиты о необоснованности ущерба в 40 000 рублей и его доказанности лишь в пределах 30 000 рублей, с чем согласен подсудимый, суд относится критически. Справка о стоимости в ООО «А» коровы в 20 000 рублей (л.д. 14) не относится к имуществу потерпевшей, поскольку в данной справке указан иной возраст животного, не указана порода коровы, кроме того, данная справка была необходима для возбуждения уголовного дела, до получения от потерпевшей надлежащих доказательств стоимости своего имущества. Такое доказательство было получено семьей потерпевшей, представлено в период следствия. Так, справкой СПК «О» от 30.09.2011г., подтверждается стоимость коровы породы «Костромская» в Омской области в 40 000 рублей, данная сумма сомнений у суда не вызывает, она соответствует показаниям потерпевшей о приобретении коровы в южном районе области. Доказательства того, что корова была стельной также в суде подтверждены протоколом осмотра места преступления. Оснований не доверять потерпевшей у суда не имеется, ее показания объективно соответствуют материалам дела и установленным в судебном заседании обстоятельствам. При этом суд считает доказанным и значительность данной суммы ущерба для потерпевшей, поскольку она проживает в сельской местности в частном доме, держит подсобное хозяйство, имеет небольшую заработную плату, проживающий с ней сын и сожитель не работают. При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 43, 60, 62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней степени тяжести, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление, условия жизни семьи, обстоятельства, смягчающие наказание и иные, влияющие на избрание наказания, мнение потерпевшей. Бардаков С.А. на учете у нарколога не состоит (л.д. 91), состоит на учете у психиатра с диагнозом «<данные изъяты>». Из показаний свидетеля врача МУЗ «Т» В.Л.М., оглашенных в судебном заседании, следует, что за медицинской помощью Бардаков не обращался, сомнений в его вменяемости нет (л.д. 69-70). Поведение подсудимого в судебном заседании не дало каких либо сомнений в его вменяемости, в связи с чем суд признает его подлежащим уголовной ответственности за содеянное в полной мере. По месту жительства в <адрес> Бардаков С.А. характеризуется удовлетворительно, по месту работы у предпринимателя М.А.М. характеризуется положительно. В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ ответственность Бардакова С.А. смягчают явка с повинной, частичное возмещение потерпевшей материального ущерба, наличие заболевания. Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством наличие у подсудимого малолетнего ребенка в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку, как установлено в судебном заседании, отцом ребенка Бардаков С.А. в свидетельстве о рождении не указан, отцовство в установленном законом порядке им не оформляется и не оформлено, с семьей С.М.Ю. он не проживает и совместно ребенка не воспитывает, в состав семьи Бардакова С.А. С.В.С. также не входит. Обстоятельств, отягчающих наказание Бардакова С.А. в судебном заседании не установлено. Обсудив все обстоятельства, влияющие на назначение подсудимому наказания, с учетом молодого возраста подсудимого, трудоспособности, возможности получения заработка, отсутствия семьи, суд назначает Бардакову С.А. наказание в виде штрафа с учетом тяжести совершенного преступления. При разрешении гражданского иска, заявленного потерпевшей Т.Г.Ф. о взыскании с Бардакова С.А. 40 000 рублей, суд исходит из требований статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и полагает исковые требования потерпевшей подлежащими удовлетворению, поскольку имущественный вред причинен виновными действиями подсудимого Бардакова С.А. и в полном объеме не возмещен. Доказательствами гражданского иска являются доказательства вины подсудимого, сумма не возмещенного ущерба составляет 25 000 рублей. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Бардакова С.А. процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату, участвовавшему в производстве по данному делу по назначению, от услуг которого подсудимый не отказывался в пользу федерального бюджета в сумме 686 рублей 26 копеек. Вещественное доказательство нож как орудие преступления в силу ст. 81 УК РФ подлежит уничтожению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Бардакова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей. На кассационный период меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить Бардакову С.А. без изменений, после вступления приговора в законную силу отменить. Вещественное доказательство нож уничтожить по вступлению приговора в законную силу. Гражданский иск удовлетворить и взыскать с Бардакова С.А. в пользу Т.Г.Ф. в счет возмещения материального ущерба 25 000 рублей. Процессуальные издержки по оплате труда защитника в судебном заседании отнести за счет федерального бюджета, с последующим взысканием с Бардакова С.А. в доход федерального бюджета 686 рублей 26 копеек в счет их возмещения. Приговор в кассационном порядке может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Тевризский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В течение десяти суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного судебного решения, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления, кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. При подаче кассационной жалобы, осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Судья В.А. Писягин