ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Тевриз         18 ноября 2011 года

Тевризский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Писягина В.А.,

при секретаре судебного заседания Поздяевой И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тевризского района Омской области Сафронова С.И.,

потерпевшей К.Е.В.,

подсудимого Колпакова Д.П.,

защитника - адвоката Соснина С.В., представившего ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по которому

КОЛПАКОВ Д.П., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Колпаков Д.П. виновен в краже - тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

12.04.2011г. между 2 и 5 часами ночи Колпаков Д.П., вступив в предварительный сговор с лицом, в отношении которого вынесен самостоятельный приговор, с целью кражи чужого имущества, из корыстных побуждений, подошли к магазину «Л» расположенный в <адрес>, принадлежащему К.Е.В. У магазина другое лицо с помощью топора разбило окно справа от входа. Через окно Колпаков Д.П. совместно с другим лицом незаконно проникли в помещение магазина, откуда тайно, умышлено похитили товары: шоколад «Альпен Голд» 2 плитки по цене 40 рублей за 1 плитку; шоколад «Воздушный» 1 плитку по цене 40 рублей; шоколад «Сникерс» 3 батончика по цене 30 рублей за один батончик общей стоимостью 90 рублей; шоколад «Твикс» 2 батончика по цене 20 рублей за один батончик; шоколад «Натц» 2 батончика по цене 22 рубля за 1 батончик; шоколад «Баунти» -2 батончика по цене 20 рублей за один батончик; яблоки «медовые» 0,53 кг. по цене 95 рублей за 1 кг. общей стоимостью 50 руб. 35 коп.; колбасу «Казачья» весом 0,9 кг стоимостью 440 руб. за 1 кг., общей стоимостью 396 руб.; колбасу «Лукьяновская» весом 0,540 кг. стоимостью 192 руб. за 1 кг. общей стоимостью 103 рубля 68 копеек; ветчину «Питерская» весом 2,10 кг. стоимостью 28 руб. за 1 кг., общей стоимостью 478 рублей; пельмени «Королевские» 3 упаковки стоимостью 81 рубль за упаковку, общей стоимостью 243 рублей; пельмени «Столовые» 1 упаковку стоимостью 55 рублей; водку «Беленькая» 1 бутылка стоимостью 240 рублей; водку «Пять озер» 2 бутылки стоимостью одной бутылки 245 рублей общей стоимостью 490 рублей; водку «Богатство Сибири медовая с перцем» 2 бутылки стоимость 1 бутылки 145 рублей, общей стоимостью 190 рублей; водку «Богатство Сибири ржаная» 1 бутылка стоимостью 145 рублей; водку «Хрустальная» 4 бутылки стоимостью одной бутылки 15 рублей, общей стоимостью 540 рублей; сигареты «Мальборо» 10 пачек стоимостью 52 рубля за одну пачку, общей стоимостью 520 рублей; сигареты «Кент» 10 пачек стоимостью 53 рубля за одну пачку, общей стоимостью 530 рублей; сигареты «Ява золотая» 10 пачек, 25 рублей стоимость одной пачки, общей стоимостью 250 рублей; сигареты «Вест» 10 пачек, стоимость одной пачки 31 рубль, общей стоимостью 310 рублей; сигареты «Тройка» 6 пачек, стоимость одной пачки 20 рублей, общей стоимостью 120 рублей; сигареты «Оптима» 8 пачек, стоимость одной пачки 19 рублей 50 копеек, общей стоимостью 156 рублей, а также похитили деньги в сумме 978 рублей 17 копеек. С похищенным скрылись, впоследствии распорядились по своему усмотрению, причинив предпринимателю К.Е.В. материальный ущерб в сумме 6 130 рублей.

В судебном заседании Колпаков Д.П. вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался. Подтвердил показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в суде в соответствии со ст. 276 УПК РФ, которые соответствуют описательной части приговора.

Кроме признания своей вины, вина подсудимого Колпакова Д.П. в судебном заседании подтвердилась совокупностью других доказательств.

Потерпевшая К.Е.В. в судебном заседании подтвердила, что владеет магазином «Л» в <адрес>. 12.04.2011г. продавец утром сообщила о проникновении в магазин и хищении. По прибытии к месту преступления установлено, что проникновение совершено через окно, похищен товар. Уголовное дело возбудили только в мае 2011 года после окончания ревизии магазина, которой установлена недостача в 6130 рублей, возникшая по причине хищения в апреле 2011 года. Ущерб ей не возмещен, часть возвращенного товара реализована, часть товара уничтожена, поскольку утрачен его вид и свойства. Иск полагает возможным предъявить позже, после вступления приговора в законную силу и после мотивированного расчета его суммы, который не производился.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Р.С.В. следует, что она является продавцом магазина «Л». 12 апреля 2011 года ей утром позвонила напарница продавец К.И.Л. и сообщила о краже из магазина товара, проникновении через окно. Ревизию провели не в апреле, а в мае 2011 года, установлена недостача по причине кражи в сумме 6130 рублей, составлен список похищенного с указанием стоимости.

Аналогичные показания на следствии давала свидетель К.И.Л., ее показания также оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ф.Г.Н. следует, что весной 2011 года он работал сторожем в магазине Р. на ул. <адрес>. 11 апреля 2011 года в нему около 23 часов заходили Колпаков Д. и З.К.М., в состоянии опьянения, угостили спиртным и попросили топор домой. Он дал им топор, ребята ушли и больше не возвращались. О краже из магазина «Л» он узнал позже от милиции.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Д.Е.Е. и Ч.С.Г. следует, что 12 апреля 2011 года домой утром вернулись Колпаков и З.К.М.. Они были в состоянии опьянения, принесли водку и продукты, давали деньги на спиртное. Позже они являлись свидетелями того, как Колпаков и З.К.М. указывали сотрудникам милиции где спрятали похищенное в ограде их дома в дровах и снегу.

Свидетель Ф.Г.И. в судебном заседании подтвердил, что работает в магазине «Л» истопником, в ночь на 12 апреля дважды обходил магазин в 23 часа 11 апреля и в 2 ночи 12 апреля, ничего подозрительного не заметил.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля З.К.М., следует, что он осужден за кражу из магазина «Л» приговором Тевризского суда от 04.08.2011г., кражу совершал в соучастии с Колпаковым Д.П. при обстоятельствах, установленных в суде.

Кроме того, объективно вина Колпакова Д.П. подтверждается следующими материалами уголовного дела.

Копией заявления потерпевшей К.Е.В. о проникновении в магазин и краже (л.д. 4);

Копией протокола явки с повинной Колпакова Д.П. от 13.04.2011г., в котором он собственноручно указывает на проникновение совместно с З.К.М. в магазин в ночь на 12 апреля и хищении оттуда продуктов питания (л.д. 21); а также выдает похищенные из магазина 4 пачки сигарет (л.д. 45).

Копией протокола осмотра места происшествия от 12.04.2011г., которым на участке местности по <адрес> обнаружены россыпью металлические монеты различного номинала (л.д. 29-33);

Копией протокола осмотра места преступления магазина «Л» в <адрес>, в ходе данного осмотра обнаружено проникновение в магазин через разбитое окно справа от входа с улицы <адрес> (л.д. 37-43);

Копией протокола осмотра двора дома Ч.С.Г. на <адрес>, где в ограде в присутствии собственника жилого дома Ч.С.Г. обнаружены и изъяты 9 плиток шоколада - Альпен Гольд, Сникерс, Твикс, Натс, Баунти, яблоко, 3 батона колбасы «Казачья», «Лукьяновская», «Ветчина Питерская», 3 упаковки пельменей «Королевские», упаковка пельменей «Столичные», бутылка водки «Беленькая», 2 бутылки водки «Пять озер», бутылка водки «Медовая с перцем», «Ржаная», 4 бутылки водки «Хрустальная Люкс», пустые бутылки из под водки «Медовая с перцем».

Копией протокола осмотра места происшествия - участка местности с кафе "Э", где у забора обнаружен и изъят топор. Осмотр проводился с участием З.К.М. (л.д. 50);

Копией протокола осмотра изъятых в ходе осмотров предметов - 3 пачек сигарет «Мальборо», 1 пачки сигарет «Ява», 1 пачки сигарет «Кент», 1 пачки сигарет «Вест», 1 пачки сигарет «Оптима белая», 2 пачек сигарет «Тройка», 2 плиток шоколада «Альпен Гольд», 2 батончиков «Сникирс», 2 батончиков «Баунти», батончика «Натц», 1 плитки шоколада «Воздушный», 1 упаковки из под шоколада «Твикс», 1 упаковки из под шоколада «Сникерс», 2 батончиков шоколада, 1 яблока, рублей в монетах различного достоинства. 4 бутылок водки «Хрустальная», 1 бутылки водки «Богатство Сибири», 2 бутылок водки «5 Озер», 1 бутылки водки «Беленькая», 2 бутылок водки «Богатство Сибири», 1 пустая бутылки из под водки «Богатство Сибири», полимерного белого мешка, этикетки синего цвета, осколка горловины бутылки (л.д. 53-65).

Представленные доказательства, с учетом ст. 154 УПК РФ, суд признает относимыми и допустимыми, полученными в установленном порядке, а их совокупность достаточной.

Вместе с тем, суд исключает из числа допустимых доказательств по делу копию акта ревизии товарно-материальных ценностей магазина «Л» с приложениями (л.д. 6-20), поскольку указанный акт не содержит каких либо указаний на дату проведения данной ревизии, проверяемый период, не указаны причины возникновения недостачи, что лишает данный акт доказательственного значения по делу и влечет его недопустимость в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ.

При определении суммы ущерба суд учитывает в совокупности показания потерпевшей К.Е.В., свидетелей К.И.Л. и Р.С.В., находит их достоверными, оснований им не доверять у суда не имеется.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия Колпакова Д.П. по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в пределах обвинения.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимого суд в соответствии со ст. 60-62 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

Подсудимым Колпаковым Д.П. совершено умышленное преступление, которое законом отнесено к категории средней степени тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, признание вины, частичное возмещение ущерба путем изъятия похищенного.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого в суде не установлено.

Подсудимый Колпаков Д.П. по месту жительства на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется отрицательно, в феврале и марте 2011 года совершал нарушения общественного порядка, за что трижды привлекался к административной ответственности, находится в трудоспособном возрасте.

С учетом данных о личности подсудимого, его возраста, трудоспособности, наличием смягчающих наказание обстоятельств, суд, соглашаясь с мнением сторон, назначает Колпакову Д.П. наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ.

Судьба вещественных доказательств определена отдельным судебным решением, по настоящему уголовному делу вещественных доказательств не представлено.

Гражданский иск не заявлен, право на его предъявление разъяснено.

Процессуальные издержки, выплачиваемые участвовавшему в ходе судебного производства адвокату, подлежат взысканию с подсудимого в силу ст. 131 и 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Колпакова Д.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов.

Меру пресечения Колпакову Д.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу по оплате труда адвоката за день участия в суде в сумме 343 рубля 13 копеек взыскать с Колпакова Д.П. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Тевризский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Судья         В.А.Писягин