ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Тевриз         23 ноября 2011 года

Тевризский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи       Писягина В.А.,

при секретаре судебного заседания      Поздяевой И.В.,

с участием: государственного обвинителя     Сафронова С.И.,

подсудимого и ответчика        Касумова В.Н.,

защитника - адвоката Омской областной коллегии адвокатов,

удостоверение <адрес>                Соснина С.В.,

потерпевшего и истца Ю.Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

КАСУМОВА В.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Касумов В.Н. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

06 сентября 2011 года в период времени между 15 и 16 часами подсудимый Касумов В.Н. находился возле центрального входа в здание автостанции «А» в <адрес>, где совместно с Ю.Р.Р. распивал спиртное. Когда Ю.Р.Р. от алкогольного опьянения уснул на скамейке, Касумов В.Н., реализуя возникший умысел на тайное хищение имущества Ю.Р.Р., действуя умышленно, тайно, просунул руку во внутренний карман джинсовой куртки Ю.Р.Р., где обнаружил и из корыстных побуждений тайно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

После чего с места преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Ю.Р.Р. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Ущерб не возмещен, потерпевшим заявлен иск о взыскании <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Касумов В.Н. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что 6 сентября в <адрес> он с Ю.Р.Р. распили бутылку водки, Ю.Р.Р. около 13 часов уехал на автобусе в <адрес>. Он также уехал в <адрес>, но на попутном транспорте. Около 15 часов они вновь встретились с Ю.Р.Р. у автовокзала в <адрес>. У Юсупова были деньги, он купил чипсы и пиво, которое распивали в кафе у вокзала. Около 16 часов Ю.Р.Р. заснул на лавочке у вокзала, а он решил похитить у него деньги. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он подошел к спящему Ю.Р.Р., из внутреннего кармана достал паспорт с деньгами, деньги взял себе, всего <данные изъяты> рублей, паспорт хотел положить обратно, но его забрала подошедшая женщина. Дождавшись автобуса, уехал в деревню. Деньги потратил. Ущерб Ю.Р.Р. не вернул, так как нет заработков, с иском согласен, в милиции писал явку с повинной.

Кроме признания своей вины, вина Касумова В.Г. доказана совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Ю.Р.Р. в судебном заседании показал, что в сентябре собирал клюкву, 5 сентября сдал клюкву закупщикам и получил деньги. 06 сентября в деревне встретил Касумова, с которым выпили бутылку водки. Затем он поехал в <адрес> на запись к зубному врачу. Из больницы в <адрес> вернулся на автовокзал, где опять встретил Касумова. Он купил пиво, с Касумовым выпили пиво в кафе. Выйдя из кафе, он опьянел и уснул на лавочке. Когда проснулся, то в кармане не нашел денег и паспорта, уехал в <адрес>. На следующий день в <адрес> его тетя Н.Н.М. отдала паспорт, сказав, что дочь привезла его с <адрес>, где забрала у Касумова. Встретив Касумова, он дал ему 10 дней для возврата похищенных денег в сумме <данные изъяты> рублей, но деньги Касумов не вернул, тогда он написал заявление в милицию. Просит взыскать с Касумова <данные изъяты> рублей.

Свидетель Н.Н.М. в судебном заседании подтвердила, что 06 сентября ее дочь Н.Д.З. вернулась из <адрес> и отдала ей паспорт племянника Ю.Р.Р., рассказав, что этот паспорт она забрала у Касумова. Паспорт на следующий день она вернула Ю.Р.Р..

Из оглашенных в судебном заседании показаний Н.Д.З. следует, что 6 сентября в 16 часов она стояла в тамбуре вокзала и видела, что Ю.Р.Р. спит на лавочке. К спящему Ю.Р.Р. подошел их сосед Касумов, обыскал карманы, достал сигареты и отошел. Затем она увидела в руках у Касумова паспорт, подошла к нему, забрала паспорт и села в автобус. В автобус зашел также Касумов, рассчитывался за билет купюрами. Она спросила, откуда у Касумова деньги, так как знала, что он не работает. Касумов ответил, что сдал клюкву. Дома паспорт отдала матери.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей М.Н.Х. и С.Ф.Г. следует, что Касумов В.Н. в сентябре 2011 года в магазине в <адрес> приобретал спиртное, рассчитываясь денежными купюрами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей А.Р.Р., А.Р.К., А.Р.А. следует, что они являются учащимися ПУ и от вокзала 06 сентября 2011г. возвращались домой, видели у вокзала спящего на лавочке в состоянии опьянения Ю.Р.Р., рядом с ним находился Касумов В., тоже в состоянии опьянения.

Кроме того, доказательствами являются протокол явки с повинной Касумова В.Н. от 21.09.2011г. (л.д. 3); заявление Ю.Р.Р. от 22.09.2011г. о привлечении к ответственности лиц, похитивших у него деньги из кармана куртки (л.д. 5); протокол осмотра места преступления - лавочки у автостанции «А» в <адрес> (л.д. 10-11), протокол очной ставки между Ю.Р.Р. и Касумовым (л.д. 33-34).

Находя обвинение доказанным и вину подсудимого установленной в полном объеме, действия Касумова В.Н. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем, поскольку Касумов В.Н. в дневное время 06.09.2011г. в общественном месте тайно, умышлено, похитил из внутреннего кармана куртки уснувшего на лавочке потерпевшего Ю.Р.Р. деньги.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней степени тяжести, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мнение потерпевшего.

Касумов В.Н. на учете у нарколога не состоит (л.д. 621), состоит на учете у психиатра с диагнозом «<данные изъяты>». Из показаний свидетеля врача МУЗ «Т» В.Л.М., оглашенных в судебном заседании, следует, что Касумов поставлен на учет психиатра в 2001 году, за медицинской помощью Касумов В.Н. не обращался, сомнений в его вменяемости у нее не появилось. Поведение подсудимого в судебном заседании не дало каких либо сомнений в его вменяемости, в связи с чем суд признает его подлежащим уголовной ответственности за содеянное в полной мере.

По месту жительства в <адрес> Касумов В.Н. характеризуется отрицательно, отмечается его склонность к злоупотреблению спиртного, он не работает, проживает в доме родственников (л.д. 67-69).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ ответственность Касумова В.Н. смягчают явка с повинной и наличие заболевания.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признает указанное обстоятельство, отягчающим наказание.

С учётом изложенного, суд назначает подсудимому Касумову В.Н. основное наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что подсудимый ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, однако после освобождения из мест лишения свободы не трудоустроился, совершил новое преступление, суд находит справедливым и обоснованным в целях предупреждения совершения Касумовым В.Н. новых преступлений назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить при определении размера наказания ч.3 ст.68 УК РФ и назначить основное наказание в виде лишения свободы без учёта правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Также суд приходит к убеждению о возможности исправления осужденного и его социальной адаптации без изоляции его от общества, путем применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с осуществлением контроля за поведением по месту жительства.

При разрешении гражданского иска, заявленного потерпевшим Ю.Р.Р. о взыскании с Касумова В.Н. <данные изъяты> рублей, суд исходит из требований статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку имущественный вред причинен виновными действиями подсудимого и в полном объеме не возмещен. Доказательствами гражданского иска являются доказательства вины подсудимого, сумма не возмещенного ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

Вещественных доказательств суду не представлено.

В соответствии с п. 5 ч. 6 ст. 132 УПК РФ и имущественной несостоятельности подсудимого, процессуальные издержки суд постановляет возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Касумова В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год и 6 месяцев, с ограничением свободы сроком 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Касумова В.Н. в период испытательного срока обязанность не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок.

В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ на период отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложить на подсудимого Касумова В.Н. следующие ограничения и обязанности:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- один раз в месяц в установленные дни являться в указанный государственный орган для регистрации и отчёта о своём поведении;

- не выезжать за пределы территории Тевризского муниципального района Омской области;

- не уходить из жилища в период времени с 21 часа вечера до 7 часов утра следующих суток.

Меру пресечения Касумову В.Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить и взыскать с Касумова В.Н. в пользу Ю.Р.Р. <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор в кассационном порядке может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Тевризский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья           В.А. Писягин