Именем Российской Федерации р.п. Тевриз 21 декабря 2011 года Тевризский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Рязановой И.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тевризского района Кизеева Д.А., защитника адвоката филиала № 46 Тевризского района ННО "Омская областная коллегия адвокатов" Соснина С.В., представившего удостоверение №, подсудимого Попова И.В., при секретаре Клочковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому Попов И.В., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ у с т а н о в и л: Подсудимый Попов И.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 03 августа 2011 г около 13 часов подсудимый Попов И.В., находясь на территории Тевризской средней школы №, расположенной по адресу <адрес>, реализуя возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, подошел со спины к ранее незнакомой ему потерпевшей Т.Р.Р.. и, применяя в отношении неё насилие, не опасное для жизни и здоровья, толкнул её, отчего последняя упала на землю. Продолжая применять насилие к потерпевшей, Попов И.В. зажал ей рот рукой, а ногой удерживал её ноги, подавляя волю и способность последней к сопротивлению, ограничивая свободу и причиняя физическую боль, в связи с чем Т.Р.Р.. выпустила сумку из рук. В это же время, с этой же целью, воспользовавшись тем, что сопротивление было подавлено, подсудимый Попов И.В. открыто, из корыстных побуждений, в присутствии Т.Р.Р.., осознающей противоправность его действий, завладел её сумкой, стоимостью 300 рублей, в которой находился кошелек, стоимостью 500 рублей и пластиковая карта Сбербанка России «Виза электрон», не представляющая ценности, с нулевым балансом, принадлежащие Т.Р.Р., с похищенным скрылся и впоследствии распорядился по своему усмотрению. Своими действиями подсудимый Попов И.В. причинил потерпевшей Т.Р.Р. имущественный ущерб на общую сумму 800 рублей. Органами предварительного следствия подсудимому Попову И.В. в объем похищенного кроме сумки, стоимостью 300 рублей, в которой находился кошелек, стоимостью 500 рублей, дополнительно вменялось хищение пластиковой карты Сбербанка России «Виза электрон», стоимостью 60 рублей, с нулевым балансом. Подсудимый Попов И.В. в судебном заседании вину признал полностью и показал, что 3 августа 2011 года около 13 часов он со своей сожительницей проходил мимо стадиона «Кедр», у поворота на школу № он увидел, что по дороге идет молодая девушка, одетая в белую длинную футболку. Она разговаривала по мобильному телефону про какие-то деньги. Он подумал, что у нее есть деньги, и решил их похитить, для этого пошел вслед за ней. Девушка зашла на территорию школу и пошла по тропинке за школу. Он подошел к ней сзади, поднял вверх подол футболки, для того, чтобы ее отвлечь, и она отпустила из рук сумочку, но она продолжала ее держать рукой, закричала, и он ей попытался закрыть рот рукой. Девушка вырывалась, но он рукой пытался её удержать и забрать сумочку, она упала на колени, в это время телефон у нее выпал с рук и он его откинул в сторону, продолжая зажимать ей рот. В какой то момент он навалился на неё, и она упала на землю, одной ногой придерживал ее ноги, выхватил сумочку и убежал. По дороге к воротам он из сумки достал кошелек, выбросил сумку в сторону и выбежал с кошельком в руках с территории, затем за каким то домом остановился, открыл кошелек, там лежали чеки, билеты, бумажки и пластиковая карта Сбербанка, но денег в нем не было. Так как ему нужны были только деньги, поэтому он кошелек и все там находящееся выбросил в траву. Умысла на изнасилование девушки и хищение документов, находившихся в кошельке, у него не было, он просто хотел ее напугать, отвлечь от сумки, с этой же целью применял и силу. Сумочку с кошельком похитил только из-за денег, так как они ему нужны были на покупку продуктов питания. Виновность подсудимого Попова И.В. кроме собственного признания им своей вины, доказана другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые признаются судом допустимыми и полученными в соответствии с требованиями закона. Из оглашенных с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Т.Р.Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в р.п. Тевриз для того, чтобы пройти медицинский осмотр, при себе у нее была сумочка. В сумочке, был кошелек, в котором находились чеки Сбербанка, пластиковая карта «Виза электрон», на которой был нулевой баланс, на листках бумаги записки, билеты на автобусы, рецепт на очки, рецепты на медикаменты, листок с пин-кодом на получение денежных средств по карте, в кармашке сумки было 15 рублей на дорогу. В обеденный перерыв она решила сходить до Сбербанка, проверить счет. Когда шла в сторону банка, ей на мобильный телефон позвонила мама, она шла и разговаривала с ней. У входа на территорию стадиона, перед поворотом на школу, стояли мужчина небольшого роста, худощавого телосложения и женщина. Она повернула на дорогу, ведущую к школе №, прошла на территорию школы, и по тропинке пошла в сторону банка, продолжая разговаривать с мамой, в основном они с ней говорили по поводу того, что деньги от отца не пришли и о том, чтобы она ей их перечислила сама. Телефон она держала в правой руке, а сумочка находилась на левом плече. Проходя мимо гаража, ее мама попросила продиктовать ей номер лицевого счета, она стала доставать карточку из сумочки, ручки которой она продолжала держать левой рукой и в этот момент кто-то сзади поднял ей тунику до головы, правой рукой закрыл ей рот, после этого, она повернулась и увидела незнакомого ей мужчину, того самого, который стоял у входа на стадион. Она пыталась рукой убрать его руку и что-нибудь крикнуть, но у нее получилось только издать звук «А» и слово «Мама». Мужчина при этом ее держал за руки своей рукой, чтобы она не вырвалась, при этом она почувствовала сильную боль в руках. В области рта она тоже чувствовала сильную боль, так как он, прикрывая рот давил на губы. Затем она упала на колени, при этом он продолжал ее держать. После чего он ее толкнул, и они упали с ним на землю. В это время ее телефон выпал у нее с руки, и мужчина откинул его в сторону. Она оказалась на спине, а он на коленях около нее. Одной ногой он придерживал ее ноги, чтобы она не пиналась. Затем он начал снимать с нее трусы, она пыталась кричать, начала плакать, ей было страшно и больно. В то время, когда у нее получилось закричать он вновь начал закрывать рот, при этом сказал, чтобы она не кричала, что он все равно ничего ей не сделает. Тогда она замолчала, и он перестал раздевать ее и отпустил. Она отодвинулась от него, при этом выпустила сумочку из рук. После чего он резко встал, схватил сумочку и убежал в сторону банка. Она поднялась и побежала за ним. Не выбегая из территории школы, он из сумочки вытащил кошелек, который взял с собой, а сумочку выбросил, после чего скрылся. Она подбежала к сумочке, где не обнаружила кошелька. Осмотрев место, она не нашла, ни кошелька, ни телефона. Затем она пошла в сторону школы, где к ней подошел школьный водитель, спросил что случилось, и она ему все рассказала. После чего он ей предложил свою помощь в розыске данного человека. Проехав по центру и около банка они его не нашли, также с водителем они вновь осмотрели место, где все произошло, но ни телефона, ни кошелька они по-прежнему не нашли. После чего по ее просьбе, он увез ее домой к родственникам в д. Байбы. По приезду, не заходя домой, она сожгла сумочку, для того, чтобы она ей не напоминала о том, что с ней случилось. В доме рассказала все сестре, с которой поехали в Тевриз, в милицию, где она написала заявление. Телесных повреждений у нее не было, были только синие губы, возможно на руках были синяки, но в больницу она не обращалась. Позже, находясь в милиции, она увидела нападавшего на неё мужчину, он шел по коридору с сотрудником, она сообщила об этом в дежурную часть. Ущерб от хищения сумочки она оценивает на сумму 300 рублей, так как она была не новая, от хищения кошелька с учетом того, что он находился в хорошем состоянии оценивает на сумму 500 рублей, от хищения пластиковой карточки, с нулевым балансом оценивает на сумму 70 рублей, так как именно столько ей необходимо заплатить при ее восстановлении, согласно договора, так как она согнута. Все остальное, что лежало в кошельке для нее ценности не представляет. Фактически, в настоящее время ущерб ей возмещен полностью, так как кошелек со всеми предметами, которые в нем находились, в том числе и пластиковая карта ей возвращены следователем. Свидетель Т.Р.Р., чьи показания также в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены в судебном заседании дала аналогичные показания. Свидетель Г.Т.С. в судебном заседании показал, что он работает водителем автобуса в Тевризской средней школе №, которая расположена по <адрес>. 03 августа 2011 года около 13 часов он с завхозом стоял на углу школы, ближе к <адрес> и разговаривал. В это время с территории школы в сторону <адрес> шла девочка, которая училась в прошлом учебном году в 10 классе в их школе. Он ее знает, так как возил учеников в школу из <адрес>, где она проживает. Она плакала, по лицу была размазана косметика, он у нее спросил, что случилось, на что она сказала, что ее пытались изнасиловать, и что похитили кошелек, в которой находилась пластиковая карточка Сбербанка. Она рассказала, что он напал на нее сзади, уронил. Он спросил, почему она не кричала, так как они находились рядом и могли услышать. На что она сказала, что он ей зажал рукой рот. Также она пояснила, что он отбросил с ее рук телефон, который должен был находится на территории. После чего они с ней вдвоем пошли искать телефон, но при осмотре территории телефон они не нашли, он набирал ее номер, телефон был отключен. Затем они сели в его автомобиль и поехали искать мужчину, про которого она рассказала. Она говорила, что он был в очках, среднего роста, на вид лет 35, одетый в светлой рубашке, либо футболке. Они подъезжали к Сбербанку, к гастроному, объехали по центру, ездили к больнице, но все было безуспешно, его нигде не было. После чего он ее увез домой в Байбы. Были ли на ней телесные повреждения, он не знает, не обращал внимания. Доказательствами по делу являются: - заявление в МО МВД России «Тевризский» потерпевшей Т.Р.Р.., в котором она просит найти ее кошелек с пластиковой карточкой, которые похитил неизвестный мужчина (л.д. 3); - протокол явки с повинной Попова И.В., согласно которого он сообщает, что забрал у незнакомой девочки сумку с кошельком и карточкой (л.д. 4); - протокол осмотра комнаты <адрес>, в ходе которого была изъята туника, принадлежащая Т.Р.Р. (л.д.8-11); - протокол осмотра участка территории ТСШ №, расположенной по <адрес>, в ходе которого ничего относящегося к делу не обнаружено (л.д.12-15); - протокол осмотра участка местности, расположенного у <адрес>, в ходе которого в кустах были обнаружены и изъяты - кошелек, пластиковая карта Сбербанка РФ, принадлежащие потерпевшей (л.д. 16-20); - справка о стоимости похищенного, согласно которой стоимость сумочки женской тканевой составляет 610 рублей, кошелка из кожезаменителя, лакированного 580 рублей (л.д. 21-22); - протокол осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра участка местности, расположенного около <адрес> и комнаты <адрес>, в <адрес> (л.д. 37-40); Исследовав и оценив в совокупности представленные обвинением доказательства, суд находит вину подсудимого Попова И.В. в совершении данного преступления при тех обстоятельствах, которые указаны выше, доказанной полностью, его действия суд квалифицирует по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ по признаку «г» - применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Данный квалифицирующий признак нашел своё подтверждение в ходе судебного заседания в полном объеме, в том числе подтвержден и показаниями подсудимого. Суд исключает из обвинения указание на стоимость пластиковой карточки Сбербанка России «Виза электрон», поскольку она является собственностью Сбербанка, стоимости не имеет, а заявленная сумма 60 рублей, является суммой платежа за досрочную замену карты. При назначении размера и вида наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60, 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Поповым И.В. преступления, относящегося к категории тяжкого, совершенного в дневное время, в отношении несовершеннолетней; данные характеризующие подсудимого отрицательно; нахождение на учете у врача психиатра с диагнозом «Умственная отсталость, легкая»; наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие заболевания. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений (опасный вид). Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит. С учетом всех обстоятельств в совокупности, влияния наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, а также с учетом мнения государственного обвинителя, потерпевшей, изложенном в её письменном заявлении, полагавших необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с реальным лишением свободы, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реальной изоляции от общества. Оснований для применения ст. 73, 68 ч.3 УК РФ суд не находит. Наказание назначается в соответствии с УК РФ в редакции от 07.03.2011г, без учета изменений от 07.12.2011г. У суда нет оснований считать смягчающие наказание обстоятельства исключительными и применять ст. 64 УК РФ. Поскольку Попов И.В. ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях содержится опасный рецидив, и в соответствии со ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Попову И.В. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. Учитывая имущественное положение подсудимого, неполучение существенной наживы от преступления, дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы не применять. Рассматривая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к следующему, что в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - кошелек коричневого цвета, предмет женской одежды «Туника», пластиковая карта Сбербанка России «VISAELECTRON», листок бумаги «Рецепт на очки», 2 листка бумаги с назначением медикаментов, «Единый проездной», листок бумаги с пин-кодом на пластиковую карту, листок бумаги в клетку с рукописным текстом надпись начинается «Вот и месяц прошел…», листок бумаги в клетку с рукописным текстом надпись начинается со слов «Максим …», три билета на автобус, 9 чеков Сбербанка России подлежат передаче законному владельцу Т.Р.Р. Гражданский иск потерпевшей не заявлен, ущерб возмещен. На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ подсудимый Попов И.В. подлежит освобождению от уплаты судебных издержек на оплату труда адвоката, участвовавшего в судебном заседании по назначению суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Признать Попова И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения подсудимому Попову И.В. оставить содержание под стражей, срок отбывания наказания исчислять с 21.12.2011года, зачесть в срок отбывания наказания содержание под стражей с 29.11.2011 года до 20.12.2011года включительно. Вещественные доказательства - кошелек коричневого цвета, предмет женской одежды «Туника», пластиковую карту Сбербанка России «VISAELECTRON», листок бумаги «Рецепт на очки», 2 листка бумаги с назначением медикаментов, «Единый проездной», листок бумаги с пин-кодом на пластиковую карту, листок бумаги в клетку с рукописным текстом надпись начинается «Вот и месяц прошел…», листок бумаги в клетку с рукописным текстом надпись начинается со слов «Максим …», три билета на автобус, 9 чеков Сбербанка России оставить у потерпевшей. Расходы по оплате услуг адвоката отнести на счет государства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский облсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья: И.И. Рязанова