ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Тевриз        21 марта 2012 года

Тевризский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи      Писягина В.А.,

при секретаре судебного заседания     Ламбиной О.П.,

с участием: государственного обвинителя - Кизеева Д.А., подсудимого        Пигуш В.В.,

подсудимого        Пигуш С.В.,

защитника -адвоката ООКА       Соснина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пигуш В.В., <данные изъяты>,

Пигуш С.В., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пигуш В.В. и Пигуш С.В. совершили кражу - тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

02.12.2011г. около 5 часов Пигуш В.В. и Пигуш С.В., проходя по территории предпринимателя Б.Н.А. в <адрес>, по предложению Пигуш В.В, вступили между собой в сговор с целью хищения аккумуляторов. С этой целью, в указанное время, действуя совместно и согласованно, Пигуш В.В. и Пигуш С.В. подошли к деревянному навесу у здания гаража по ул. <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корысти похитили две аккумуляторные батареи марки «Иста-190» стоимостью, с учетом износа, 5 000 рублей каждая и с места преступления скрылись, распорядившись аккумуляторами по своему усмотрению, сдав на лом. Своими действиями Пигуш В.В. и Пигуш С.В. причинили Б.Н.А. материальный ущерб в сумме 10 000 рублей, ущерб не возмещен.

В судебном заседании подсудимый Пигуш В.В. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что иногда он с братом работал у Б.Н.А. на территории гаража, мыли машины. 01.12.2012г. с вечера распивали спиртное, уснули дома, проснулись около 3-х часов, решили купить спиртное еще, но денег не было. Он предложил брату похитить аккумуляторы, стоявшие под навесом на территории по <адрес>, сдать их на металлолом, Пигуш С.В. согласился. Когда зашли на территорию, то у гаража нашли под навесом аккумуляторы от МАЗа, унести их не смогли, сходили за саночками. Вернувшись на территорию, из под навеса похитили две аккумуляторных батареи, погрузили на санки и около 5 часов ночи увезли аккумуляторы Ж.А.П., где оставили, а в 10 утра пришли к ней за расчетом. За аккумуляторы получили 900 рублей, деньги потратили на сигареты, спиртное и продукты. С иском потерпевшего согласны, ущерб ему не возмещали.

В судебном заседании Пигуш С.В. вину признал полностью и дал аналогичные показания.

Кроме признания своей вины, вина подсудимых в совершении преступления нашла свое подтверждении совокупностью других доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Б.Н.А. следует, что на ул. <адрес> у него имеется территория, где расположен гараж, хранятся автомобили и техника. В октябре 2011 года он с автомобиля МАЗ снял два аккумулятора марки «Иста-190» и оставил из под навесом у гаража. 02.12.2011г. утром обнаружил кражу аккумуляторов, увидел следы саночек. Заподозрил братьев Пигуш, которые накануне мыли его машины. Его подозрения подтвердились, свидетель Ж.А.П. призналась, что ночью купила у Пигуш два аккумулятора, эти аккумуляторы были ей уже сданы. Стоимость одного аккумулятора он оценивает в 5 000 рублей, с учетом износа, они были в хорошем состоянии, с залитым электролитом. Ущерб в сумме 10 000 рублей ему не возмещен.

Свидетель Г.Н.П. в судебном заседании показала, что проживает с племянниками Пигуш в своем доме. В начале декабря 2011 года Пигуш В.В. и Пигуш С.В. в ночное время с шумом ушли из дома, сказав что идут на работу. Через три дня к ним в дом заходил Б.Н.А., воспитывал В Пигуш за кражу аккумуляторов, она его попросила уйти. За аккумуляторы племянники не рассчитались.

Свидетель Ж.А.П. в судебном заседании подтвердила, что 02.12.2011г. к ней около 2 утра постучали в ворота. Она выглянула в окно, увидела Пигуш. Пигуш спросил -принимает ли она аккумуляторы. Она сказала, что ночью не принимает. Около 5 утра Пигуш вновь постучались, принесли и оставили аккумуляторы, за расчетом пришли в 10 утра, она передала им расчет в 900 рублей. Аккумуляторы позднее сдала цыганам, вернуть потерпевшему не смогла.

Кроме того, объективно вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами:

заявлением Б.Н.А. от 12.12.2011г. о краже аккумуляторов с территории на ул. <адрес>

гарантийными талонами на аккумуляторы марки «Иста-190» (л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия - территории гаражного бокса Б.Н.А. по ул. <адрес>, проведенного 12.12.2011г. (л.д. 12-17);

справкой магазина о стоимости аккумуляторов «Иста-190» (л.д. 18);

протоколами выемки, осмотра вещественного доказательства - металлических саней (л.д. 44-56), возвращенных владелице К.В.П.;

протоколом проверки показаний Пигуш В.В. на месте преступления (л.д. 58-63);

протоколом проверки показаний Пигуш С.В. на месте преступления (л.д. 64-68).

Находя обвинение доказанным и вину подсудимых установленной в полном объеме совокупностью доказательств, признаваемых судом допустимыми, действия подсудимых Пигуш В.В. и Пигуш С.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ -кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Преступление является самостоятельным и оконченным.

При назначении подсудимым наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 43, 60, 62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, степень их соучастия, влияние наказания на их исправление, условия жизни семьи, обстоятельства, смягчающие наказание и иные, влияющие на избрание наказания.

При исследовании личности подсудимых в судебном заседании установлено следующее.

<данные изъяты> суд признает Пигуш В.В. и Пигуш С.В. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

По месту жительства Пигуш В.В. характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, преступление совершил впервые.

По месту жительства Пигуш С.В. характеризуется удовлетворительно, замечен в злоупотреблении спиртным, за истекший год к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался<данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ ответственность Пигуш В.В. и Пигуш С.В. смягчают способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пигуш С.В. и Пигуш В.В. судом не установлено.

Совершенное подсудимыми преступление относится к категории средней степени тяжести. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ не имеется. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания судом не установлено.

С учетом отсутствия у подсудимых работы, заработков, иных доходов, суд не назначает им основного наказания в виде штрафа, считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.

При определении судьбы вещественных доказательств по делу суд учитывает ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с Пигуш В.В. и Пигуш С.В. 10 000 рублей в счет возмещения материального ущерба. В судебном заседании ответчики Пигуш иск признали в полном объеме. Заявленный иск суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинен виновными действиями подсудимых и не возмещен. Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, о чем ходатайствует адвокат, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

С учетом назначения подсудимым Пигуш В.В. и Пигуш С.В. адвоката с обязательным его участием, суд считает возможным освободить Пигуш В.В. и Пигуш С.В. от процессуальных издержек по оплате труда адвоката, с возмещением их из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пигуш В.В. и Пигуш С.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить наказания в виде обязательных работ сроком:

Пигуш В.В. - 200 часов;

Пигуш С.В. - 190 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде Пигуш В.В. и Пигуш С.В. оставить без изменений на кассационный период, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство санки оставить у К.В.П. и в данной части приговор считать исполненным.

В соответствии со ст.132 УПК РФ освободить подсудимых от уплаты процессуальных издержек, с возмещением их из средств федерального бюджета.

Иск удовлетворить. Взыскать с Пигуш С.В. и Пигуш В.В. в пользу Б.Н.А. 10 000 рублей в счет возмещения материального ущерба от преступления.

Приговор в кассационном порядке может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Тевризский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В течение десяти суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья        В.А. Писягин