ПРИГОВОР Именем Российской Федерации р.п. Тевриз 7 июня 2012 года Тевризский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Писягина В.А., при секретаре судебного заседания Поздяевой И.В, с участием: государственного обвинителя - Троценко С.В., подсудимого Козлова А.А., подсудимого Бакшаева В.В. защитника -адвоката Омской областной коллегии адвокатов удостоверение № Соснина С.В., потерпевшего Т.Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-22/2012 по обвинению Козлова А.А., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Бакшаева В.В., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Козлов А.А. и Бакшаев В.В. виновны в краже - тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 15 февраля 2012 года в ночное время с 2 до 3 часов Козлов А.А. и Бакшаев В.В., проходя по <адрес>, по инициативе Бакшаева В.В. вступили между собой в предварительный сговор с целью хищения клюквы со двора дома Т.Р.Г. В это же время, во исполнение преступного умысла, по распределенным ролям, Бакшаев В.В. подошел через огород к стене двора дома Т.Р.Г. по <адрес>, открыл дверь, незаконно проник в крытый навес во дворе указанного дома, где хранилась ягода клюква, а Козлов А.А., взяв конную повозку, подъехал по огороду к двери того же навеса, после чего подсудимый Бакшаев В.В. и Козлов А.А. cовместно и согласованно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили 8 мешков принадлежащей Т.Р.Г. клюквы общей массой 301,9 килограммов, стоимостью 65 рублей за 1 килограмм. Бакшаев В.В. при этом вынес мешки с клюквой из двора, совместно с Козловым А.А. погрузили мешки в сани. Завладев имуществом, Бакшаев В.В. и Козлов А.А. с места преступления скрылись, распорядились похищенным, причинив потерпевшему Т.Р.Г. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля. Ущерб возмещен в ходе первоначальных следственных действий. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бакшаев В.В. вину в совершении преступления признал полностью и дал показания, соответствующие описательной части приговора. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Козлов А.А. также вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил свои показания, данные в период предварительного следствия после их оглашения в порядке ст. 276 УПК РФ и соответствующие описательной части приговора. Кроме признания своей вины, вина подсудимых в совершении преступления нашла свое подтверждении совокупностью других доказательств. Допрошенный в судебном заседании потерпевший Т.Р.Г. показал, что является предпринимателем, осенью-зимой закупал у жителей Тевризского района клюкву. Клюкву хранил в мешках в зимнее время во дворе дома под навесом с крышей, данный навес использовал не только для защиты ягод от атмосферных осадков, но и для работы по просушке, пересыпанию в другие емкости, временному хранению с целью последующей реализации. Навес расположен в огороженном дворе домовладения, со стороны двора открыт, со стороны огорода навес закрывается на двери, ранее краж клюквы никогда у него не было и он не считал необходимым укреплять вход со стороны огорода более надежным способом. В середине февраля 2012 года его брат привез свыше 30 мешков клюквы провеять и затем реализовать. Клюкву поместили под навес во дворе дома, намереваясь в следующие дни ее подготовить к продаже. В этот же вечер с братом распивали спиртное в доме Ю.Р.И., с ними были Бакшаев В.В. и Козлов А.А. Около 2-3 часов ночи он пришел домой, некоторое время работал на компьютере в Интернете - искал выгодную цену на клюкву, затем лег спать и ничего постороннего не слышал. Утром в 11 часов проснулся, обнаружил кражу нескольких мешков клюквы. Всего было похищено 8 мешков, около 300 килограмм, ущерб составил около <данные изъяты> рублей. Искал клюкву по следам повозки от дверей огорода. В этот же день видел Бакшаева и Козлова, предложил им вернуть клюкву, но они отрицали свою причастность к краже. Не найдя клюкву, обратился в полицию. На следующий день преступление раскрыли, 8 мешков с клюквой вернул участковый, изъявший клюкву у Бакшаева. Ущерб ему возмещен, ходатайствует не назначать наказание подсудимым в виде лишения свободы. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М.А.Ф. видно, что днем 14 февраля 2012 года к нему приходили Бакшаев и Козлов с сожительницей, употребляли спиртное. Бакшаев В.В. и Козлов А.А. просили у него разрешения взять ночью лошадь с санями, съездить на озеро за рыбой на «загар». Он разрешил им взять лошадь и сани в нужное им время. Вечером ребята ушли, а утром 15 февраля 2012 года он увидел, что лошадь и сани стоят у него в огороде, но привязаны по иному. Позднее узнал, что Козлов и Бакшаев на лошади украли клюкву у соседа Т.Р.Г.. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ю.Р.И. следует, что около 22 часов 14.02.2012г. к ним приходили Бакшаев В.В. и Козлов А.А., около 23 часов пришел Т.Р.Г. с братом К, распивали спиртное до ночи. Т.Р.Г. с братом ушли первыми, вскоре за ними ушли Бакшаев и Козлов. Кроме того, объективно вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами: заявлением Т.Р.Г. в МО МВД «Тевризский» о краже 7 мешков клюквы с ограды дома в ночь на 15 октября 2011 года (л.д. 3); протоколом осмотра места происшествия - двора дома Т.Р.Г. в <адрес>, в ходе которого установлено, что двор дома Т.Р.Г. огорожен металлическим профилем, во дворе дома расположены постройки, в том числе навес с крышей из шифера, по дорожке в огород обнаружено несколько ягод клюквы, в огороде - следы коня и саней (л.д. 6-7); протоколом осмотра жилого дома Бакшаева В.В. по <адрес>, произведенного с согласия Бакшаева В.В., в ходе данного осмотра обнаружено и изъято 8 мешков с клюквой массой при взвешивании 301,9 килограмм (л.д. 13-14, 16); распиской Т.Р.Г. о получении на хранение 8 мешков клюквы массой 301,9 килограмм (л.д. 17); протоколами выемки и осмотра вещественных доказательств - мешков с клюквой (л.д. 27-34); справкой о стоимости клюквы в феврале 2012 года в торговой сети в сумме 65 рублей за 1 килограмм (л.д. 18); протоколом выемки и осмотра вещественных доказательств - коня и саней конных у владельца свидетеля М.А.Ф. (л.д. 39-45). Находя обвинение доказанным и вину подсудимых установленной в полном объеме совокупностью допустимых доказательств, действия подсудимых Козлова А.А. и Бакшаева В.В. суд квалифицирует в соответствии с п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление является самостоятельным и оконченным, поскольку имело место совершенное с корыстной целью тайное противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновных, причинившее ущерб собственнику, группой соисполнителей по предварительному сговору, состоявшемуся до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества. Согласно примечанию к статье 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. В судебном заседании, из протокола осмотра места происшествия, из показаний потерпевшего Т.Р.Г. и подсудимых следует, что расположенный во дворе домовладения Т.Р.Г. крытый навес использовался потерпевшим для временного хранения материальных ценностей - ягоды клюква, которую он в силу занятия предпринимательской деятельностью закупал у жителей сел, привозил во двор, размещал под навесом, где не только защищал от дождя и снега, но и сушил, пересыпал, временно хранил и готовил к продаже. При таких обстоятельствах обособленный от жилого дома крытый навес, находящийся на территории двора потерпевшего, огороженного забором и закрытого со всех участков, суд признает хранилищем, куда подсудимые в силу соисполнительства изначально в целях хищения проникли незаконно, в ночное время. Отсутствие надежного замка на двери навеса способствовало совершению хищения. При назначении подсудимым наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 43, 60, 62, 67, 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, степень их соучастия, влияние наказания на их исправление, условия жизни семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и иные, влияющие на избрание наказания, мнение потерпевшего, ходатайствовавшего о смягчении наказания. При исследовании личности подсудимых в судебном заседании установлено следующее. Подсудимый Козлов А.А. на учете у нарколога и психиатра не состоит, фактически проживает в <адрес> с сожительницей и ребенком, по месту жительства характеризуется отрицательно. В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность Козлова А.А. суд учитывает признание им вины и способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, помощь в воспитании несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим наказание Козлова А.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступления. Подсудимый Бакшаев В.В. на учете у нарколога и психиатра не состоит, также проживает в <адрес> с матерью-пенсионером, по месту жительства характеризуется отрицательно, являлся инициатором преступления по настоящему делу. В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность Бакшаева В.В. суд учитывает признание им вины и способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба. Обстоятельством, отягчающим наказание Бакшаева В.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступления. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным применить при назначении наказания подсудимому Козлову А.А. и Бакшаеву В.В. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. К доводам стороны защиты о наличии в действиях подсудимых смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, суд относится критически по следующим основаниям. В материалах уголовного дела нет процессуальных документов о принятии от Бакшаева В.В. и Козлова А.А. явок с повинной. В соответствии со ст. 142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, заявление о явке с повинной может быть сделано как в устном так и в письменном виде. В судебном заседании установлено, что Бакшаев В.В. и Козлов А.А. не сообщали добровольно о совершенном им преступлении, а на предложение потерпевшего Т.Р.Г. вернуть похищенную клюкву ответили отказом, отрицали совершение кражи, в связи с чем потерпевший подал заявление о краже в МО МВД «Тевризский» 15.02.2012г, что явилось поводом и основанием для проведения доследственной проверки, выполнения первоначальных следственных действий и возбуждения уголовного дела. Совершенное подсудимыми преступление относится к категории средней степени тяжести. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ не имеется. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания судом не установлено. При назначении наказания суд приходит к выводу, что более мягкие наказания не будут способствовать исправлению подсудимых и предупреждению совершения новых преступлений, назначает им наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы. Также суд считает возможным исправление осужденных без изоляции их от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением обязанностей, способствующих исправлению, осуществлением контроля за поведением по месту жительства, с учетом возраста подсудимых, трудоспособности и состояния здоровья. При определении судьбы вещественных доказательств по делу суд учитывает ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен. С учетом ст. 316 УПК РФ, а также имущественной несостоятельности подсудимых, процессуальные издержки с подсудимых взысканию не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ: Признать Козлова А.А. и Бакшаева В.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ и назначить наказания: Козлову А.А. - с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком 10 месяцев, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным и установить Козлову А.А. испытательный срок 1 год и 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Козлова А.А. в период испытательного срока обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Бакшаеву В.В. с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком 10 месяцев, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 1 год. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Бакшаева В.В. в период испытательного срока обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 ноября 2010 года по делу № в отношении Бакшаева В.В. исполнять самостоятельно. Меру пресечения в виде подписки о невыезде Козлову А.А. и Бакшаеву В.В. оставить без изменений на кассационный период, а по вступлению приговора в законную силу отменить. Вещественные доказательства ягоду клюквы в количестве 8 мешков оставить у потерпевшего Т.Р.Г., коня и сани оставить у владельца М.А.Ф. и в данной части приговор считать исполненным. Освободить Козлова А.А. и Бакшаева В.В. от уплаты процессуальных издержек. Приговор в кассационном порядке может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Тевризский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В течение десяти суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья В.А. Писягин