ПРИГОВОР Именем Российской Федерации р.п. Тевриз 16 марта 2010 года Тевризский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Писягина В.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тевризского района Кизеева Д.А., подсудимого Сафронова А.А., защитника адвоката Струкова В.А., представившего удостоверение № 522, ордер № 7948, потерпевших К.М.Ю., К.Н.Ф., представителя потерпевшего Хлебниковой Я.С., при секретаре судебного заседания Поздяевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению САФРОНОВА А.А., в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Сафронов А.А. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Сафронов А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Л.В.Ю. и К.Н.Ф. в доме <адрес>, имея умысел на уничтожение и повреждение чужого имущества, путем поджога, общеопасным способом, взял из своего дома канистру с бензином и подошел к жилому дому по указанному адресу, прошел в веранду. Реализуя преступный умысел, Сафронов А.А., не желая причинения физического вреда и наступления смерти находившимся в доме людям, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и реальную угрозу уничтожения жилого дома, выплеснул из канистры бензин на входную дверь и при помощи имевшихся при себе спичек воспламенил его, после чего с места преступления скрылся. В результате противоправных действий Сафронова А.А. огонь распространился по всему строению жилого дома, находившаяся в доме К.В.Ю. не смогла покинуть дом, погибла, ее смерть последовала от отравления продуктами горения. Кроме того, от огневого воздействия был полностью уничтожен жилой дом № <адрес>, в котором проживала К.В.Ю., уничтожено имущество, в том числе куртка К.М.Ю. стоимостью 5 000 рублей, создавалась опасность возгарания близлежайших домов населенного пункта. Органами следствия Сафронов обвинялся также в причинении значительного ущерба. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сафронов А.А. вину в совершении преступления признал, в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ после работы распивал спиртное и на велосипеде возвращался домой около 22 часов. В свой дом не стал заходить, а решил доехать до дома Л.В.Ю. на <адрес>, где переговорить о ремонте их мебели. Знал, что Л.В.Ю. может находиться у К.В.Ю., пошел к ней, ранее сожительствовал с К.Н.Ф.. Подойдя к дому <адрес>, услышал голоса и постучался. Вышел Л.Е.В., с ним произошла ссора из за пасынков, его затолкнули в дом К.Н.Ф.. Света в доме не было, но горела свеча. В доме увидел Л.В.Ю. и К.В.Ю. Через некоторое время Л.Е.В. начал его бить, а Л.В.Ю. заступался. После того как ссора прекратилась, он уехал домой. Придя домой, увидел у себя синяки, решил отомстить, припугнуть Л.В.Ю. и К.Н.Ф., поджечь дом. В предбаннике взял канистру, где было немного бензина, направился в сторону дома К.В.Ю. Подойдя к дому, фонариком осветил путь, прошел на веранду, выплеснул бензин в сторону входной двери и с помощью спичек совершил поджог, входную дверь не запирал. После того как огонь вспыхнул, он побежал по <адрес>, по дороге выкинул канистру, а затем побежал в сторону дома. По дороге домой потерял туфель. Прибежав домой, все рассказал жене, вышел на улицу найти туфель. Тут к нему пришел Л.Е.В., начал бить за поджог, потянул на пожарище, где он увидел как огонь охватил полностью дом. Позже узнал, что в доме задохнулась К.В.Ю. Умысла причинить вред и смерть присутствующим в доме людям не было. Сознавал, что в доме на момент поджога были люди, слышал их голоса, понимал, что была сухая погода и рядом находились другие дома, думал, что К.Н.Ф. обнаружат пожар и потушат его, пожалеют о том, что его побили, не желал, чтобы дом сгорел полностью. С иском К.М.Ю. о возмещении стоимости куртки согласен. Раскаивается в содеянном. Кроме признания своей вины, вина подсудимого Сафронова А.А. в совершенном преступлении доказана совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая К.М.Ю. показала, что погибшая К.В.Ю. являлась ей родной сестрой. Дети К.В.Ю. органом опеки были переданы ей под опеку и проживали с ней. К.В.Ю. жила в доме <адрес>, ранее дом был заброшен, в нем жили неизвестные, К.Н.Ф. навела в этом доме порядок и жила, другого жилья не имела. В 2 часа ночи 27 октября с детьми находилась дома, ей позвонили и сообщили о том, что сестра погибла в пожаре. Совместно с сожителем пришли к дому по <адрес>, дом тушили пожарные, Л.Е.В. пояснил, что дом поджог Сафронов А.А. К.Н.Ф., В.Н.А. и Л.В.Ю. смогли выбежать из дома, а К.В.Ю. не смогла и погибла. Все что находилось в доме было старым, ценности не представляло за исключением принадлежащей ей кожаной куртки, которую она покупала в 2008 году за 5 000 рублей и отдала носить матери К.М.Ю., данный ущерб является для нее значительным, так как она не работает. Стоимость самого дома оценить затрудняется, он им не принадлежал. Позже она видела Сафронова и он признавался, что поджог дом. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая К.Н.Ф. показала, что является матерью погибшей К.В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ вечером она пришла к дочери по <адрес>, там находились Л.В.Ю., В.Н.А., Л.Е.В. с девушкой и еще четверо парней, распивали спиртное, К.В.Ю. находилась в состоянии сильного опьянения и просто сидела на диване. Она также присоединилась к компании. Через полчаса в дом зашел Сафронов А.А., бывший сожитель К.В.Ю., пытался поцеловать ее, так как был пьян. Между Л.Е.В. и Сафроновым по этому поводу произошла ссора, Л.Е.В. выставил Сафронова за дверь и он больше не приходил. Минут через двадцать ушел Л.Е.В. с девушкой и парнями, в доме осталась она, К.В.Ю., В.Н.А. и Л.В.Ю., легли спать. Сквозь сон услышала крик и предупреждение о пожаре. Л.В.Ю. кричал, что дверь подперта, тогда она выбила стекло в окне и вылезла через окно на улицу, находилась в шоке, думала, что вышли все, убежала к другой дочери. Позднее узнала, что К.В.Ю. осталась в доме и погибла. Стоимость дома определить не в состоянии, кому либо из членов ее семьи дом не принадлежал, в пожаре сгорела куртка ее дочери К.М.Ю., которую она отдала ей носить. Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего - Администрации Тевризского городского поселения Хлебникова Я.С. показала, что в р.п. Тевриз по <адрес> находился никому не принадлежащий ветхий одноквартирный бревенчатый дом, в котором ранее проживала К.А.А,, умершая в 2003 году. Во время проживания в нем К.А.А, документы на право собственности не оформила, в связи с чем дом являлся брошенным, а фактически в нем проживала К.В.Ю. Действий по признанию дома бесхозным и обращению его в муниципальную собственность не совершалось, сумма ущерба в 55 000 рублей определена по указанию следствия, без реальной оценки, которую произвести невозможно, стоимость восстановительного ремонта сгоревшего дома составила бы ориентировочно 150 000 рублей, для полного сноса остатков пожарища необходимо не менее 30 000 рублей, указанные затраты органом местного самоуправления не производились, суммы для местного бюджета являются значительными. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого, адвоката и потерпевших в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Л.В.Ю., В.Н.А., Л.Е.В., З.С.А., Р.А.Г. Из оглашенных показаний свидетеля Л.В.Ю. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ вечером находился в доме К.В.Ю., распивал спиртное и уснул. Проснулся от крика сына в адрес Сафронова А.А. «Совсем обнаглели, К.В.Ю. проживает с отцом, а целуется с Сафроновым», Сафронов в ответ спрашивал почему его выгоняют. На улице он попросил Сафронова уехать на своем велосипеде домой, пока его не избили, Сафронов уехал. Он продолжил распивать спиртное и вновь уснул. Ночью его разбудила В.Н.А. и сказала, что пахнет дымом. Дверь входная была подперта, он ее выбил, в дом полыхнул огонь, он начал кричать, разбили окно и вылел из окна, позднее узнал, что К.В.Ю. погибла (л.д. 89). Из оглашенных показаний свидетеля В.Н.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в доме К.В.Ю., после прихода в дом Сафронова А.А. возникла ссора. Сафронов А.А. целовал руки К.В.Ю., Л.Е.В. это не понравилось, он закричал на Сафронова, оттолкнул, произошла драка, во время ссоры Сафронов кричал, что всех прирежет и подожжет. После этих лов Л.Е.В. вытолкнул Сафронова из дома и тот ушел. Они продолжили распивать спиртное, уснули. Ночью она почувствовала запах дыма, сказала об этом Л.В.Ю., пытались открыть входную дверь, из веранды в дом шел дым, разбили окно и выбежали на улицу. О смерти К.Н.Ф. узнала утром (л.д. 119-121). Показания о том, что в дом К.Н.Ф. вечером ДД.ММ.ГГГГ заходил Сафронов, между ним и Л.Е.В. произошла ссора, в ходе предварительного следствия подтвердил свидетель З.С.А. его показания оглашены в судебном заседании в установленном порядке. Из оглашенных показаний свидетеля Л.Е.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в дом К.В.Ю., так как там находился его отец. В доме находились К.В.Ю., Л.В.Ю., В.Н.А., вскоре пришла К.М.Ю. Через полчаса в дом постучал Сафронов, он вышел к нему. Сафронов начал вспоминать, что когда то он обидел пасынков Сафронова, затем прошел в дом, начал приставать к К.В.Ю. и целовать ее. Поведение Сафронова его раздражало, он выгнал Сафронова из дома, Сафронов ушел и не возвращался. Позднее он ушел к бабушке, лег спать. Ночью услышал крики о пожаре, выбежал на улицу, понял о причине пожара, отыскал Сафронова и привел на пожар (л.д. 91-92). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Р.А.Г. следует, что он работает дознавателем ОГПН, проводил проверку по сообщению о пожаре на <адрес>. При осмотре места было установлено, что основной очаг возникновения поджара находился внутри веранды около входной двери в дом, имелся прогар и наиболее глубокие обгорания стен, полностью сгорела входная дверь. Кроме того, доказательствами являются: Заявление К.М.Ю., о розыске лица, совершившего поджог дома, в котором проживала К.В.Ю. (л.д. 3); Протоколы осмотров места происшествия сгоревшего <адрес> в р.п. Тевриз с фототаблицей (л.д. 12-13, 17-26, 44-49). Установлено, что рубленый дом и все находившееся в нем имущество по указанному адресу фактически уничтожены в результате пожара, строение состояло из сруба и веранды, со стороны веранды в дом имелась входная дверь, с места происшествия изъят фрагмент входной двери, установлен очаг возгарания у входной двери в дом с веранды. Протокол осмотра участка местности на <адрес> в р.п. Тевриз, в ходе которого обнаружена и изъята полимерная канистра (л.д. 27-32). Акт о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого тушение пожара дома по <адрес> в р.п. Тевриз было обнаружено в 23 часа 47 минут, тушение началось в 23 часа 53 минуты, окончено в 02 часа, на момент начала тушения горела кровля дома и веранда по всей площади 42 кв.м., горело внутри дома (л.д. 42-43). Из заключения о причине пожара (л.д. 50) следует, что объектом пожара являлся рубленый однокомнатный деревянный жилой дом размером 6*4 метра и веранда размером 3*6 метров, всего площадь составила 42 кв.м., огнем уничтожены кровля, имущество в доме, внутренние и наружные стены, после ликвидации пожара в комнате обнаружен труп К.В.Ю. При установлении причин пожара рассматривалось несколько версий и наиболее вероятной причиной пожара является внесенный источник огня. Согласно протокола явки с повинной подсудимого Сафронова А.А. он добровольно заявил, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ поджег дверь в доме бывшей сожительницы К.В.Ю. по <адрес> в р.п. Тевриз. Дверь поджег, облив ее бензином из канистры белого цвета емкостью 5 литров. Убивать находившихся в доме не хотел, а хотел их напугать, так как перед этим ему в доме причинили телесные повреждения, канистру бросил на <адрес> (л.д. 33); Согласно заключения криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на фрагменте доски, изъятой с места преступления следов нефтепродуктов не обнаружено, следы бензина обнаружены на внутренней поверхности полимерной емкости, очаг пожара находился на веранде дома непосредственно у входа в дом, причиной пожара является источник открытого огня (л.д. 94-102). Данное заключение эксперта суд находит объективным, поскольку оно подтверждается иными сведениями о причине пожара, показаниям всех потерпевших, свидетелей и подсудимого, получено в установленном законом порядке. Согласно выводов судебно медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ смерть К.В.Ю. наступила от отравления продуктами горения при нахождении в дыму пожара с развитием острой дыхательной недостаточности. Суд находит заключение экспертизы объективным, соответствующим всем материалам уголовного дела и установленным в судебном заседании обстоятельствам. Согласно справке ГУОО «ЦТиЗ» домовладение по <адрес> в р.а. Тевриз в учетно-технической документации не значится (л.д. 57). Из уведомления УФРС Омской области от 02.11.2010г. следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сведений о регистрации прав на жилой дом и земельный участок по <адрес> в.р.п. Тевриз нет (л.д. 74). Справкой о смерти подтверждается, что прежний собственник дома по <адрес> К.А.А, умерла ДД.ММ.ГГГГ Из ответа нотариуса Тевризского нотариального округа следует, что завещания от имени К.А.А, в делах нотариуса не имеется (л.д. 145). К доводам подсудимого Сафронова А.А. о том, что он не хотел полного уничтожения жилого дома и имущества К.В.Ю., а хотел лишь попугать находившихся в доме людей, суд относится критически. В судебном заседании установлено, что Сафронов А.А, знал о том, что в доме проживает К.В.Ю., поскольку ранее с ней сожительствовал. Накануне преступления Сафронов приходил в дом, знал о том, что в нем находятся люди. В указанном доме у него и Л.Е.В. произошла ссора, послужившая причиной совершения Сафроновым преступления, побудительным мотивом возникшего у Сафронова А.А, умысла поджечь дом. Взяв в своем доме канистру с бензином, пройдя в веранду дома по <адрес> в.р.п. Тевриз, осознавая, что на улице сухая осенняя погода, дом расположен в населенном пункте, по соседству с другими домами, Сафронов А.А., облив бензином входную дверь, поджигая входную дверь, осознавал общественную опасность своих действий и предвидел, что деревянный жилой дом будет уничтожен огнем, сознательно допускал именно такие последствия, то есть действовал умышленно. Кроме того, после совершения действий по поджогу жилого дома, убедившись, что входная дверь дома воспламенилась, с места преступления Сафронов А.А. скрылся. В результате преступных действий Сафронова А.А, огнем уничтожен жилой дом, чужое имущество, в пожаре погибла К.В.Ю. Органами предварительного следствия в отношении уничтоженного имущества вменялись в вину признаки причинения значительного ущерба. Суд считает, что эти признаки в отношении уничтоженного дома и куртки не получили своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, и подлежат исключению. При решении вопроса о том причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного имущества, что соответствует п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем». При этом суд учитывает показания потерпевших К.Н.Ф. о том, что дом по <адрес> в р.п. Тевриз погибшей К.В.Ю. либо иному члену ее семьи не принадлежал, стоимость дома они указать не могут, им причинен ущерб не уничтожением этого дома, а смертью К.В.Ю. Суд учитывает показания представителя органа местного самоуправления Хлебниковой Я.С. о том, что Администрация также не являлась собственником либо иным владельцев дома по <адрес>, данный дом по всем характеристикам не входил в состав жилищного фонда, не был поставлен на учет и в качестве бесхозного, а стоимость дома в размере 55 000 рублей определена в ходе следствия произвольно, не нашла своего действительного подтверждения, с чем в судебных прениях согласился и представитель государственного обвинения, посчитав недоказанным причинение ущерба жилому дому в сумме 55 000 рублей. При этом государственный обвинитель предложил вменить в вину Сафронова А.А. сумму ущерба, причиненного Администрации городского поселения в размере 30 000 рублей, как складывающуюся из стоимости работ по очистке территории от остатков сгоревшего дома, в остальной части гособвинитель обвинение полностью поддержал. Вместе с тем, суд учитывает, что ущерб в сумме 30 000 рублей как стоимость работ по очистке территории от сгоревших не является действительным, реальных расходов по данным работам Администрацией Тевризского городского поселения либо иными лицами не производилось. Также суд принимает во внимание, что в ходе следствия были совершены процессуальные действия по установлению иного собственника жилого дома по <адрес> в р.п. Тевриз, собственник либо иной владелец данного имущества установлены не были, потерпевшая К.М.Ю., а также потерпевшая К.Н.Ф. не смогли в судебном заседании оценить стоимость уничтоженного дома, указывали на последствия преступления не в значительности ущерба, а по наступившей смерти из близкого человека. При оценке значительности ущерба 5 000 рублей для потерпевшей К.М.Ю. (стоимость куртки, уничтоженной пожаром), суд не находит объективных оснований считать данный ущерб значительным. В судебном заседании К.М.Ю., оценивая ущерб для себя значительным указала, что куртку покупала в 2008 году за 5 000 рублей, не работает, куртку практически не носила, в 2010 году отдала матери. Стороной обвинения не представлено суду доказательств имущественного положения К.М.Ю., сведений о совокупном доходе ее семьи, с учетом показаний самой потерпевшей о значимости куртки, суд не считает ущерб в сумме 5 000 рублей при установленных по делу обстоятельствах значительным. С учетом установленных в судебном заседании доказательств суд квалифицирует действия Сафронова А.А. как умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, повлекшее по неосторожности смерть человека, в соответствии с ч. 2 ст. 167 УК РФ. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, мнение потерпевших, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 ч. 1 и 2 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двух несовершеннолетних пасынков. По месту жительства и работы Сафронов А.А. характеризуется положительно, к административной и уголовной ответственности ранее не привлекался, состоит в браке. В судебном заседании проверено психическое состояние подсудимого. Согласно заключению судебно психиатрической экспертизы от 02.02.2011г. Сафронов А.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики, не страдал и не страдает таковым в настоящее время, не обнаруживал Сафронов А.А. и признаков ременного психического расстройства, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в настоящее время Сафронов А.А, также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и руководить ими. Совершенное Сафроновым А.А. преступление отнесено законом к категории средней степени тяжести. С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого возможно в условиях изоляции его от общества с отбыванием наказания в колонии поселении в соответствии со ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд не находит. Заявленный потерпевшей К.М.Ю. гражданский иск к Сафронову А.А. суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку имущественный ущерб причине в результате виновных действий подсудимого, не возмещен. Истцом иск поддержан, ответчик Сафронов иск признал, стоимость сгоревшей куртки косвенно подтверждается справкой из магазина о цене на аналогичную куртку в настоящее время (л.д. 82). По делу имеются вещественные доказательства - фрагмент обгоревшей доски, полимерная канистра, смывы с правой и левой рук Сафронова А.А., а также принадлежащие подсудимому Сафронову А.А. шапка, куртка, туфель- хранящиеся в камере хранения ОВД по Тевризскому району. Суд считает, что шапку, куртку и туфель надлежит передать подсудимому по принадлежности, канистру, фрагмент доски и смывы с рук уничтожить как не представляющие ценности, в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Решая вопрос о мере пресечения, суд не находит оснований к ее изменению до вступления приговора в законную силу. Сафронов А.А. имеет постоянное место жительства, от следствия и суда не уклонялся, меру пресечения на нарушал, имеет постоянное место жительства. В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в случае назначения осужденному отбывания лишения свободы в колонии-поселении, в резолютивной части приговора необходимо указывать решение о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания. Ст. 75.1 УИК РФ (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2008 года) предусмотрено самостоятельное следование осужденного в колонию-поселение после получения им предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы и исчисление срока наказания с момента прибытия к месту отбывания наказания. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Сафронова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года и 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении. Меру пресечения Сафронову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде. Срок наказания Сафронову А.А. исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания, определить самостоятельное следование осужденного Сафронова А.А. к месту отбытия наказания. Вещественные доказательства шапку, куртку и туфель передать подсудимому Сафронову А.А. по принадлежности, канистру, фрагмент доски и смывы с рук уничтожить по вступлению приговора в законную силу. Иск удовлетворить и взыскать с Сафронова А.А. в пользу К.М.Ю. в счет возмещения ущерба стоимость куртки в размере 5 000 рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы либо представления в Тевризский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем, либо осужденному будет изменен вид исправительного учреждения. При этом срок отбывания наказания будет исчисляться со дня задержания. Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья В.А.Писягин