ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Тевриз         08 декабря 2010 года

Тевризский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Писягина В.А.,

при секретаре судебного заседания Зубовой М.П., с участием:

государственного обвинителя Порошина С.П. - заместителя прокурора Тевризского района;

подсудимых Комаркова А.В., Попова И.Ю.,

защитника - адвоката Струкова В.А., предоставившего удостоверение № 56 и ордер № 45413;

потерпевшего У.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по обвинению

Комаркова А.В.,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержался;

Попова И.Ю.,

,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержался;

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Комарков А.В. и Попов И.Ю. виновны в краже - тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи Комарков А.В. и Попов И.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по инициативе и предложению Попова И.Ю. вступили между собой в сговор с целью хищения аккумуляторных батарей. С этой целью они вдвоем подошли к грузовому автомобилю МАЗ, с регистрационным знаком №, стоящему на территории бывшей организации «Ф.» по <адрес>, принадлежащего потерпевшему У.А.В. Действуя совместно, руками открутили болты крепления крышки и клемм батарей аккумуляторного отсека автомобиля, откуда тайно, умышленно, из корысти похитили 2 аккумуляторные свинцовые стартерные батареи «АРКТЕХ» модели 6СТ-190А3, стоимостью 6500 рублей каждая, с похищенным скрылись и распорядились по своему усмотрению, сдав на лом металлов, причинив потерпевшему У.А.В. имущественный ущерб в сумме 13 000 рублей, являющийся для него значительным.

В судебном заседании, подсудимый Комарков А.В. признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства. Согласен с предъявленным обвинением по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ полностью, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании, подсудимый Попов И.Ю. также признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства. Согласен с предъявленным обвинением по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ полностью, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения, и последствий такого заявления.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - защита не оспаривает.

Государственный обвинитель, адвокат и потерпевший У.А.В. согласны на особый порядок судебного разбирательства.

Суд считает, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения. Подсудимые Комарков А.В. и Попов И.Ю. осознают последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые в судебном заседании, является обоснованным. Действия Комаркова А.В. и Попова И.Ю. по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему, квалифицированы правильно.

При назначении наказания, руководствуясь требованиями ст.ст. 43, 60, 62, 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых, характер и степень их соучастия в преступлении, влияние назначенного наказания на их исправление, мнение потерпевшего.

В судебном заседании потерпевший У.А.В. пояснил, что подсудимые возместили причиненный ему ущерб полностью, уплатили дополнительно 2 000 рублей компенсацию морального вреда, просили прощения.

Комарков А.В. и Попов И.Ю. на учетах у психиатра и нарколога по месту жительства не состоят.

По месту жительства участковым уполномоченным и главой городского поселения Комарков А.В. и Попов И.Ю. характеризуются в целом удовлетворительно, Комарков А.В. вместе с тем неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка.

Как обстоятельства, смягчающие наказание Комаркова А.В. суд в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признании вины, даче правдивых показаний, возмещение ущерба, молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание Комаркову А.В., в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступления.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым Комарковым А.В. преступления суд не находит, оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ, которую суд применяет при назначении подсудимому Комаркову А.В. наказания.

Как обстоятельства, смягчающие наказание Попова И.Ю. суд в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признании вины, даче правдивых показаний, полное возмещение ущерба, молодой возраст.

Отягчающих наказание Попова И.Ю. обстоятельств нет.

Совершенное подсудимыми преступление относится к категории средней степени тяжести.

Обсудив все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд считает, что подсудимый Комарков А.В. подлежит строгому наказанию в виде лишения свободы, с применением ст. 158 ч. 2 УК РФ, суд Комаркову А.В. не назначает.

Подсудимый Попов И.Ю. подлежит наказанию менее строгому, в виде обязательных работ, препятствий для отбывания которых нет, у Попова И.Ю. достаточно свободного времени для отбывания бесплатных общественно полезных работ, что будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Обсуждая вопрос о применении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи 158 ч. 2 УК РФ в виде ограничения свободы, суд решил его не назначать.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - 2 аккумуляторные батареи «АРКТЕХ» подлежат передаче по принадлежности У.А.В.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Комаркова А.В. и Попова И.Ю. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ и назначить наказания:

Комаркову А.В. с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком 9 месяцев, без ограничения свобод.

Попову И.Ю. - 180 часов обязательных работ.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Комаркову А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденного Комаркова А.В. в период испытательного срока обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, в дни, установленные этим органом, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации контроля за поведением, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде Комаркову А.В. и Попову И.Ю. оставить без изменений на кассационный период, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства 2 аккумуляторные батареи «АРКТЕХ» оставить у потерпевшего У.А.В. и в данной части приговор считать исполненным.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить подсудимых от уплаты процессуальных издержек, с возмещением их из средств федерального бюджета.

Приговор в кассационном порядке может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Тевризский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В течение десяти суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья         В.А. Писягин