ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ р.п. Тевриз 22 ноября 2010 года Тевризский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Писягина В.А., при секретаре судебного заседания Поздяевой И.В. с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Тевризского района Порошина С.П., потерпевшей Б.М.И., подсудимого Речапова М.Р., защитника - адвоката Струкова В.А., представившего удостоверение № 522 и ордер № 7982, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению РЕЧАПОВА М.Р., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Речапов М.Р. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов подсудимый Руечапов М.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, через окно проник в веранду дома по <адрес> в <адрес>, где проживал совместно с сестрой Б.М.И.,, подошел к кладовой, откуда тайно, умышленно, из корысти похитил принадлежащее Б.М.И. колесо в сборе от мотоцикла «Урал» стоимостью 1600 рублей и с похищенным скрылся, распорядившись по своему усмотрению. Своими действиями причинил потерпевшей Б.М.И. материальный ущерб в сумме 1600 рублей, ущерб возмещен ДД.ММ.ГГГГ по требованию потерпевшей. Органами следствия за совершение указанных действий Речапову М.Р. было предъявлено обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. В судебном заседании подсудимый Речапов М.Р. вину в совершении указанного в приговоре преступления признал в полном объеме, вину по предъявленному органами следствия преступлению признал частично. При этом Речапов М.Р. пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ вернулся в родное село и начал проживать вместе со своей сестрой Б.М.И. в ее доме по <адрес>. Других родственников в селе нет, а свое жилье за период отбывания наказания пришло в негодность. С сестрой вели общее хозяйство, доверяли друг другу, но она запретила ему распивать спиртное и брать ее вещи. В начале ДД.ММ.ГГГГ он помогал жителям села копать картофель, рассчитывались с ним спиртным. С 7 по 9 сентября в доме сестры он не появлялся, так как был пьян. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов пришел домой, хотел лечь спать, но дом был закрыт, ключей на известном месте сестра не оставила. Через открытое окно он залез в веранду, но в дом не попал, так как дверь в дом с веранды также была заперта на замок. Решил с кладовой похитить колесо, продать его и дальше распивать спиртное. С этой целью взял из кладовой колесо от мотоцикла «Урал», вылез с ним из веранды и пошел продавать к друзьям. Колесо никто в селе не купил, ночевал он у друзей, утром ДД.ММ.ГГГГ сестра его нашла, потребовала вернуть колесо. Он отдал ей колесо, они примирились, просит не лишать свободы. Кроме признания вины подсудимым, вина Речапова М.Р. в совершении преступления подтверждается совокупностью других доказательств, собранных и исследованных в судебном заседании. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Б.М.И. показала, что действительно ее брат Речапов М.Р., освободившийся из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ, начал проживать с ее согласия в ее доме. Поскольку она вдова, сыновья ушли в ДД.ММ.ГГГГ в армию, другой помощи нет, они вместе вели хозяйство, в доме были вещи и документы брата, она много раз уезжала на работу и Речапов хозяйствовал в доме самостоятельно. Она запрещала ему пить спиртное и брать ее вещи. В начале ДД.ММ.ГГГГ Речапов М.Р. несколько дней отсутствовал дома, так как начал употреблять спиртное. ДД.ММ.ГГГГ с утра она закрыла дом, ключи брату не оставила, так как не надеялась, что он появится в течение дня и уехала на работу. Вернулась вечером поздно, легла спать. Наутро обнаружила пропажу колеса от мотоцикла из кладовой в веранде, со злости на брата позвонила в милицию и сообщила о краже. В то же утро нашла брата Речапова у соседей, потребовала вернуть колесо. Речапов М.Р. минут через 10 вернул колесо. Колесо принадлежало ей, она покупала колесо за 1600 рублей для сына, который увлекается мототехникой. В настоящее время с братом примирились, убедительно просит не лишать его свободы, поскольку в зимний период без помощи брата ей будет сложно вести хозяйство и жить в селе вдали от райцентра. Не согласна с тем, что Речапова обвинили в незаконном проникновении в жилище, поскольку он проживал в ее доме, стекло в шипке окна в веранду отсутствовало давно и кроме брата никто из односельчан в веранду никогда не лазил. Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетелей А.Н.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ года Речапов рассказывал ему, что залез в кладовку сестры и похитил колесо, которое продать не смог (л.д. 29-30); Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетелей Х.Р.К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил на улице Речапова. Речапов спрашивал кому можно продать колесо (л.д. 31-32); Кроме того, обстоятельства совершения преступления объективно подтверждаются следующими доказательствами. Сообщением потерпевшей Б.М.И. о краже колеса от мотоцикла «Урал» в ночь на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); Заявлением Б.М.И. в Тевризский ОВД о привлечении к уголовной ответственности Речапова М. за кражу с веранды колеса стоимостью 1600 рублей, совершенной в ее отсутствие (л.д. 7); Протоколом осмотра места преступления - дома потерпевшей Б.М.И. по <адрес> в <адрес>. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ0гю. установлено, что в оконном проеме в веранду не застеклена оконная шипка, проем задернут занавеской. Каких либо повреждений на дверях в веранду и в дом обнаружено не было. На момент осмотра колесо от «Урал» находилось в доме (л.д. 4-5); распиской потерпевшей о возвращении ей Речаповым М.Р. исправного колеса от мотоцикла «Урал» (л.д. 6), протоколом осмотра данного вещественного доказательства (л.д. 26-27); Протоколом явки с повинной Речапова М.Р, от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он собственноручно указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов с целью кражи проник в веранду дома Б.М.И. через не застекленный проем, откуда вынес колесо от мотоцикла «Урал» с целью дальнейшего сбыта (л.д. 10); С учетом сведений о стоимости нового колеса от мотоцикла «Урал» в сборе на ДД.ММ.ГГГГ в 2700 рублей, показания потерпевшей об оценке принадлежащего ей колеса в 1600 рублей, сомнений у суда не вызывают. В ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого Речапов М.Р. вину признавал полностью по ст. 176 УПК РФ. Вместе с тем, суд не находит существенных и неустранимых противоречий между показаниями Речапова М.Р. в судебном заседании и на следствии, оценивает их в совокупности с другими доказательствами. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства вины подсудимого в совокупности, суд находит их достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу, что вина Речапова М.Р. в хищении полностью установлена и доказана. Органами предварительного следствия действия Речапова М.Р. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищении чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Аналогичная квалификация действиям подсудимого была дана и государственным обвинителем, поддержавшим предъявленное подсудимому обвинение. Суд не находит оснований для квалификации действий подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, связанная с незаконным проникновением в жилище, так как в судебном заседании установлены следующие обстоятельства. С ДД.ММ.ГГГГ Речапов М.Р. начал проживать в доме сестры Б.М.И. по <адрес>, не имея другого жилья, вел с сестрой общее хозяйство, что подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей, сведениями из Администрации сельского поселения, справкой о составе семьи. Проживая в доме потерпевшей, Речапов М.Р. имел в него свободный доступ, как следует из показаний потерпевшей, она признавала за Речаповым право проживания и пользования жильем, в доме находились также вещи Речапова М.Р. и документы. При обращении в РОВД с заявлением о краже потерпевшая также не заявляла о незаконности проникновения Речапова в ее жилище. В судебном заседании установлено, что Речапов ДД.ММ.ГГГГ проник в веранду дома сестры через не застекленное окно, поскольку сестра в этот день не оставила на известном месте ключей. В дом Речапов войти не смог, так как двери также были закрыты на замок, после чего Речапов М.Р. с кладовой в веранде тайно, умышленно, из корысти, с целью последующей продажи похитил не принадлежащее ему имущество - колесо от мотоцикла «Урал» в сборе стоимостью 1600 рублей, распорядившись им по своему усмотрению. Кроме того, согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконное проникновение в жилище, судам необходимо выяснить с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище с согласия потерпевшего, в силу родственных отношений. Довод государственного обвинителя о том, что на следствии Речапов М.Р. говорил о намерении изначально проникнуть в дом с целью хищения объективно свидетельствует о прямом умысле подсудимого и действиях, направленных на тайное хищение чужого имущества, но не свидетельствует о незаконности проникновения подсудимого в жилое помещение, в котором он проживал, по указанным выше основаниям. Кроме того, в показаниях на следствии Речапов также утверждал о том, что хотел зайти в дом, открыв двери ключом, которые хранились в известном им с потерпевшей месте, но их там не оказалось. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд квалифицирует деяние Речапова М.Р. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Данное преступление является самостоятельным и оконченным, поскольку после кражи колеса Речапов М.Р. использовал его по своему усмотрению, пытался продать, спрятал, а впоследствии вернул. При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 43, 60, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, мнение потерпевшей. Подсудимый Речапов М.Р. совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства Речапов М.Р. характеризуется отрицательно и отмечается, что после отбытия наказания в виде лишения свободы он не смог адаптироваться к реальной жизни, проживает у сестры. По сведениям МУЗ «Тевризская ЦРБ» Речапов М.Р. состоит на учете у врача психиатра, у нарколога на учете не состоит. Сведения о прежних судимостях Речапова М.Р., его освобождении по отбытию наказания подтверждены данными из ИЦ УВД Омской области, копиями приговоров и справкой об освобождении (л.д. 48, 55-58). Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в полном признании вины, раскаянии в содеянном; возмещение ущерба и примирение с потерпевшей, наличие психического заболевании. Обстоятельством, отягчающим наказание в действиях подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступления. Учитывая тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд назначает подсудимому Речапову М.Р. наказание в виде лишения свободы с учетом ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ - назначение наказания при рецидиве преступлений. С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, мнения потерпевшей, целей и мотивов совершения преступления, невысокой стоимости похищенного, суд приходит к выводу о возможности назначения Речапову М.Р. наказания без реальной изоляции от общества, путем применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей, способствующих исправлению, с осуществлением контроля за его поведением по месту жительства. Гражданский иск не заявлен, вещественное доказательство колесо возвращено потерпевшей Б.М.И. Ввиду имущественной несостоятельности Речапова М.Р., в соответствии со ст. 132 УПК РФ суд освобождает его от процессуальных расходов с отнесением их из средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Речапова М.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) месяцев. Применить статью 73 УК РФ, наказание считать условным, установить испытательный срок 1 год, в течение которого возложить на Речапова М.Р. обязанности не менять место жительства без уведомления уголовно исполнительной инспекции, не совершать административных правонарушений в сфере общественного порядка, оказывать помощь Б.М.И. в ведении домашнего хозяйства. Меру пресечения в виде подписки о невыезде на кассационный период Речапову М.Р. оставить без изменений, по вступлении приговора в законную силу - отменить. Вещественное доказательство колесо от мотоцикла «Урал» оставить у Б.М.И. и в данной части приговор считать исполненным. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалоб либо представления в Тевризский районный суд, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае кассационного обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья Писягин В.А.