ПРИГОВОР Именем Российской Федерации р.п. Тевриз 22 ноября 2010 года Тевризский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Писягина В.А., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Тевризского района Омской области Порошина С.П., подсудимого Рзаева Д.А., защиты в лице адвоката Струкова В.А., представившего удостоверение № 522 и ордер № 7966; при секретаре судебного заседания Поздяевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении РЗАЕВА Д.А., <данные изъяты> <данные изъяты> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Рзаев Д.А. виновен в покушении на хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. В период с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ Рзаев Д.А. в своем доме, расположенном по ул. <адрес>, с целью последующего сбыта хранил не менее 5 литров водно-спиртовой смеси, не отвечающей требованиям безопасности здоровья человека. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Рзаев Д.А., находясь у себя дома <адрес>, сознавая, что водно-спиртовая смесь не отвечает требованиям безопасности здоровья человека, поскольку изготовлена им кустарным способом в условиях, не отвечающих требованиям санитарно-эпидемиологических норм, а потому не подлежит реализации в качестве пищевого продукта, умышленно, из корыстных побуждений, продал О.Г.А.., выступающему в роли покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия - проверочная закупка 0,5 литра данной спиртосодержащей жидкости, получив от О.Г.А. оплату 50 рублей. После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут Рзаев Д.А., находясь у себя дома по указанному адресу, аналогичным образом в ходе проверочной закупки продал О.Г.А. еще 0,5 литра указанной спиртосодержащей жидкости в качестве спиртного напитка, получив в оплату 50 рублей. При этом также понимал, что водно-спиртовая смесь не подлежит реализации в качестве пищевого продукта и не отвечает требованиям безопасности здоровья человека. Изъятые у покупателя О.Г.А.., а также изъятые у Рзаева Д.А. ДД.ММ.ГГГГ. около 22 часов жидкости являются водно-спиртовыми смесями, не имеют удостоверений качества и безопасности, являются некачественными и опасными для здоровья человека и не подлежат реализации, так как содержат в своем составе вредные вещества - ацетон, ацетальдегид, этилацетат, метанол, изоамиловый спирт, в превышающих максимально установленное ГОСТом Р 51355-99, значениях. В судебном заседании Рзаев Д.А. вину в инкриминируемом деянии признал частично и суду пояснил, что ранее на рынке в г. Омске у неизвестного приобрел 5 литров спирта, привез домой и сделал для себя настойку, добавив ягоды и фрукты, употреблял сам, также угощал работников, ремонтирующих ему баню. Качество настойки было хорошее. ДД.ММ.ГГГГ утром к нему пришел бывший работник О.Г.А., жаловался на свое здоровье и просил продать ему спиртное. Он согласился, налил О.Г.А. из 5-литровой емкости настойку в объеме 0,5 литра и передал, получив от О.Г.А. 50 рублей. Вечером ДД.ММ.ГГГГ еще по просьбе Орлова за 50 рублей передал ему 0,5 литра настойки. После последней продажи в дом с его согласия вошли сотрудник милиции с понятыми, О.Г.А., он выдал им 50 рублей и 5-литровую емкость с остатками настойки, которая была упакована и изъята. В последующем предъявили обвинение и вызвали в суд. Не согласен с оценкой настойки как опасной для здоровья, поскольку сам употреблял ее, она была лучше магазинной, никого отравить не хотел, больше никому ее не сбывал. Кроме частичного признания вины подсудимым Рзаевым Д.А. в судебном заседании, его вина в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля О.Г.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в оперативных мероприятиях проверочных закупках у Рзаева Д.А, <адрес>, в роли покупателя, приобретал у Рзаева в указанные дни за плату 50 рублей по 0,5 литров настойки, спиртное выдавал сотрудникам милиции, по окончанию проверок ДД.ММ.ГГГГ присутствовал при осмотре дома Рзаева, где были изъяты 50 рублей, которые он передавал Рзаеву в качестве платы за спиртное и остатки спиртного в 5 литровой емкости. Свидетель И.Н.И. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ приглашался понятым для участия в проведении проверочных закупок у Рзаева спиртного. Около 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ О.Г.А. приобрел за 50 рублей У Рзаева бутылку спиртного 0,5 литра. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов также О.Г.А. приобретал у Рзаева Д.А. <адрес> спиртное 0,5 литра за 50 рублей. Денежные средства и приобретенные бутылки со спиртным осматривались с их участием, упаковывались надлежащим образом с подписями. ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра дома Рзаева с его согласия, Рзаевым Д.А. были выданы остатки спиртного в 5-литровой емкости, деньги 50 рублей, изъятое также было надлежаще упаковано. Аналогичные показания содержатся в протоколе допроса в качестве свидетеля Русинова А.Г., данные показания в судебном заседании также исследованы в соответствии со ст. 281 УПК РФ. Кроме того, вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами, представленными в материалах уголовного дела. Как следует из материалов оперативно розыскных мероприятий, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в доме у Рзаева Д.А. <адрес> осуществлялись проверочные закупки, согласно которым Рзаев Д.А. произвел сбыт спиртосодержащей жидкости О.Г.А.., выступавшему в роли покупателя при проведении проверочной закупки, получив за данную продукцию денежные средства по 50 рублей за каждые 0,5 литров жидкости (л.д.17-27, 32-41, 45). Указанные мероприятия проводились в соответствии с Федеральным Законом от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», уполномоченным на то должностным лицом органа внутренних дел РФ. Основания для проведения оперативно розыскного мероприятия имелись, условия их проведения и представление результатов следователю, не нарушены. Провокации со стороны лица, проводившего проверочную закупку, не допущено. Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их допустимыми, добытыми с соблюдением требований УПК РФ и Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно розыскной деятельности суд признает доказательствами и оценивает в совокупности с другими. Указанные обстоятельства проведения оперативных мероприятий подтвердил в судебном заседании свидетель сотрудник Тевризского ОВД С.В.Ю. В ходе осмотра дома Рзаева Д.А., им были добровольно выданы 50-рублевая купюра, которая ему была передана покупателем О.Г.А. ДД.ММ.ГГГГ., а также остатки спиртосодержащей жидкости в 5-литровой емкости (л.д. 42-43). Согласно заключению экспертизы спиртосодержащей жидкости от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной ЭКЦ КУВД по Омской области, изъятые у О.Г.А. и Рзаева Д.А. жидкости являются водно-спиртовыми смесями, содержат в своем составе этиловый спирт до 45,5 объема %, содержат в своем составе токсичные микропримеси, в частности ацетон в количестве от 8223,4 до 8271,0 мг/дм, ацетальдегид в количестве от 41,7 до 42,2 мг/дм, этилацетат до 25,0 мг/дм3, метанол 0,002, изоамиловый спирт до 119,6 мг/дм3. Данные жидкости изготовлены из неизвестного сырья, не имеют документов, подтверждающих безопасность, признаются некачественными и опасными для здоровья человека и не подлежат реализации. Указанное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям закона, научно мотивировано, оснований для признания данного заключения недопустимым не имеется, объекты поступали на исследования в опечатанном виде (л.д. 82-83). Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину Рзаева Д.А. доказанной. В выступлениях в судебных прениях государственный обвинитель изменил обвинение, квалифицировав действия Рзаева Д.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 238 УК РФ, поскольку преступление выявлено в рамках оперативно розыскных мероприятий, контролируемых сотрудниками Тевризского ОВД. Суд находит позицию государственного обвинителя обоснованной, такая позиция прав подсудимого не нарушает. Суд квалифицирует действия Рзаева Д.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 238 УК РФ - покушение на хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление не является оконченным, с учетом того, что общественно опасные последствия в виде причинения ущерба здоровью населения и общественной нравственности не наступили в связи с тем, что действия осуществлялись под контролем правоохранительных органов, и предмет сбыта был изъят из незаконного оборота. Доводы подсудимого об отсутствии вредных последствий, надлежащем качестве и безопасности изготовленной им настойки, не основаны на законе, опровергаются объективным заключением экспертизы, и не могут учитываться судом при выводах о виновности. При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, сведения о личности подсудимого. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает фактическое признание Рзаевым Д.А. своей вины, совершение преступления небольшой тяжести впервые. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит. По месту жительства Рзаев Д.А. характеризуется положительно. Принимая во внимание данные обстоятельства в их совокупности, личность подсудимого Рзаева Д.А., его трудоспособный возраст, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа. В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства бутылки подлежат уничтожению, а денежные купюры возвращению владельцу. Гражданских исков по делу не заявлено. На основании изложенного, в соответствии со ст. 296-299 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Рзаева Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Меру пресечения Рзаеву Д.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. Вещественные доказательства: две стеклянные бутылки 0,5 и 0,7 литра, полимерную емкость 5 литров, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Тарского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Омской области по вступлению приговора в законную силу уничтожить как не представляющие ценности. Денежную купюру 50 рублей с номером № вернуть в ОВД по Тевризскому муниципальному району Омской области. Процессуальные издержки по оплате труда адвоката в сумме 2058 рублей 78 копеек отнести за счет федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного Рзаева Д.А. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Тевризский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы либо представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья В.А.Писягин