О П Р Е Д Е Л Е Н И Е р.п. Тевриз «08» февраля 2011 года Тевризский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Канцерь Н.Н., при секретаре судебного заседания Зубовой М.П., с участием истца - Клочкова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице управляющего Тарским отделением № 2243 Бешененок А.А., действующей на основании доверенности, на решение мирового судьи судебного участка № 32 Тевризского района Омской области от 14.12.2010 г. по гражданскому делу № 2 - 506/2010 по исковому заявлению Клочкова В.Н. к Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Тарскому отделению № 2243 о признании условий договора недействительными, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, Установил: Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику - Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) Тарскому отделению № 2243 с указанным иском, в обоснование, указав, что 07.12.2007 г. межу ним и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым, ответчиком истцу предоставлен кредит на сумму 900 000, 00 руб. со сроком возврата 06.12.2003 г., с условием уплаты процентов в размере 12, 5 годовых, а также, внесением истцом единовременного платежа в размере 27 000, 00 руб. за обслуживание ссудного счета. Истец надлежащим образом исполнял обязанности, предусмотренные заключенным кредитным договором. Считая незаконным действие ответчика по взиманию платежа в размере 27 000, 00 руб. за обслуживание ссудного счета, а также, ссылаясь на соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, просит признать п. 3.1 заключенного 07.12.2007 г. с ответчиком кредитного договора № 753 в части уплаты единовременной комиссии банку за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца сумму удержанного единовременного платежа в размере 27 000, 00 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день подачи искового заявления в размере 6 068, 25 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000, 00 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца в доход государства, а также взыскать с ответчика в пользу истца 2 500, 00 руб. в качестве оплаты понесенных истцом судебных расходов, связанных с оплатой предоставленной юридической помощи при обращении истца в суд с настоящим иском. Мировым судьей судебного участка № 32 Тевризского района Омской области 14.12.2010 г. исковые требования Клочкова В.Н. удовлетворены частично: признан недействительным п. 3.1 кредитного договора № 753 от 07.12.2007 г., заключенного между сторонами, по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 27 000, 00 руб., с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, удержанные за ведение ссудного счета по кредитному договору в размере 27 000, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 068, 25 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000, 00 руб., судебные расходы в размере 2 000, 00 руб., всего взыскано 36 068, 25 руб. В удовлетворении остальных части иска отказано. Ответчик - ОАО «Сбербанк России» в лице управляющего Тарским отделением № 2243 Бешененок А.А., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала о несогласии с вынесенным решением по следующим причинам. Считает, что вывод мирового судьи о том, что истцом не пропущен срок исковой давности не соответствует требованиям статьи 166 ГК РФ, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании подлежащей применению по спору ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» противоречит ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности и является необоснованным: действующее законодательство не содержит запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. Кроме того, ссылаясь на отсутствие оснований для компенсации морального вреда, изначальную осведомленность истца о противоречивых, по мнению истца, условиях кредитного договора, просит решение мирового судьи по делу № 2 - 506/2010 по иску Клочкова В.Н. отменить и принять новое решение в пользу ОАО «Сбербанка России» в лице Тарского отделения № 2243 ОАО «Сбербанк России». Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции произведено по правилам главы 39 ГПК РФ. В судебном заседании ответчик - ОАО «Сбербанка России» в лице Тарского отделения № 2243 ОАО «Сбербанк России», извещенный о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, участия не принимал, обратившись к суду с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Истец - Клочков В.Н. не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, пояснил, что вынесенное мировым судьей решение является верным, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Омской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Судом, с учетом мнения истца, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц. Выслушав истца, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства, решение вынесено в соответствии с действующим законодательством. Вывод о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по указанным в решении основаниям, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и является правильным, соответствует требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела. Так, мировым судьей верно установлено нарушение прав потребителя - истца Клочкова В.Н. включением в кредитный договор условий о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно Положению Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54 - П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке, путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка (пункт 2.1.2). Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения от 31.08.1998 г. № 54 - П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. При этом, комиссионное вознаграждение за предоставление кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами или нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. В связи с этим, включение в кредитный договор условия о таком комиссионном вознаграждении ущемляет права потребителя. Поскольку, положения кредитного договора об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит приведенным положениям закона, в силу чего, по правилам ст. 168 ГК РФ являются ничтожными, независимо от их признания таковыми судом. Судом обоснованно принято во внимание, что в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку, кредитный договор заключен 07.12.2007 г., уплата комиссии произведена истцом непосредственно после перечисления на счет заемщика денежных средств, соответственно, срок исковой давности по ничтожным сделкам к моменту обращения в суд с настоящим иском не истек. Мировым судьей правомерно взысканы в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ. При этом, суд отмечает, что произведенный истцом расчет денежных средств, подлежащих взысканию, ответчиком не оспаривается. Также обоснованно принято мировым судьей решение о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов и компенсации морального вреда. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, правомерно основан на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Обоснованно вынесено мировым судьей решение в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 1 452, 05 руб. в доход бюджета Тевризского муниципального района Омской области. Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи в части заявленного искового требования о взыскании штрафа в доход государства в размере 50 процентов от суммы, присужденной истцу, суд отмечает законность вынесенного решения об отказе в удовлетворении данного требования, принимая во внимание следующее: отношения, вытекающие из договора кредитования, урегулированы специальным законом от 02.12.1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности» и главой 42 Гражданского кодекса РФ. Исходя из положений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которому, в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. К отношениям, вытекающим из кредитного договора с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений при заключении кредитного договора определяются Гражданским кодексом РФ и специальным законодательством. Положение о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя находятся в главе 1 Закона «Общие положения» в статье 13, предусматривающей ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) наступает в форме возмещения убытков, неустойки (пени), вреда и компенсации морального вреда (п.п. 2, 3 ст. 13, п.1 ст. 14 и ст. 15 Закона). Таким образом, штраф - мера ответственности за нарушение специальных правил, установленных законом о защите прав потребителей при применении предусмотренных в нем последствий. В рассматриваемом случае имеет место несоответствие части условий кредитного договора п. 1 ст. 16 Закона, согласно которой, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, при этом, последствия признания договора, либо его части недействительной установлены гражданским законодательством. То есть, договор в указанной части является недействительным в силу его ничтожности как не соответствующий требованиям законодательства. Как предусмотрено, положениями п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сумма, уплаченная за открытие и ведение ссудного счета, подлежит взысканию с банка, в связи с несоответствием положений кредитного договора в данной части требованиям ГК РФ; Положению о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Центральным Банком РФ от 31.08.1998 г. № 54-П; Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утв. Центральным Банком РФ от 26.03.2007 г. № 302-П, а не в связи с нарушением специальных правил, предусмотренных главой 3 «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) Закона РФ «О защите прав потребителей». Соответственно, оснований для распространения положений Закона о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в данном случае не имеется. Все обстоятельства дела исследованы мировым судьей полно и всесторонне, им дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены и соблюдены. Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к отмене решения не имеется. По указанным выше основаниям суд находит неубедительными доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225, 328, 329 ГПК РФ, суд Определил: Решение мирового судьи судебного участка № 32 Тевризского района Омской области от 14 декабря 2010 г. по гражданскому делу № 2 - 506/2010 по исковому заявлению Клочкова В.Н. к Акционерного коммерческого Сберегательному банку РФ (ОАО) Тарскому отделению № 2243 о признании условий договора недействительными, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - тавить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице управляющего Тарским отделением № 2243 Бешененок А.А. - без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке судебного надзора, а также пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Судья Определение в мотивированной форме изготовлено 11 февраля 2011 г. Судья