ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Тевриз 25 августа 2010 года

Судья Тевризского районного суда Омской области Писягин В.А. при секретаре судебного заседания Поздяевой И.В., с участием истца Рябцева П.А. и ответчика Бакшаева П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 32 Тевризского района Омской области Задорожнего С.А. по гражданскому делу по иску Рябцева П.А. к Бакшаеву П.В. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Рябцев П.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что в Дата обезличена между ним и ответчиком Бакшаевым П.В. в устной форме был заключен договор купли продажи полуторагодовалой лошади за 15 000 рублей. Так как ответчик занимается выпасом скота жителей села ..., между ними в устной форме был заключен договор, в соответствии с которым купленная им лошадь остается зимовать, а затем и пастись у Бакшаева П.В. Дата обезличена Бакшаев П.В. сообщил ему, что лошадь зарезали неизвестные, по факту кражи лошади было возбуждено уголовное дело, виновное лицо установлено не было. Он обратился к Бакшаеву с просьбой компенсировать ему ущерб, причиненный хищением лошади, либо замен отдать ему другую лошадь, но Бакшаев отказался. Просит взыскать с Бакшаева П.В. сумму причиненного ущерба в размере 15 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 600 рублей.

15.06.2010г. решением мирового судьи постановлено:

«Исковые требования Рябцева П.А. удовлетворить полностью.

Взыскать с Бакшаева П.В. в пользу Рябцева П.А. сумму причиненного ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 600 рублей».

В апелляционной жалобе Бакшаев П.В., полагая решение мирового судьи вынесенным незаконно и необоснованно в связи с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение и отказать Рябцеву П.В. в иске. В обоснование жалобы указывает, что действительно в Дата обезличена Рябцев приобрел у него лошадь за 15 000 рублей. Так как у Рябцева П.А. не было условий для содержания животного, в том числе не были заготовлены корма, по их взаимной договоренности лошадь осталась зимовать, а впоследствии и пастись у него, весной он выгнал лошадь в табун вместе со скотом жителей села. В начале Дата обезличена уехал с пастбища домой за продуктами, на пастбище остался Михеева А. По возвращении увидел, что лошадь Рябцева П.А. похищена. Не согласен с выводом мирового судьи о том, что он не исполнил обязанности продавца передать товар покупателю, в связи с чем несет риск случайной гибели или повреждения товара. Лошадь Рябцеву П.А. предоставил в момент сделки купли продажи, Рябцев по своей воле оставил лошадь у него на содержание, то есть распорядился ей как своей собственной, обращался в РОВД с заявлением о краже и возбуждения уголовного дела, по уголовному делу признан потерпевшим. Вины в хищении лошади у него нет, лошадь похищена в результате преступления.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчик Бакшаев П.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить, в иске отказать, поскольку его вины в краже лошади Рябцева П.А. неизвестными лицами нет, он не препятствовал Рябцеву П.А. забрать свою лошадь, пас ее по устной договоренности с Рябцевым П.А, вместе с другими животными жителей села, за содержание лошади в зимний период получил от Рябцева спиртное, солярку и лампочки. В конце Дата обезличена на несколько дней уехал с пастбища домой в с. ... за продуктами, оставил лошадей находившемуся там Михееву А. После того как Михеев А. сообщил ему о забое лошади, он выехал на место, удостоверился в этом, обратился к главе ... сельской администрации с сообщением о краже, Глава звонил в милицию, где им посоветовали обратиться с заявлением собственнику.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец Рябцев П.А. не согласился с доводами апелляционной жалобы, полагал решение мирового судьи правильным, дал подробные пояснения по обстоятельствам дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства и материалы гражданского дела, суд не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких оснований по результатам рассмотрения дела не установлено.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Исходя из положений ст. 484, 485, 486 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли продажи. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В исковом заявлении Рябцев П.А. указывает, что сделка состоялась, приобретенную кобылу он оставил зимовать, а в последствии и пастись у Бакшаева, Бакшаев должен нести ответственность за кражу животного, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ. Принимая скот под свою ответственность, Бакшаев фактически принял на себя обязательства по выпасу и сохранности скота, падеж кобылы, принадлежащей истцу, произошел по вину Бакшаева в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязанностей по пастьбе животного, которые предполагают обеспечение сохранности, надлежащий уход за лошадьми.

Указанные обстоятельства и доводы Рябцев П.А. подтвердил в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании установлено, что в Дата обезличена между Рябцевым П.А. и Бакшаевым П.В. был заключен устный договор. По условиям которого Бакшаев П.В. продал Рябцеву П.А. полуторагодовалую лошадь за 15000 рублей. В момент сделки Рябцев П.А. передал Бакшаеву П.В. деньги в полной сумме, а Бакшаев П.В. передал Рябцеву П.А. лошадь. Данные обстоятельства подтверждения объяснениями сторон в судебном заседании и не оспариваются.

Таким образом, мировой судья правильно квалифицировал состоявшуюся сделку между сторонами как сделку купли продажи.

В дальнейшем Рябцев П.А., став собственником лошади, не имея возможности содержать ее дома, оставил ее у Бакшаева П.В. на зиму Дата обезличена, для содержания, Дата обезличена вновь оставил у Бакшаева П.В. лошадь для содержания, пастьбы вместе со скотом жителей села ..., которой занимался Бакшаев.

Таким образом, Рябцев П.А. самостоятельно распорядился купленной лошадью, реализовав права собственника.

После обнаружения кражи лошади, Рябцев П.А. обратился в ОВД по Тевризскому муниципальному району Омской области с заявлением об установлении лица, которое Дата обезличена в д. ... на пастбище убило кобылу возраста 2-х лет, причиненный ущерб составляет 20 000 рублей. В объяснении к заявлению Рябцев П.А. указывает на то, что убитая лошадь принадлежит ему.

Постановлением следователя ОВД по Тевризскому муниципальному району от Дата обезличена возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, 01.07.2009г. потерпевшим по делу признан Рябцев П.А.

Постановлением от Дата обезличена производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, по делу проводились оперативно розыскные мероприятия и следственные действия.

Истец Рябцев П.А. просит взыскать с Бакшаева П.В. ущерб в силу положений ст. 1064 ГК РФ и в данной части его требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что между сторонами был заключен устный договор пастьбы лошади, согласно которого Рябцев П.А. сдал на круглосуточную пастьбу на неопределенный срок лошадь, которую он купил у Бакшаева в Дата обезличена, а Бакшаев П.В. принял в отгон лошадь, принадлежащую Рябцеву П.А., для пастьбы, в течение Дата обезличена пас лошадь совместно с другими, перегонял в с. ..., на правый берег Иртыша, не отрицает от Рябцева П.А. и получение платы в виде солярки, спиртного, продуктов. Данные обстоятельства подтвердили обе стороны.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что Бакшаев П.В, принял у Рябцева П.А. лошадь для пастьбы, получал вознаграждение за пастьбу, однако в Дата обезличена оставил скот на несколько дней без присмотра, то есть не выполнил должным образом свои обязательства по пастьбе скота, который он принял у истца, вследствие чего утратил имущество, принадлежащее истцу.

Доводы Бакшаева П.В. о том, что скот утрачен не по его вине, а в результате кражи, не являются основанием к отказу в иске, поскольку по признанию самого ответчика лошади были похищены в тот момент, когда он сам оставил их без присмотра, в том числе на ночной период, доверив их постороннему Михееву А., то есть утрата лошади стала возможна именно из за недобросовестного отношения ответчика к своим обязанностям.

Довод ответчика о том, что Рябцев П.А. рассчитался лишь за зимний период, а за последующие периоды не заплатил за пастьбу, не свидетельствуют о прекращении между сторонами договорных отношений, поскольку по признанию обеих сторон, суммы оплаты и моменты оплаты за содержание скота на ставились в зависимость от самой пастьбы, истец рассчитывался с ответчиком в том виде и размере, о котором говорил сам ответчик, оплата могла произойти как вперед, так и после пастьбы. Бакшаев П.В. эти обстоятельства не опроверг, поддержав показания истца в данной части, указав при этом, что не требовал с Рябцева П.А. денег за пастьбу вперед.

При таких обстоятельствах иск Рябцевым П.А. заявлен обоснованно. Взысканию подлежит ущерб исходя из стоимости лошади, определенную сторонами при совершении сделки купли продажи - 15000 рублей, иных доказательств суду истцом не представлено. Именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за утрату лошади.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию расходы по делу в виде оплаты государственной пошлины в размере 600 рублей.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей принято обоснованное и законное решение об удовлетворении иска и оснований к его отмене либо изменения по существу принятого решения не имеется.

Удовлетворяя иск и взыскивая с Бакшаева П.В. в пользу Рябцева П.А. 15 000 рублей, мировой судья в решении сослался на ч. 1 ст. 459 ГК РФ о том, что если иное не предусмотрено договором купли продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю, при этом судья в решении сделал вывод, что Рябцев П.А. и Бакшаев П.В. при заключении договора купли-продажи лошади не определили дату, время и место ее передачи Рябцеву П.А. Бакшаев П.В, после получения денег в счет оплаты за проданную лошадь не передал ее Рябцеву П.А., тем самым не исполнил обязанность продавца передать товар покупателю и в силу указаний закона, несет риск случайной гибели или случайного повреждения товара.

Данное суждение о применении ст. 459 ГК РФ сделано мировым судьей без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, противоречит материалам дела и подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировым судьей при рассмотрении гражданского дела существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи от 15 июня 2010 года об удовлетворении иска Рябцева П.А. и взыскании с Бакшаева П.В. в пользу Рябцева П.А. 15 000 рублей в счет причиненного ущерба и госпошлины в сумме 600 рублей оставить без изменения, а жалобу Бакшаева П.В. без удовлетворения.

Исключить из описательно-мотивировочной части решения мирового судьи указание на применение ст. 495 Гражданского кодекса РФ.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.А.Писягин