ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Тевриз 03 сентября 2010 года

Тевризский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Писягина В.А., с участием представителя истца АК Сберегательного банка Российской Федерации по доверенности Жижелевой М.Н., ответчиков Сагдеева Д.Б., Аптрашова Р.Ф., представителя ответчика Черновой Т.В, адвоката Пузина С.В., в отсутствие ответчика Реховского Ю.А., при секретаре судебных заседаний Поздяевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Акционерного коммерческого банка РФ Управляющей Тарским ОСБ № 2243 Бешененок А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 32 Тевризского района от 10 июня 2010 года Задорожнего С.А. по гражданскому делу по иску АК Сбербанка России к Реховскому Ю.А., Сагдееву Д.Б., Аптрашову Р.Ф., Черновой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АК СБ РФ Сбербанк России в лице заведующей Тарским отделением № 2243 обратился к мировому судье судебного участка № 32 Тевризского района Омской области с иском о взыскании с Реховского Ю.А., Сагдеева Д.Б., Аптрашова Р.Ф., Черновой Т.В. в пользу банка задолженности по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года, ссылаясь на то, что Дата обезличена года был выдан кредит на цели личного потребления заемщика - С.А.Н., со сроком погашения до Дата обезличена года. Сумма предоставленного заемщику кредита составила 300 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером Номер обезличен от Дата обезличена года на сумму 300 000 рублей. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года, заемщиком было предоставлено поручительство трёх физических лиц Сагдеева Д.Б., Аптрашова Р.Ф., Черновой Т.В. Соответственно заключены: договор поручительства от Дата обезличенаг. Номер обезличен с Сагдеевым Д.Б.; договор поручительства от Дата обезличенаг. Номер обезличен с Аптрашовым Р.Ф.; договор поручительства от Дата обезличенаг. Номер обезличен с Черновой Т.В.

Согласно свидетельства о смерти IНомер обезличен от Дата обезличена года, выданному Советским отделом департамента ЗАГС Министерства государственно-правового развития Омской области, заемщик С.А.Н. умер Дата обезличена г. Наследником в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от Дата обезличена г. является сын умершего Реховский Ю.А. Дата обезличена г. рождения. Наследство состоит из квартиры, находящейся по адресу: ..., фактически принято наследником, поскольку он проживает в этой квартире.

На квартиру зарегистрировано ограничение (обременение) права: ипотека в силу закона от Дата обезличена г. сроком действия с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в пользу истца.

Истцом в адрес Ответчиков, в том числе наследника Реховского Ю.А. направлялись требования с просьбой о погашении задолженности: Дата обезличена г., Дата обезличена г., Дата обезличена г., Дата обезличена г., Дата обезличена г.

После смерти отца Реховский Ю.А. произвел несколько платежей по кредиту, на Дата обезличена г. просроченная задолженность заемщика перед кредитором по кредиту составила 94 123 рубля 67 копеек.

На основании изложенного, просит взыскать солидарно с ответчиков указанную выше сумму, с учетом увеличения размера суммы задолженности на день вынесения решения, а также расходы по оплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 32 Тевризского района Задорожнего С.А. постановлено:

«Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Сбербанка России ОАО Тарского отделения № 2243 удовлетворить частично.

Взыскать с Реховского Ю.А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Сбербанка России ОАО Тарского отделения № 2243 просроченную задолженность по кредиту в сумме 20 336 рублей 48 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 1287 рублей 90 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1196 рублей 13 копеек, а всего 22 820 рублей 51 копейка.

Взыскать солидарно с Реховского Ю.А., Сагдеева Д.Б., Аптрашова Р.Ф., Черновой Т.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Сбербанка России ОАО Тарского отделения № 2243 просроченную задолженность по кредиту в сумме 71 186 рублей 25 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 1313 рублей 04 копейки а всего 72 499 рублей 29 копеек.

Взыскать с Сагдеева Д.Б. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Сбербанка России ОАО Тарского отделения № 2243 расходы по оплате госпошлины в сумме 428 рублей 78 копеек.

Взыскать с Аптрашова Р.Ф. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Сбербанка России ОАО Тарского отделения № 2243 расходы по оплате госпошлины в сумме 428 рублей 78 копеек.

Взыскать с Черновой Т.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Сбербанка России ОАО Тарского отделения № 2243 расходы по оплате госпошлины в сумме 428 рублей 78 копеек.

В остальной части в иске отказать».

Не согласившись с решением мирового судьи, Управляющая Тарским ОСБ № 2243 Бешененок А.А., используя предоставленные доверенностью № 01-1547 от 15.03.2010г., обратилась в Тевризский районный суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

В обоснование жалобы указывает, что банк просил взыскать задолженность солидарно со всех должников, но в связи с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ, судом частично удовлетворены требования, с чем банк не согласен. Полагает, что решение вынесено с нарушением действующего законодательства.

Между Сагдеевым Д.Б., Аптрашовым Р.Ф., Черновой Т.В. и банком Дата обезличена г. были заключены договора поручительства Номер обезличен, Номер обезличен, согласно п. 1.1 которых поручители приняли обязательство перед банком отвечать в солидарном порядке за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно обязался отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и в части долга, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ в случае, когда в договоре не указан срок на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течении года со дня наступления cpока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Суд, применяя п. 4 ст. 367, и взыскивая с поручителей задолженность по кредитному договору не с момента образования просроченного долга - октябрь 2008 г., а только с января 2009 г. нарушает указанные выше нормы гражданского законодательства.

Поручительство, как и иные способы обеспечения исполнения обязательств (за исключением банковской гарантии), создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, за исполнение которого дается поручительство. Как акцессорное, оно следует судьбе основного обязательства. Недействительность последнего влечет недействительность поручительства. Истечение сроков исковой давности по основному требованию исключает возможность привлечь к ответственности поручителя. Кредитный договор Номер обезличен и договора поручительства Номер обезличен, Номер обезличен являются на сегодняшний день действительными действующими договорами, требование о расторжении договоров в исковом заявлении не было заявлено ответчиками.

В силу ст. 422 ГК РФ).

Поручители при заключении договоров поручительства по доброй воле и в своем интересе приняли на себя обязательство перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена г.

Суд при вынесении решения не учел того, что поручители приняли на себя обязательство не только по ежемесячным выплатам заемщиком основного долга и процентов по кредиту, но и обязательств по выплате всего кредита в сумме 300000 рублей. Поручители неся ответственность только с января 2009 г. по июнь 2010 г., в нарушение договора выплатят 72499 рублей 29 копеек вместо 94123 рублей 67 копеек, чем нарушит права и законные интересы банка, выдавшего кредит на 5 лет, обеспеченного поручительством.

График платежей по кредиту не составлялся и к кредитному договору не прилагался, а это значит, что конкретные суммы уплаты долга по кредиту и процентам ежемесячно, конкретные даты уплаты в кредитном договоре и тем более в договоре поручительства определены не были. Кредитный договор позволял заемщику уплатить сумму основного долга за любое количество дней, месяцев и лет вперед.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течении двух лет со дня заключения договора поручительства. Так в рассматриваемых договорах поручительства срок, на который дано поручительство, определен календарной датой, которая указана не в договоре поручительства, а в основном договоре - кредитном, к которому отсылает договор поручительства. Пункты 1.1. и 1.2. договора поручительства отсылают к кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена г., в котором указан срок действия договора поручительства - до Дата обезличена г., совпадающий со сроком возврата кредита. С условиями названного выше кредитного договора поручители ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи в конце кредитного договора.

Применение отсылочной (бланкетной) формы изложения условий о сроке действия договора поручительства позволило Банку избежать ненужных повторений, сильнее сблизило основное (кредитное) и дополнительное (акцессорное) обязательства, а также заставило поручителя более подробно ознакомиться не только с условиями договора поручительства, но и с условиями кредитного договора.

Таким образом, отсутствие в договоре поручительства прямого указания о сроке его действия еще не означает отсутствие этого срока.

При установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю. Банк предъявил иск к поручителям в январе 2010 г. тогда как срок действия договора поручительства заканчивался Дата обезличена г.

Оформление договора поручительства, таким образом, как сделал это Сбербанка РФ, а именно: с применением отсылочной (бланкетной) формы изложения условий о сроке действия договора поручительства, не противоречит принципам гражданского законодательства, в том числе принципу «разрешено все, что не запрещено».

Суд при толковании условий договора поручительства не учел положений ст. 431 ГК РФ, в том числе практику, сложившуюся во взаимоотношениях между банком и поручителями.

Обжалуемое решение лишает стороны договора возможности предусмотреть в договоре согласованные обеими сторонами сделки условия и форму изложения этих условий, приемлемые для обеих сторон, в данном случае для банка и поручителей.

В итоге просит обжалуемое решение мирового судьи отменить и принять новое решение о взыскании солидарно с заемщика (наследника заемщика) и поручителей всей суммы задолженности в размере 94123 рубля 67 копеек - задолженности по кредиту, 2482 рубля 47 копеек - уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления, 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Жижелева М.Н. поддержала в полном объеме апелляционную жалобу, просила отменить решение мирового судьи, принять новое решение о взыскании солидарно с заемщика (наследника заемщика) и поручителей всей суммы задолженности в размере 94123 рубля 67 копеек - задолженности по кредиту, 2482 рубля 47 копеек - уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления, 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы. Дополнительно пояснила, что банк не сразу обратился в суд с иском о взыскании кредита по истечении года после прекращения поступления от заемщика Свинкина А.Н. в сентябре 2008 года, поскольку последний платеж поступал фактически от Реховского Ю.А. уже после смерти С.А.Н.., об этом было известно кредитным инспекторам Тевризского отделения Сбербанка уже в сентябре 2008 года, поскольку Реховский брал другой ипотечный кредит, по которому в настоящее время производит платежи. При оформлении С.А.Н.. кредита для личных нужд оформлялось срочное обязательство, в котором оговаривались ежемесячные платежи по 5 000 рублей в возврат кредита, также проценты за пользование кредитом одновременно с ежемесячным платежом, это обычная деловая практика банка, об этом со С.А.Н.. также были устные договоренности.

Ответчик Реховский Ю.А. в судебное заседание не явился, повестки и извещения Реховскому Ю.А. судом направлены по последнему известному суду месту жительства адресата, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Ответчик Сагдеев Д.Б. в судебном заседании доводы жалобы не признал. Пояснил, что не был согласен с иском, не согласен и с решением мирового судьи, поскольку кредит брал С.А.Н. и он поручался за С.А.Н.., договор поручительства подписывал, но читал невнимательно, банк не уведомлял о смерти С.А.Н.., но несколько раз уведомлял о том, что за С.А.Н. образовалась задолженность. Наследника умершего заемщика он не знает и платить за него не согласен.

Ответчик Аптрашов Р.Ф. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласен. Пояснил, что не был согласен с иском, не согласен и с решением мирового судьи, поскольку кредит брал С.А.Н. и он поручался за С.А.Н.. Договор поручительства подписывал, но читал невнимательно, банк не уведомлял о смерти С.А.Н.., надлежащим образом не уведомлял его и о необходимости платить за С.А.Н. Наследника умершего заемщика он не знает и платить за него не согласен.

Представитель ответчика Черновой Т.В., место жительства которой не известно, адвокат Пузин С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Пояснил, что не стал обжаловать решение мирового судьи, поскольку поступила апелляционная жалоба. Полагает, что решение мировым судьей вынесено незаконно, не определена достоверно рыночная стоимость однокомнатной квартиры в г. Омске, которая перешла по наследству Реховскому Ю.А., а учтена стоимость квартиры в момент ее покупки С.А.Н. при жизни в 2007 году, в настоящее время в разгар всемирного экономического кризиса цены на недвижимость падали и ему не понятно при чем тут задолженность на Дата обезличена года, если С.А.Н. умер Дата обезличена, необходимо определить стоимость наследственной массы в целом, унаследованной Реховским на момент открытия наследства, в удовлетворении иска банку отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав и проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

При рассмотрении дела и вынесении решения по существу, судом первой инстанции правильно были определены юридически значимые обстоятельства по делу и применены нормы материального права, подлежащие применению к данным правоотношениям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дата обезличена г. Банк и С.А.Н. (заемщик), Сагдеев Д.Б., Аптрашов Р.Ф., Чернова Т.В. (поручители) заключили кредитный договор Номер обезличен с поручительством, в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит в размере 300 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитными ресурсами установлена в размере 19 % годовых.

Банк свои обязательства выполнил Дата обезличена г. предоставив заемщику С.А.Н. кредит в указанном размере, что подтверждается расходным кассовым ордером от указанной даты о выдаче денег заемщику, получение денежных средств ответчики не отрицают.

Согласно срочному обязательству от Дата обезличенаг, подписанному заемщиком и кредитным инспектором л.д. 24) С.А.Н. обязался по полученному кредиту уплатить банку 300 000 рублей по 3Дата обезличенаг., производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числав месяца, следующего за платежным, начиная с апреля 2005 года в сумме 5 000 рублей, последний платеж - в сумме 5 000 рублей; проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать одновременно с платежами по основному долгу, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

Согласно свидетельства о смерти Номер обезличен от Дата обезличена года, выданному Советским отделом департамента ЗАГС Министерства государственно-правового развития Омской области, заемщик С.А.Н. умер Дата обезличена г.

До момента смерти С.А.Н. обязательства по кредиту выполнял, после смерти с Дата обезличена платежи перестали поступать, сумма задолженности составляет 94 123 рубля 67 копеек.

Доказательств того, что обязательство по уплате суммы кредита исполнено надлежащим образом, ответчики в суд не представили, что дает основания считать, что таковые отсутствуют.

Наследником умершего С.А.Н. в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от Дата обезличена г. является сын умершего Реховский Ю.А. Дата обезличена г. рождения. Наследство состоит из квартиры, находящейся по адресу: ... фактически принято наследником, поскольку он проживает в этой квартире.

В судебном заседании банком представлены надлежащие доказательства стоимости квартиры. Судом установлено, что согласно договору купли-продажи квартиры расположенной по адресу: ..., ее стоимость составляет 1 350 000 рублей. На указанную квартиру зарегистрировано ограничение (обременение) ипотека сроком действия с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. По состоянию Дата обезличена г. задолженность по ипотечному кредиту составляет 1 019 072 рубля 37 копеек.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Реховский Ю.А. отвечает по долгам С.А.Н. в пределах перешедшего к нему наследственного имущества, в том числе и по сумме рассматриваемого в судебном заседании иска.

В соответствии со ст. 55, 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, в том числе письменных доказательств.

Истцом - банком представлены доказательства наличия у заемщика С.А.Н. наследника - его сына Реховского Ю.А., имеющегося наследственного имущества - квартиры, стоимости квартиры, которая определена при совершении сделки купли-продажи и никем не оспорена. Судом данные доказательства приняты как обоснованные, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и достоверные. Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, представителем ответчика Черновой Т.В. адвокатом Пузиным С.В. в судебном заседании не представлено, его довод о необходимости истребования от банка дополнительных доказательств по установленным в судебном заседании обстоятельствам суд находит необоснованными.

В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве. Согласно статьям 112, 1175 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку кредитный договор обеспечен поручительством, мировой судья пришел к выводу, что смертью должника кредитное обязательство не прекращается, а подлежит исполнению в том числе и поручителями как солидарными с заемщиком должниками.

Доводы ответчиков Сагдеева Д.Б. и Аптрашова Р.Ф. о том, что они поручались исключительно только за С.А.Н. суд отвергает как несостоятельные, поскольку согласно п. 2.8 кредитных договоров, заключенных между банком и ответчиками, поручители приняли на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.

Поскольку в договорах поручительства содержалось условие о согласии поручителей отвечать за любого нового должника, в соответствии со ст. 1175 ГК РФ).

Из представленных АК Сберегательный банк РФ доказательств следует, что после смерти Заемщика платежи ответчиками в погашение основного долга по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом не производились. Истцом в адрес ответчиков, в том числе поручителе, наследника, направлялись извещения о необходимости погашения ссудной задолженности. Однако требования о добровольном урегулировании спора ответчиками оставлены без удовлетворения.

Суд отвергает довод апелляционной жалобы о том, что конкретные суммы уплаты долга по кредиту и процентам ежемесячно, конкретные даты уплаты в кредитном договоре и в договорах поручительства определены не были, поскольку он противоречит обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела и тем доказательствам, которые исследованы и приведены в настоящем решении.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Сроки исполнения заемщиком обязательств по возврату заемных средств определены в кредитном договоре от Дата обезличена г. срочным обязательством от Дата обезличенаг., требованиями банка, расчетами и ведомостями, представленными истцом в судебное заседание, из которых следует, что срочное обязательство являлось частью договора, заемщик обязан был погашать кредит ежемесячно равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

Последний платеж по кредиту был осуществлен Дата обезличена г., то есть следующий платеж С.А.Н. должен был быть произведен не позднее Дата обезличена г.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату первой части кредита возникло Дата обезличена г. Иск заявлен банком Дата обезличена г., то есть с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ. О пропуске срока мировому судье в судебном заседании было заявлено представителем ответчика адвокатом Пузиным С.В. При таких обстоятельствах поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период Дата обезличена г., прекратилось.

Однако с учетом положений п. 4 ст. 367 ГК РФ его нельзя считать прекращенным в части истребования кредитных средств подлежащих возврату за период после Дата обезличена., с данным выводом мировой судьи следует согласиться.

Таким образом, задолженность по кредитному договору за период с Дата обезличена. подлежит взысканию с ответчика Реховского Ю.А. Согласно расчета задолженности по кредитному договору ежемесячные платеджи должны были вноситься Дата обезличенаг. в размере 5082,23 рубля, Дата обезличенаг. в размере 5084,75 рублей, Дата обезличенаг. в размере 5084, 75 рублей, Дата обезличена года в размере 5084, 75 рублей. Сумма составляет 20336 рулей 48 копеек.

Оставшаяся сумма задолженности 71 186 рублей 25 копеек полежит взысканию со всех ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. По условиям кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 19% годовых, кредитор своевременно предоставил заемщику кредиты, следовательно, требование банка о взыскании процентов также подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего кодекса. К таковым основаниям отнесены неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Таких оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение мирового судьи является правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела. Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, проверил их.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения в апелляционном порядке.

Оценивая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 32 Тевризского района от 10 июня 2010 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя Акционерного коммерческого банка РФ - управляющей Тарским отделением № 2243 Омской области Бешененок А.А. без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Судья В.А.Писягин