РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации р.п. Тевриз «16» февраля 2011 г. Судья Тевризского районного суда Омской области Канцерь Н.Н., с участием истицы Ботяновой Н.П., ответчика Ботянова С.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области Ешукова В.В., действующего на основании доверенности, при секретаре судебного заседания Зубовой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 74/2011 по исковому заявлению Ботяновой Н.П. к Ботянову С.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, Установил: Истица Ботянова Н.П. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование, ссылаясь на неправомерность действий ответчика, являющегося сыном истицы, - Ботянова С.В., заключающихся в том, что он занял для своего проживания дом, расположенный по адресу: <адрес>, несмотря на наличие в собственности только 1/6 части указанного дома, составляющей 10 кв.м. Для своего проживания освободил жилую площадь от мебели, принадлежащей истице и перенес её на веранду и двор дома. Совершение ответчиком названных действий нарушает права пользования истицей принадлежащем ей жилым помещением, причиняет материальный ущерб и моральный вред. Просит обязать ответчика освободить комнаты, принадлежащие истице на праве собственности и восстановить имущество, находившееся ранее в указанных комнатах, не создавать препятствий в пользовании истицей данным жилым помещением. В судебном заседании истица Ботянова Н.П. уточнила заявленные требования, состоящие в следующем: освободить от имущества ответчика: предметов домашнего обихода, мебели жилую площадь, принадлежащую истице на основании свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения Тевризского районного суда Омской области по делу № 2 - 153/2002 г., вынесенного 17.06.2002 г. вступившего в законную силу 28.06.2002 г., расположенную по адресу: <адрес>. Пояснила, что с 1993 г. постоянно проживает и зарегистрирована в г. Омске. Сын истицы - ответчик Ботянов С.В., после продажи своей квартиры переехал в спорный жилой дом, убрав мебель истицы и разместив свою, не оповестив об этом истицу. Приезжая в р.п. Тевриз, истица не приходит в этот дом, опасаясь за свою жизнь, считая, что ответчик может причинить ей физический вред. Каких - либо расходов по содержанию дома истица не несет. Настаивает на удовлетворении заявленных уточненных требований, пояснив о намерении переехать в р.п. Тевриз для проживания в спорном доме. Ответчик Ботянов С.В. в ходе судебного заседания уточненных исковых требований истицы не признал, пояснив, что переехал в спорный дом еще при жизни отца. Семья ответчика проживает во всем доме, третьи лица, также являющиеся собственниками долей, - Нейбергер С.В., Ботянов В.В.. проживают в других городах РФ, истица имеет доступ в дом, каких - либо препятствий в пользовании домом ей никто не чинит. Участвующий в судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области Ешуков В.В., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что в отношении спорного жилого дома зарегистрировано право общей долевой собственности, в том числе, правообладателем по 1/6 доли являются: ответчик - Ботянов С.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, - Ботянов В.В.., Нейбергер С.В., правообладателем 1/2 доли является истица - Ботянова Н.П. Возражал против удовлетворения заявленных истицей требований. Привлеченные для участия в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, - Ботянов В.В. и Нейбергер С.В., извещенные о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали, обратившись к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Судом, с учетом мнения участвующих в судебном заседании лиц, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников судебного заседания. Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Статья 40 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на жилище. Исходя из смысла ст. 8 ГК РФ,гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Из ст. 288 ГК РФ следует, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Исходя из смысла ст. ст. 246, 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Материалами дела установлено следующее. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> зарегистрировано право общей долевой собственности: 1/2 доля в праве общей собственности, субъектом которой является истица Ботянова Н.П., о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ; 1/6 доля в праве общей собственности, субъектом которой является Ботянов С.В. на основании свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №; а также по 1/6 доли в праве общей собственности у Ботянова В.В. и Нейбергер С.В.. Основанием для регистрации 1/2 доли в праве общей собственности на указанный объект недвижимости Ботяновой Н.П. явилось решение Тевризского районного суда Омской области от 17.06.2002 г. № б/н, вступившее в законную силу 28.06.2002 г. В соответствии с названным решением суда, установлен факт владения Ботяновой Н.П. на праве собственности 1/2 частью дома <адрес> в виде двух комнат, размером 4, 10 х 4, 10 м.; 4,12 х 4, 27 м. Основанием для регистрации по 1/6 доли в праве общей собственности на жилой <адрес> в р.п. Тевриз Нейбергер С.В. и Ботянова В.В. явилось свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Тевризского нотариального округа Омской области Морозовой Е.Н., зарегистрированное в реестре №. Из сведений, представленных Администрацией Тевризского городского поселения Тевризского муниципального района Омской области, по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживали: ответчик - Ботянов С.В., а также его сын - Ботянов А.С. Их технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> следует, что год постройки дома - 1960, общая площадь дома - 64, 3 кв.м., жилая площадь - 50,0 кв.м., имеет один этаж. В соответствии с выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, Ботяновой Н.П. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. По 1/6 доли в праве общей долевой собственности также принадлежит Ботянову С.В., Ботянову В.В., Нейбергер С.В. Опрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Ботянова Н.В. суду пояснила, что до обращения в суд истица беспрепятственно пользовалась спорным жилым домом, семья ответчика занимает весь дом, так как комнаты проходные, дом в натуре не разделен и отапливается полностью. Все расходы по содержанию дома несет семья ответчика, включая, оплату налогов. Таким образом, судом установлено, что стороны, а также третьи лица - Ботянов В.В., Нейбергер С.В. являются субъектами права общей долевой собственности, соответственно, каждый из участников правомочен владеть и пользоваться имуществом, находящемся в долевой собственности, а также имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Поскольку, порядок владения и пользования спорным имуществом, находящимся в долевой собственности, судом не устанавливался, выдел доли из общего имущества в натуре не производился, все названные выше участники общей долевой собственности, включая, истца и ответчика, а также третьих лиц, обладают правами по владению, пользованию имуществом, а также распоряжению, в соответствии со ст. 246 ГК РФ. В случае недостижения соглашения по владению и пользованию имуществом, а также о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности, в частности, истица Ботянова Н.П., вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, либо выплату стоимости его доли другими участниками долевой собственности. По указанным выше основаниям суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования истицы Ботяновой Н.П. не подлежат удовлетворению. Пояснения истицы Ботяновой Н.П. о том, что в интересах своей дочери - привлеченной судом для участия в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, - Нейбергер С.В. ответчик также должен освободить от принадлежащего ему имущества и предметов домашнего обихода часть жилого дома, принадлежащую Нейбергер С.В., суд оценивает критически, поскольку, в силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо при нарушении или угрозе нарушения его прав, свобод и охраняемых законом интересов по своему усмотрению решает, воспользоваться ему гарантированным ст. 46 Конституции РФ правом на судебную защиту или нет. Ссылка истицы на имеющуюся в материалах дела доверенность №, выданную ДД.ММ.ГГГГ Нейбергер С.В. истице Ботяновой Н.В. ограничивает полномочия Ботяновой Н.П. исключительно совершением действий на продажу принадлежащей Нейбергер С.В. 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>. Кроме того, ссылки истицы на наличие препятствий в пользовании спорным жилым домом не основаны на доказательствах, а потому, не принимаются судом во внимание. Каких - либо доказательств, согласно ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о реально чинимых препятствиях в осуществлении Ботяновой Н.П. права владения и пользования принадлежащей ей на праве общей долевой собственности 1/2 долей в праве общей собственности на спорный жилой дом истицей суду не представлено, при этом, суд отмечает, что в ходе судебного заседания истицей суду сообщено о нежелании посещать жилой дом. О наличии доказательств суду не сообщено, ходатайств об истребовании доказательств судом не заявлено. Пояснения о высказанных ответчиком угрозах не подтверждены доказательствами, сведений об обращениях в органы внутренних дел истица не представила, о наличии обращения не заявляла. При вынесении решения суд принимает во внимание ч. 2 ст. 103 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Решил: Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме, посредством направления жалобы в Тевризский районный суд. Судья Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2011 г. Судья