РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ р.п. Тевриз 14 марта 2011 года Тевризский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Писягина В.А., с участием представителя истца Бродникова Ф.А., ответчика Журмановой С.А., представителя ответчика адвоката Струкова В.А., при секретаре судебного заседания Поздяевой И.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «П.» к Журмановой С.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей и расходов по оплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: ФГУП «П.» в лице Тевризского П. обратилось в Тевризский районный суд с иском к Журмановой С.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей и расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивировали тем, что 09.03.2007г. на работу в Тевризский П. на должность начальника отделения О., расположенного в с. О., принята Журманова С.А. с заключением трудового договора. Также при приеме на работу 09.03.2007г. между работодателем и Журмановой С.А. был заключен договор о полной материальной ответсвтенности. Согласно п. 1 указанного договора Журманова С.А. как работник, занимающий должность начальника О. или выполняющий работу, непосредственно связанную с перерасчетом, обработкой, выдачей, хранением, перевозкой денежных средств и других ценностей, приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных работодателем денежных средств и других ценностей. После заключения договора Журманова С.А. приняла в подотчет с подотчета бывшего работника И.С.В. товарно-материальные ценности, о чем был составлен акт, Журманова С.А. приступила к работе. За период работы Журмановой С.А. с 11 сентября 2007 года по 31 января 2008 года проведена ревизия, в ходе которой выявлена недостача на сумму 73 036 рублей 22 копейки, о чем 31 января 2008 года был составлен и подписан акт членами комиссии, начальником О. Журмановой С.А. В своем объяснении Журманова С.А. пояснила, что объяснить причины недостачи вверенных ей ценностей на сумму 63 036 рублей не может, но признала, что отпускала в долг вверенные товары на сумму 10 000 рублей по долговым ведомостям пенсионерам, обязалась эту сумму собрать и внести в кассу Тевризского П.. До настоящего времени в кассу Тевризского П. в счет погашении недостачи денег не поступало. За период работы Журмановой С.А. случаев постороннего проникновения в О. не было, никто другой начальником не работал, бухгалтерский учет велся без нарушений, в ходе ревизии сверка документов была проведена в полном объеме бухгалтерского учета. Недостача образовалась по вине Журмановой С.А. и Тевризскому П. причинен ущерб при исполнении ответчицей трудовых обязанностей. Истец просит взыскать с ответчика 73 036 рублей 22 копейки в счет возмещения ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1591 рубль 06 копеек. В судебном заседании представитель истца по доверенности Бродников Ф.А. иск поддержал в полном объеме по доводам, в нем указанным, настаивал на его удовлетворении. Считает пропуск срока исковой давности уважительным, поскольку Тевризский П. по факту недостачи в магазине неоднократно обращался в Тевризский РОВД, устно и письменно, о результатах расследования уведомлялись несвоевременно. Ответчик Журманова С.А. с иском не согласилась, представила письменный отзыв и пояснила, что после проведения указанной в иске ревизии была выявлена недостача в сумме 73 036 рублей, из них 10 000 рублей долги населения. Она в полном объеме собрала долги населения в сумме 10 000 рублей, провела возврат денег через магазин П. и кассу бухгалтерии П.. Затем было возбуждено уголовное дело, вынесено постановление о закрытии дела, со слов оперативных работников милиции деньги нашлись. В течение последующих двух лет никто ее не вызывал, она считала, что недостачи нет и не сохранила доказательства своей невиновности (черновики по ревизии и долговые ведомости выбросила). Материального ущерба она П. не причиняла, у руководства организации было достаточно времени в соответствии с трудовым законодательством взыскать ущерб в установленном порядке, однако иск подан спустя трех лет, тогда как ущерб может быть взыскан в течение года с момента обнаружения, работодателем нарушен срок подачи иска в суд, уважительных причин нет, просит в иске отказать в связи с пропуском срока подачи иска в суд, а также по причине его недоказанности. Представитель ответчика адвокат Струков В.А. иск не признал, поддержал отзыв Журмановой С.А., просил в иске отказать в связи с пропуском срока подачи иска в суд, установленного Трудовым кодексом РФ и по причине недоказанности исковых требований. Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статей 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работникам ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, ни могут быть восстановлены судом. В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором от 09.03.2007г. Журманова С.А. принята на работу в О. Тевризского П. на должность начальника, с ней 09.03.2007г. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 31.01.2008г., как указано в иске и подтверждается материалами гражданского дела, у Журмановой С.А. была обнаружена недостача в сумме 73 036 рублей 22 копейки. Именно эта дата является днем обнаружения ущерба, с которым статья 392 ТК РФ связывает начало течения специального срока исковой давности. 26 марта 2008 года начальник Тевризского П. Бродников Ф.А. обратился с заявлением в ОВД по Тевризскому району о привлечении к уголовной ответсвтенности Журмановой С.А. в связи с выявленной недостачей в сумме 73036 рублей проведенной ревизией от 31.01.2008г. Дважды 05.04.2008 и 09.05.2008г. по результатам проверки заявления в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием в действиях Журмановой С.А, составов преступлений. Постановлением старшего дознавателя ОВД по Тевризскому району от 23.05.2008г. в отношении неустановленного лица по факту недостачи в О. 73 036 рублей возбуждено уголовное дело по ст. 160 ч. 1 УК РФ. Постановлением старшего дознавателя ОВД по Тевризскому району от 23.06.2008г. дознание по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление. 25 января 2011 года руководитель Тевризского П. по доверенности Бродников Ф.А. обратился в Тевризский районный суд Омской области с иском к Журмановой С.А. о взыскании суммы недостачи. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления. При таких обстоятельствах, учитывая, что организация пропустила годичный срок на обращение в суд за возмещением ущерба, причиненного работодателю, обнаруженного 31.01.2008г., уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, сведений о наличии исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших подаче иска, в судебном заседании не представлено. Довод истца об устных и письменных обращениях в РОВД, возбуждении уголовного дела, несвоевременным сообщением о результатах расследования, суд не принимает как уважительные причины пропуска срока обращения в суд, поскольку организация знала о нарушении своего права с 31.01.2008г., и была не лишена в судебном порядке обратится в суд за защитой своих прав. Ответчик и его представитель заявили об истечении срока исковой давности. В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. В связи с отказом в удовлетворении иска о возмещении недостачи, суд отказывает и в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины в сумме 1591 рубль при подаче иска в суд. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления ФГУП «П.» к Журмановой С.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в сумме 73 036 рублей 22 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1591 рубль 06 копеек отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи кассационной жалобы в отдел делопроизводства либо приемную Тевризского районного суда в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Судья В.А. Писягин