РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ р.п. Тевриз 14 марта 2011 года Тевризский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Писягина В.А., с участием представителя истца Бродникова Ф.А., ответчика Кондрашевой И.В., при секретаре судебного заседания Поздяевой И.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «П.» к Кондрашевой И.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей и расходов по оплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: ФГУП «П.» в лице Тевризского П. обратилось в Тевризский районный суд с иском к Кондрашевой И.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей и расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивировали тем, что 30.08.2007г. на работу в Тевризский П. на должность продавца в магазин, расположенный в р.п. Тевриз, <адрес> была принята Кондрашева И.В. с заключением трудового договора. Также при приеме на работу 30.08.2007г. между работодателем и Кондрашевой И.В. был заключен договор о полной материальной ответсвтенности. Согласно п. 1 указанного договора Кондрашева И.В. как работник, занимающий должность продавца или выполняющий работу, непосредственно связанную с перерасчетом, обработкой, выдачей, хранением, перевозкой денежных средств и других ценностей, приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных работодателем денежных средств и других ценностей. После заключения договора 31.08.2007г. Кондрашева И.В. приняла в подотчет с подотчета бывшего продавца П.Т.Г. товарно-материальные ценности, о чем был составлен акт, приступила к работе. За период работы Кондрашевой И.В. продавцом, в период с 30.01.2009г. по 03.02.2009г. проведена ревизия, в ходе которой выявлена недостача в сумме 35 154 рубля 49 копеек, о чем 10 февраля 2009 года был составлен и подписан акт членами комиссии, в том числе Кондрашевой И.В. В своем объяснении Кондрашева И.В. пояснила, что объяснить причины недостачи вверенных ей ценностей на сумму 35 154 рубля, но признала, что сама брала из магазина в долг товары на 5 000 рублей и просила эту сумму вычесть из ее заработной платы. 12.02.2009г. Кондрашева внесла в кассу в счет погашения долга 5 000 рублей, недостачу в сумме 30 154 рубля платить отказалась. За период работы Кондрашевой И.В. случаев постороннего проникновения в магазин не было, никто другой продавцом не работал, бухгалтерский учет велся без нарушений, в ходе ревизии сверка документов была проведена в полном объеме, что подтверждает, что недостача образовалась по вине Кондрашевой И.В. и Тевризскому П. причинен ущерб при исполнении ответчицей трудовых обязанностей. Истец просит взыскать с ответчика 30 154 рубля 49 копеек в счет возмещения ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 304, 61 рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности Бродников Ф.А. иск поддержал в полном объеме по доводам, в нем указанным, настаивал на его удовлетворении. Считает пропуск срока исковой давности уважительным, поскольку Тевризский П. по факту недостачи в магазине обращался в Тевризский РОВД 11 марта 2010г. и окончательное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению было вынесено лишь 15.06.2010г. Ответчик Кондрашева И.В. с иском не согласилась, представила письменный отзыв в форме заявления, пояснила в судебном заседании, что в течение всего периода ее работы продавцом в магазин приходили сотрудники бухгалтерии, брали продукты питания, примеряли вещи, выбирали кухонную утварь, на замечания не реагировали, ее как продавца просто игнорировали, обьясняя, что им можно. Также неоднократно говорила руководству о необходимости замены второго наружного дверного замка, сама купила замок, но его отобрали, найдя другой замок, запасной ключ которого утерян. Со всеми доводами иска о недостаче по ее вине не согласна, просит в иске отказать, поскольку работодателем пропущен срок для подачи иска в суд, в милиции ее вины в недостаче не установили. Заслушав стороны, изучив материалы, имеющие значение для дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статей 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работникам ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, ни могут быть восстановлены судом. В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором от 30.08.2007г. Кондрашева И.В. принята на работу продавцом магазина Тевризского П. с ней 30.08.2007г. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответсвтенности. 10.02.2009г., как указано в иске и подтверждается материалами гражданского дела, в магазине была обнаружена недостача в сумме 35 154, 49 рублей. Именно эта дата является днем обнаружения ущерба, с которым статья 392 ТК РФ связывает начало течения специального срока исковой давности. 11 марта 2010 года начальник Тевризского П. Бродников Ф.А. обратился с заявлением в ОВД по Тевризскому району о привлечении к уголовной ответсвтенности Кондрашевой И.В. в связи с выявленной недостачей в сумме 30154 рубля. Постановлениями ОВД по Тевризскому району Омской области от 19.03.2010г., 20.04.2010г., 20.05.2010г., 15.06.2010г. 05.04.2008 и 09.05.2008г. по результатам проверок заявления в возбуждении уголовного дела отказывалось за отсутствием в действиях Кондрашевой И.В. составов преступлений. 25 января 2011 года руководитель Тевризского П. по доверенности Бродников Ф.А. обратился в Тевризский районный суд Омской области с иском к Кондрашевой И.В. о взыскании суммы недостачи. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления. При таких обстоятельствах, учитывая, что организация пропустила годичный срок на обращение в суд за возмещением ущерба, причиненного работодателю, обнаруженного 10.02.2009г., уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, сведений о наличии исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших подаче иска, в судебном заседании не представлено. Довод истца об устных и письменных обращениях в РОВД с заявлениями о проведении проверок в отношении продавца Кондрашевой И.В., суд не признает уважительными причины пропуска срока обращения в суд, поскольку организация знала о нарушении своего права с февраля 2009 года и была не лишена в установленном законом судебном порядке обратится в суд за защитой своих прав. Ответчик заявил об истечении срока исковой давности. В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. В связи с отказом в удовлетворении иска о возмещении недостачи, суд отказывает и в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины в сумме 304 рубля 61 копейка. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления ФГУП «П.» к Кондрашевой И.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в сумме 30 154 рубля 49 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 304 рубля 61 копейка отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи кассационной жалобы в отдел делопроизводства либо приемную Тевризского районного суда в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Судья В.А. Писягин