РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Тевриз        19 декабря 2011 года

Тевризский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Писягина В.А., с участием старшего помощника прокурора Тевризского района Омской области Долгова В.А., истца Р.В.Н., представителя ответчика и.о. директора КОУ Омской области «Тевризская специальная (коррекционная) школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья VIII вида» Коровина С.И., при секретаре судебного заседания Поздяевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-596/2011 по иску Р.В.Н. к КОУ Омской области «Тевризская специальная (коррекционная) школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья VIII вида» об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец Р.В.Н. обратился в Тевризский районный суд Омской области с иском о восстановлении на работе. В обоснование иска указал, что 05.12.2011г. приказом № 146 с ним был расторгнут трудовой договор № 36 от 25.05.2009г. в связи с сокращением численности или штата работников. Основаниями расторжения трудового договора явились приказ об изменении штатного расписания, предупреждение о предстоящем увольнении от 05.10.2011г. Указывает в иске, что учителем географии и естествознания он был принят на работу в школу интернат приказом № 68 от 24.10.2011г., приказом № 90 от 26.12.2002г. был переведен постоянно учителем географии и биологии, 19.09.2002г. с ним был заключен не неопределенный срок трудовой договор за № 21. Обращает внимание на несоответствие в приказе о расторжении трудового договора от 05.12.2011г. изложенных сведений о его работе, на неопределенность в принятии нового Устава организации ответчика и изменении наименования ответчика. Просит суд признать незаконным приказ № 146 от 05.12.2011г. об увольнении и отменить.

Самостоятельные требования Р.В.Н. к судебному приставу исполнителю по вопросам исполнения ранее вынесенных Тевризским районным судом Омской области решений по искам Р.В.Н. к ответчику выделены в отдельное производство определение от 19.12.2011г.

В судебном заседании Р.В.Н. на удовлетворении исковых требований настаивал, просил отменить незаконный приказ о расторжении с ним трудового договора и восстановить его на ранее занимаемой должности учителя географии и биологии. Дополнительно пояснил, что с приказом о сокращении он не знакомился, штатных расписаний после процедуры увольнения работников, в том числе и его в образовательном учреждении так и не появилось. Требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула не предъявляет, поскольку при увольнении ему выплачены компенсации, дело в суде рассматривается не позднее истечения срока, за который выданы компенсации.

Представитель ответчика КОУ Омской области «Тевризская специальная (коррекционная) школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья VIII вида» Коровин С.И. с исковыми требованиями Р.В.Н. не согласился и просил в их удовлетворении отказать. В обоснование возражений пояснил, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по сокращению штатов, также ответчиком была соблюдена установленная законом процедура увольнения, просил суд оставить исковые требования без удовлетворения, как незаконные и необоснованные, пояснив, что нет оснований для восстановления истца на работе, поскольку занимаемая им должность сокращена, обучающиеся переведены в Большеуковскую школу.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в связи с незаконностью увольнения истца, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 19.09.2002г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 21, согласно которому Р.В.Н. принят на работу учителем естествознания и географии на неопределенный срок. 01.04.2009г. между сторонами трудового договора заключено в письменной форме дополнительное соглашение, по которому трудовой договор, заключенный ранее, изложен в новой редакции, действующей на момент расторжения трудового договора с Р.В.Н. и без каких либо сомнений подтверждающий факт нахождения истца и ответчика в трудовых правоотношениях.

В период с 07.07.2011г по 04.10.2011г. Р.В.Н. находился на больничном (л.д. 68-71).

05.10.2011г. и.о. директора БОУ «Тевризская специальная коррекционная школа -интернат…» Коровиным С.И. издан приказ за № 120, согласно которому Р.В.Н. предупрежден о предстоящем увольнении с 05.12.2011г. в связи с сокращением численности (штата) по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ. Как указано в тексте приказа, основание его издания - это приказ БОУ от 30.06.2011г. «Об утверждении штатного расписания» (л.д. 87).

Не согласившись с законностью приказа от 05.10.2011г. Р.В.Н. отказался его подписать, о чем свидетельствует акт от 05.10.2011г. (л.д. 86).

05.12.2011г. и.о. директора КОУ «Тевризская специальная коррекционная школа-интернат…» Коровиным С.И. издан приказ № 146 «О расторжении трудового договора с Р.В.Н.», согласно которому прекращено действие трудового договора от 25.05.2009г. № 36 и уволен с 05 декабря 2011 года Р.В.Н. с должности учителя в связи с сокращением численности или штата работников по пункту 2 статьи 81 ТК РФ, с предоставлением льгот и компенсаций, предусмотренных ст. 178 ТК РФ. Основанием издания этого приказа явились, как указано в тексте оспариваемого приказа - приказ об изменении штатного расписания (без указания номера и даты его вынесения), а также предупреждение о предстоящем увольнении от 05.10.2011г.

Согласно справке ответчика, средняя заработная плата учителя Р.В.Н. за 2011 год на момент увольнения составила 9238,62 рубля (л.д. 76);

Из платежного поручения № 735 от 06.12.201г. видно, что Р.В.Н. получил при увольнении компенсацию по сокращению численности или штатов в сумме 36427,83 рубля (л.д. 77), при этом компенсация по сокращению охватила период 64 дня с момента увольнения (л.д. 78).

Обоснованность данных выплат сторонами в настоящем судебном заседании не оспаривается, суд не рассматривает вопрос о взыскании компенсации за вынужденный прогул, соглашаясь в этой части с истцом о сохранении за ним заработка в соответствии со ст. 178 Трудового Кодекса РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года №2 (в редакции от 28 сентября 2010 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» п. 29 - в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п.2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В соответствии с вышеназванным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а потому относительно рассматриваемого спора на работодателя закон возлагает обязанность представить доказательства, подтверждающие факт сокращения численности или штат работников, соблюдение норм трудового законодательства регулирующие порядок высвобождения работника, принятия административных мер для перевода работника с его согласия на другую работу, соответствующую роду его деятельности, были ли на момент увольнения фактически заняты штатные единицы, имелись ли вакантные должности, а если имелись, то какие, была ли истиц своевременно предупрежден под расписку о его высвобождении от должности в связи с сокращением численности или штата работников, обладало ли уволенное лицо преимущественным правом на оставление на работе.

В качестве обоснования законности увольнения Р.В.Н. ответчиком в судебное заседание представлен приказ № 50 от 30.06.2011г. «Об утверждении штатного расписания», согласно которому утверждено приложенное штатное расписание на 2011 год.

В судебном заседании сравнительно исследованы штатные расписания до 30.06.2011г., представленные ответчиком (л.д. 79) и после 30.06.2011г. (л.д.84).

По штатному расписанию до 30.06.2011г. количество штатных единиц по образовательному учреждению составляло 45,3 единицы (из них 15,5 ставок педагогических работников).

Р.В.Н. на 29.12.2010г. занимал должность учителя биологии и географии (л.д. 82).

После 30.06.2011г. новое штатное расписание БОУ «Тевризская школа-интернат…» сократилось до 15,5 штатных единиц, из них должность директора 1, должности главного бухгалтера - 1 ставка, 1 ставка воспитателя, 4 ставки учителя, 1 ставка начальника хозяйственного отдела, 6,5 ставок сторожей и 1 ставка рабочего.

В соответствии с постановлением Правительства Омской области от 24.11.2010г. № 226-п «Об утверждении перечня казенных учреждений Омской области, создаваемых путем изменения типа бюджетных учреждений Омской области, создано казенное образовательное учреждение Омской области «Тевризская специальная (коррекционная) школа -интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья VIII вида».

Устав данного учреждения принят и зарегистрирован в установленном порядке 22.09.2011г., в ЕГРЮЛ сведения внесены 09.11.2011г.

Согласно общих положений Устава (л.д. 42-43) КОУ является правопреемником бюджетного образовательного учреждения Омской области «Тевризская специальная (коррекционная) школа -интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья VIII вида», является юридическим лицом, создано на неопределенный срок, в связи с чем является по настоящему делу надлежащим ответчиком.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на момент рассмотрения настоящего дела в суде каких либо сведений об изменении организационной правовой формы данного учреждения не имеется, имеется запись о начале процесса реорганизации юридических лиц, о чем свидетельствует и представитель ответчика.

Как установлено в судебном заседании, причинами изменения штатного расписания фактически (без правовых обоснований) явились мероприятия по реорганизации государственных образовательных учреждений Омской области по распоряжению Правительства Омской области от 12.10.2011г., согласно которого Тевризская школа -интернат реорганизуется в форме присоединения к соответствующей Большеуковской школе-интернату (л.д. 62), в связи с чем воспитанники и обучающиеся Тевризской школы по путевкам Минобразования области переведены в Большеуковскую школу.

При этом судом при рассмотрении настоящего дела не исследуется обоснованность и целесообразность проводимых в организациях штатных мероприятий, данные вопросы не имеют для рассмотрения иска о восстановлении правового значения, поскольку не входят в предмет доказывания, все эти вопросы учреждение и учредитель решают по своему усмотрению. Предметом судебного разбирательства является законность увольнения истца, соблюдение ответчиком порядка и процедуры такого увольнения.

В период подготовки и в судебное заседание представителем ответчика не представлен приказ о сокращении численности или штатов работников (должностей), который бы издавался в течение 2011 года (ни по БОУ, ни по КОУ), до момента предупреждения об увольнении истца.

Кроме того, представитель ответчика Коровин С.И. в судебном заседании пояснил, что такой приказ из Минобразования Омской области к ним на исполнение не поступал, самостоятельно им не издавался, новое штатное расписание введено прямо с 30.06.2011г., согласовано с Министерством образования Омской области. Возможно, что не все сделали правильно, но по существу в целом все верно; не было реальной необходимости издания такого приказа, поскольку издавались индивидуальные приказы о предупреждении за два месяца каждого конкретного работника об увольнении в связи с сокращением численности или штата, в период с 30.06.2011г. по июль 2011 года, по мере нахождения работников на работе. Такие же индивидуальные сведения по каждому работнику подавались и центр занятости населения Тевризского района, в том числе по Р.В.Н., который находился на больничном до 4 октября 2011 года и не мог быть предупрежден ранее.

Судом дополнительно проверены доводы ответчика об отсутствии приказа либо иного правового акта о сокращении работников учреждения ответчика, для чего в судебном заседании были исследованы представленные для обозрения приказы руководителя учреждения (как БОУ, так и КОУ) за 2011 год. В данной книге приказов также не нашлось общего приказа о сокращении, а имеются несколько десятков приказов о предупреждении работников о сокращении с указанием на штатное расписание от 30.06.2011г. (пятидесятые номера приказов за период июнь-июль 2011 года). Сведения в Центр занятости населения о сокращении Р.В.Н. также поданы в отношении Р.В.Н. индивидуально (л.д. 72).

Также в судебном заседании установлено, что после сокращения работников учреждения ответчика, в том числе и истца Р.В.Н. 05.12.2011г. приказа об утверждении нового штатного расписания на издавалось, сведений о согласовании таких действий ответчиком с Министерством образования области как учредителем суду не представлено, нового штатного расписания по КОУ фактически нет, действует штатное расписание от 30.06.2011г., при этом представитель ответчика причиной его отсутствия также называет нецелесообразность вынесения приказа об утверждении нового штатного расписания, поскольку после завершения реорганизации будет издаваться новое.

Соответственно, ответчиком не представлены суду доказательства соблюдения норм трудового законодательства, регулирующих порядок высвобождения работника, юридические основания для проведения мероприятий по сокращению численности или штата, принятия административных мер для перевода работника с его согласия на другую работу, соответствующую роду его деятельности, сведений о том были ли на момент увольнения фактически заняты штатные единицы, имелись ли вакантные должности, в том числе нижестоящие, а если имелись, то какие, предлагались ли они истцу с учетом уровня образования и квалификации, обладало ли уволенное лицо преимущественным правом на оставление на работе.

Оценив доказательства в совокупности, находя заключение прокурора Тевризского района Омской области, участвующего в деле помощника прокурора о незаконности увольнения истца обоснованным, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в связи с проведением организационных мероприятий 30.06.2011г. сразу был издан приказ № 50, утверждающий новое штатное расписание, без издания приказа о сокращении численности или штатов, в соответствии с которым в дальнейшем происходила процедура увольнения, в том числе истца Р.В.Н.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах увольнение истца Р.В.Н. действиями и решениями ответчика нельзя признать законным. Суд приходит к убеждению о том, что установленная законом процедура увольнения ответчиком была существенно нарушена. Следовательно требования истца о признании незаконным приказа от 05.12.2011г. и его отмене, требования о восстановлении на работе в должности учителя географии и биологии подлежат удовлетворению в полном объеме. Доводы ответчика об отсутствии работы в учреждении, имущества, отсутствии обучаемых детей, их переводе в другие образовательные учреждения, нецелесообразности восстановления истца и незначительности нарушений, допущенных при увольнении истца, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с освобождением Р.В.Н. от уплаты государственной пошлины, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 200 рублей за рассмотрение иска о восстановлении на работе.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Оценивая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные Р.В.Н. требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ исполняющего обязанности директора КОУ «Тевризская специальная (коррекционная) школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья VIII вида» от 05 декабря 2011 года № 146 «О расторжении трудового договора с Р.В.Н.».

Восстановить Р.В.Н. в должности учителя географии и биологии КОУ «Тевризская специальная (коррекционная) школа-интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья VIII вида» с 06.12.2011г.

Взыскать с КОУ «Тевризская специальная (коррекционная) школа-интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья VIII вида» госпошлину в доход местного бюджета Тевризского муниципального района Омской области в сумме 200 (двести) рублей.

Решение суда в части восстановления Р.В.Н. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано, на него может быть принесено представление прокурора в судебную коллегию Омского областного суда в течение 10 дней, через Тевризский районный суд.

Судья          В.А.Писягин