Дело № 2-12/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ р.п. Тевриз 2 марта 2012 года Тевризский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Рязановой И.И., с участием представителя истца Р.О.В., ответчика Макиенко И.С., при секретаре судебного заседания Клочковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.А.П. к Макиенко И.С. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, упущенной выгоды, УСТАНОВИЛ: Р.А.П. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли в Тевризском районе. Ответчица работала по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ продавцом в магазине «Т», расположенном <адрес>. 01 апреля 2011года между ним и Макиенко И.С. был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым им были созданы условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных им материальных ценностей. 05.01.2012года в магазине была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей, вверенных Макиенко И.С. на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Инвентаризация проводилась в составе 3 человек, в том числе с участием Макиенко И.С., которая причину недостачи объяснить не смогла. 08 января 2012 года в магазине была проведена повторная инвентаризация, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей, вверенных Макиенко И.С. на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Инвентаризация проводилась комиссией в составе 4 человек, без участия Макиенко И.С., она от присутствия отказалась, на телефонные звонки не отвечала. На основании изложенного просит взыскать с Макиенко И.С. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки в возмещение ущерба, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, упущенную выгоду в размере 50% от суммы причиненного ущерба. В судебное заседание истец не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя Р.О.В., заявленные требования поддержал. Представитель истца Р.О.В. заявленные требования поддержала, уточнив, что сумма ущерба в настоящее время составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, так как население им вернуло часть долга. Суду пояснила, что Макиенко И.С. была принята продавцом в магазин «Т» 4.12.2010 года. Трудовой договор с ней был заключен 01.04.2011года, договор о материальной ответственности подписали в день проведении инвентаризации, т.е. 05.01.2012года. Инвентаризацию проводили, так как Макиенко И.С. решила уволиться, уезжала в больницу. Ответчица со всем была согласна и поставила свои подписи в журнале регистрации приходных фактур, однако когда выявили недостачу в сумме <данные изъяты> тысяч рублей, решили провести инвентаризацию второй раз, Макиенко И.С. согласилась, но не пришла. Инвентаризацию провели с участием приглашенного бухгалтера А.Е.М., результат оказался тем же. По результатам второй инвентаризации составили ведомость расхождений на сумму недостачи <данные изъяты> рубля. Инвентаризационную опись при проведении первой ревизии писала она, продавцы считали товар, опись никто не подписывал и наименование товара полностью не писали, так как не ожидали такого результата, Макиенко И.С. свою подпись, за остаток товара на описи поставила. Ответчица Макиенко И.С. с иском не согласна. Суду пояснила, что не согласна с результатами инвентаризации, так как учет надлежащим образом в магазине не велся. Товар в свой подотчет она не принимала, все приходные фактуры хранились у истца, журнал их регистрации Р.О.В. составила в магазине, в период проведения инвентаризации, договор о материальной ответственности она подписала уже после проведения инвентаризации, под влиянием угроз со стороны истца, когда они закрылись с ней в магазине. В одной из представленных, включенных в опись фактур, стоит не её подпись, возможно есть и ещё такие. Кроме того, представитель истца часто в выходные дни вывозила товар на рынок и торговала одна, также торговала одна и в магазине, когда она (Макиенко И.С.) уезжала в город. Второй ключ от магазина также находился у представителя истца, ей его после возвращения из города не вернули. Ранее в торговли она не работала, правильность ведения учета не знала. Выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные доказательства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Недополученные доходы (упущенная выгода) взысканию по данной категории дел не подлежат. Как следует из ст.247 ТК РФ - до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Факт причинения ущерба и его размер должны быть подтверждены документом, составленным по результатам проверки. Недостача имущества подтверждается актом инвентаризации. Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В силу ст.243 ТК РФ - материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, возлагается на работника в следующих случаях: В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договора о полной материальной ответственности, утверждаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В частности, постановлением Минтруда России от 31.12.2002г № 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В указанный перечень включены в том числе продавцы организаций и подразделений торговли. Подписание письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для полной материальной ответственности. При этом договор имеет юридическую силу, если трудовая функция работника названа в Перечне должностей и работ. С другой стороны, если функция названа, а договор не заключен, полная материальная ответственность не наступает. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 04.12.2010г ответчик Макиенко И.С. была принята ИП Р.А.П. продавцом в магазин «Т». 1.04.2011года с ней был заключен трудовой договор, согласно которого она - должна была приступить к работе с 01.04.2011г, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относится к имуществу Работодателя, других работников, незамедлительно сообщить Работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровья людей, сохранности имущества Работодателя, других работников. После проведения инвентаризации 05.01.2012г с ней был заключен договор о полной материальной ответственности согласно п.1 которого - ответчица Макиенко И.С. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ей Работодателем денежных ценностей, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В подтверждение ущерба истцом предоставлены: ведомость расхождений по результатам инвентаризации от 9.01.2012г. согласно которого, недостача материальных ценностей, находящихся в подотчете у Макиенко И.С. в магазине «Т» составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; инвентаризационная опись № 1 от 08.01.2012г о наличии остатка товара в магазине на сумму <данные изъяты>, опись подписана А.Е.М., Р.А.П., Р.О.В., Мокеевой О.В.; расписка указанной комиссии о наличии остатка товара в магазине на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; опись ревизии от 05.01.2012г не содержащая ни одной подписи; акт о результатах инвентаризации от 05.01.2012г, содержащий одну подпись Макиенко И.С., напротив строки - остаток на конец ревизии - <данные изъяты>; Оценив представленные документы суд не находит оснований для удовлетворения иска, все указанные выше требования закона, на основании которого на работника может быть возложена полная материальная ответственность, истцом не соблюдены. В исковом заявлении истец ссылается на недостачу, установленную 05.01.2012г в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, однако документов, подтверждающих недостачу нет, указанная сумма содержится в документах, составленных 09.01.2012г, без участия ответчика. Акт о результатах инвентаризации от 05.01.2012г., как указывалось выше подписанный ответчицей в строке подтверждающий остаток, содержит противоречивые сведения о полученных результатах. Так, согласно указанного документа, первой его строки остаток на начало ревизии составляет <данные изъяты> рублей, остаток на конец ревизии по данным бух.учета <данные изъяты>, остаток на конец ревизии фактический <данные изъяты> рубля, в итоге согласно данного документа выявлена недостача <данные изъяты> плюс долги <данные изъяты>, что составляет в общем <данные изъяты>, ни одна из этих цифр ничем не подтверждена. Все документы, о поступлении товара в магазин, в том числе опись приходных фактур, составлялась в момент проведения ревизии и подтверждена не только ответчиком, но и вновь принятым продавцом М.О.В., что свидетельствует о действительно ненадлежащем учете материальных ценностей. Заключенный после инвентаризации 05.01.2012г (дата сторонами признана) договор о полной материальной ответственности согласно п.1 которого, ответчица Макиенко И.С. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ей Работодателем денежных ценностей, также не может служит основанием для возмещения ущерба, указанный договор не имеет обратной силы и не может применятся к правоотношениям возникшим ранее, доказательств о возникновении ущерба после его подписания, истцом не представлено, ответчик после проведенной инвентаризации доступа в магазин не имела. Кроме того, согласно данного договора на ответчика возложена обязанность за недостачу только денежных средств. Других документов, подтверждающих ущерб, истицей не представлено и указано на их отсутствие. Таким образом, результаты проведенной в магазине «Т» документальной ревизии нельзя признать объективной, основанной на полной и беспристрастной проверке всех имевшихся приходно-расходных документов и их правильной оценки. Акты и описи к ревизии составлены в отсутствие ответчика и подписаны заинтересованными лицами, в числе которых члены семьи истца, работник магазина. Допрошенная в судебном заседании свидетель А.Е.М. подтвердила только наличие остатка товара на 08.01.2012г. Допрошенные в судебном заседании, по ходатайству сторон свидетели Ш.О.В., П.И.Г., Ф.Т.А., М.О.В. сведений о выявленной недостаче, её размерах и причинах не предоставили. Таким образом, отсутствие доказательств, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, и противоречивость представленных, лишает работодателя возможности возложить на работника полную материальную ответственность за ущерб, а следовательно требования истца не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. В связи с отказом в удовлетворении иска о возмещении ущерба, суд отказывает и в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек при подаче иска в суд, и о взыскании упущенной выгоды в размере 50% от суммы причиненного ущерба. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявленных Р.А.П. требований к Макиенко И.С. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, упущенной выгоды отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы в Тевризский районный суд. Судья