ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации р.п. Тевриз 29 марта 2012 года Тевризский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Писягина В.А., с участием представителя истца Ч.О.И., при секретаре судебного заседания Поздяевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело № 2-171/2012 по иску ООО «Г» к Новогородцевой О.А. и Суренковой А.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей, УСТАНОВИЛ: ООО «Гермес» обратилось в Тевризский районный суд Омской области с иском к Новогородцевой О.А. и Суренковой А.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей, в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований в исковом заявление истец указал, что Новогородцева О.А, и Суренкова А.Г. работали вместе с 09.03.2011г. в ООО «Г», в магазине «С» в отделе «Б» в должности продавцов, являясь материально-ответственными лицами, с которыми был заключен договор о полной материальной ответственности, допустили растрату вверенных им товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Недостача подтверждается актом результатов инвентаризации магазина от 14.05.2011г. Просит взыскать с Новогородцевой О.А. недостачу в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и с Суренковой А.Г. в сумме <данные изъяты> рублей и взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец - представитель истца по доверенности Ч.О.И. заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Ответчик Новогородцева О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена лично, о причинах неявки не сообщила, о разбирательстве дела в ее отсутствие либо об отложении дела не просила. Ответчик Суренкова А.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена, о причинах неявки не сообщила, о разбирательстве дела в ее отсутствие либо об отложении дела не просила. С согласия представителя истца дело рассмотрено в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление ООО «Г» обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ответчик Суренкова А.Г. работала в ООО «Г» по трудовому договору от 01.01.2009г. в должности продавца магазина «С» в <адрес>. Ответчик Новогородцева О.А. работала в ООО «Г» по трудовому договору от 13.07.2009г. в той же организации в должности продавца. 09.03.2011г. на основании приказа директора ООО «Г» об установлении в магазине «С» полной материальной ответственности, с Суренковой А.Г. и Новогородцевой О.А. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, договор подписан ответчиками лично. Согласно акта результатов инвентаризации товаров и денежных средств в отделе «Б» магазина «С» ООО «Г» от 14.05.2011г. по результатам инвентаризации, проведенной комиссией по приказу от 13.05.2011г., с участием продавцом Новогородцевой О.А. и Суренковой А.Г., была выявлена и установлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Сведения о результатах инвентаризации подтверждены также исследованными в судебном заседании инвентаризационной описью к акту. При выяснении причин недостачи продавцы Новогородцева О.А. и Суренкова О.А. 17.05.2011г. написали собственноручные объяснения, из содержания которых следует, что <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек денежных средств взяла себе в долг Суренкова А.Г., <данные изъяты> рублей взяла себе в долг Новогородцева О.А., <данные изъяты> рублей составили долги населения и <данные изъяты> рублей недостача допущена по причине халатности обоих продавцов. Приказами № 12 и 13 от 15.05.2011г. ответчики уволены из ООО «Г» по собственному желанию. Согласно исследованных в судебном заедании доказательств, фактически отработанное время и полученная заработной плата ответчиков являлись равными. Согласно мотивированного расчета суммы иска по каждому ответчику, выполненному ОО «Г» и представленному суду, сумма иска к Суренковой Г.А. составила <данные изъяты> рублей личного долга, <данные изъяты> рублей - 1/2 суммы от несобранных средств за товар, переданный в долг покупателям, <данные изъяты>- 1/2 суммы недостачи, допущенной по халатности обоих продавцов, общая сумма иска к Суренковой А.Г. составила <данные изъяты> рублей. Согласно мотивированного расчета суммы иска по каждому ответчику, выполненному ОО «Г» и представленному суду, сумма иска к Новогородцевой О.А. составила <данные изъяты> рублей личного долга, <данные изъяты> рублей - 1/2 суммы от несобранных средств за товар, переданный в долг покупателям, <данные изъяты>- 1/2 суммы недостачи, допущенной по халатности обоих продавцов, общая сумма недостачи по вине Новогородцевой О.А. составила <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей погашено добровольно, сумма иска составила <данные изъяты> рубля. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. В данном случае, учитывая, что товарно-материальные ценности продавцам Новогородцевой О.А, и Суренковой А.Г. были вверены на основании договора о полной коллективной материальной ответственности, размер ущерба определяется судом в соответствии со ст. 245 ТК РФ, с учетом степени вины каждого ответчика и по представленным доказательствам. Материальная ответственность возлагается на них в полном размере причиненного ей ущерба. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчиков судом не установлено. Таким образом, суд считает, что с ответчиков подлежит взысканию недостача в полном объеме заявленных истцом требований. С предложенным расчетом суммы иска по каждому ответчику суд соглашается, поскольку такой расчет мотивирован, соответствует совокупности других доказательств по делу. В соответствии с положениями ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. На основании статей 393 ТК РФ и 333.36 НК РФ ответчики как работники освобождены от судебных расходов, независимо от того являются они истцами или ответчиками по делу. При таком положении, у суда нет оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО «Г» судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченной истцом при обращении в суд по платежному поручению № 1641. Вместе с тем, при оплате государственной пошлины истцом ООО «Г» при сумме иска в <данные изъяты> рублей переплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубль (уплачено не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рубль). В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания для возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. Согласно ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «Г» удовлетворить частично. Взыскать с Суренковой А.Г. в пользу ООО «Г» <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Взыскать с Новогородцевой О.А. в пользу ООО «Г.» <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Иск в части взыскания госпошлины, уплаченной при подаче в суд, в сумме <данные изъяты> рублей, оставить без удовлетворения. Вернуть ООО «Г» в установленном порядке излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, вернуть оригинал платежного документа, оставив в материалах копию. Решение считать заочным. Ответчик вправе в 7-дневный срок подать в Тевризский районный суд Омской области заявление об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Тевризский районный суд Омской области. Судья В.А.Писягин