РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации р.п. Тевриз 26 июля 2010 года Тевризский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Рязановой И.И., с участием истца Смагулова Е.К., представителя ответчика по доверенности Плесовских А.А., при секретаре Клочковой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смагулова Е.К. к Плесовских В.А. о взыскании долга по договору займа установил: Смагулов Е.К. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что по договору займа от Дата обезличена года ответчик Плесовских В.А. взял у него взаймы 630 000 рублей и согласно п. 1 договора принял на себя обязательство возвратить денежный долг до Дата обезличена года, но данное обязательство не выполнил, и добровольно исполнять отказывается, так как направленную в его адрес претензию оставил без ответа и удовлетворения. Находящаяся у него, долговая расписка, выданная ответчиком, свидетельствует о неисполнении ответчиком принятого на себя обязательства. В результате противоправных действий ответчика он испытал нравственные страдания, которые выражаются в виде дискомфортного состояния, раздражения, гнева, обиды и неоднократного приезда к ответчику, в связи с чем ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 тысяч рублей. На основании изложенного просит взыскать с Плесовских В.А. в свою пользу материальный ущерб в сумме 630 000 рублей, неустойку за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 110 017 (сто десять тысяч семнадцать) рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, а всего 840 017 (восемьсот сорок тысяч семнадцать) рублей. В судебном заседании истец Смагулов Е.К. заявленные требования поддержал, дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины. Суду пояснил, что указание в исковом заявлении на наличие расписки неверно, заем денег они оформили договором. Во исполнение договора от ответчика он не получил никаких сумм. Ссылка ответчика в прошлом судебном заседании на частичную уплату долга необоснованна, ответчик действительно передавал через него мясо и лес, но это в погашение долга по договору займа от Дата обезличенаг с Б.Е.А,, данные обстоятельства подтверждены свидетелем Б.Е.А, и представленным им договором займа между ним(Б.Е.А,) и ответчиком. Ответчик Плесовских В.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, данные о надлежащем извещении имеются, лица, участвующие в деле не возражают против рассмотрения дела в его отсутствие, поэтому суд рассматривает дело в его отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании ответчик иск не признавал, ссылаясь на безденежность договора, а так же на то, что указанный договор был подписан под влиянием угроз. Он действительно занимал у истца 300 тысяч рублей, но 235 тысяч вернул, на оставшуюся сумму истец начислил ему проценты, и под влиянием угроз заставил подписать новый договор займа на 630 тысяч рублей. В милицию по поводу угроз не обращался. Представитель ответчика по доверенности Плесовских А.А. иск не признал, и пояснил, что в соответствии с нормами Гражданского Кодекса договор займа является доказательством намерения сторон вступить в гражданские взаимоотношения и лишь документ подтверждающий передачу денежных средств служит доказательством возникновения данных отношений, а истцом не предоставлено таких доказательств при подаче иска, хотя в исковом заявлении имеется ссылка на наличие расписки ответчика в получении денежных средств. Считает, что требования истца основаны на договоре займа, который является незаключенным. Заявленное требование о взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей в связи с «дискомфортным состоянием, раздражением, гневом, обиды и неоднократного приезда» не обоснованно в силу того, что невыплата по договору займа как указывает истец, не является бесспорным основанием для взыскания морального вреда. Заявленное требование о взыскании суммы за незаконное пользование чужими денежными средствами в рамках статьи 395 ГК РФ также необоснованно, поскольку истцом не предоставлено доказательств передачи денежных средств ответчику, в связи с чем говорить о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика нельзя. Расчет неустойки также произведен неверно, даже с учетом расчета на день рассмотрения дела она 101040 рублей 63 копейки, а не 110017 рублей, как указано истцом при подаче искового заявления. Выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Обращаясь в суд с иском о взыскании долга, истец сослался на то, что между ним и ответчиком был заключен договор займа, условиями которого подтвержден факт передачи денежных средств. Как видно из договора займа от Дата обезличена года, заключенного в г. Омске и удостоверенного нотариусом, Плесовских В.А. занял у Смагулова Е.К. 630 000 рублей со сроком выплаты долга до Дата обезличена года (п. 1). Согласно п. 2 договора возврат занятой суммы денег должен быть произведен в городе Омске. В силу п. п. 3 и 4 договора Заемщик вправе возвратить, а Займодавец обязан принять занятую сумму денег полностью или по частям до исполнения указанного в договоре срока. В случае невозврата Заемщиком долга к указанному в договоре сроку, то Займодавец вправе предъявить настоящий договор к взысканию. Буквальное толкование этих условий приводит к выводу о том, что на момент подписания договора денежные средства Плесовских В.А. были уже переданы, о чем свидетельствует использование сторонами договора слов в прошедшем времени ("занял", "занятые"), следовательно, договор заключен, и Плесовских В.А. принял на себя обязательства по возврату суммы займа. Кроме того, заключение договора подтверждается так же показания ответчика в прошлом судебном заседании, согласно которых Плесовских В.А. подтвердил, что занимал у Смагулова Е.К. деньги, но в сумме 300 тысяч. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком, его представителем не представлено доказательств как по безденежности договора, так и по возврату заемных средств, от предъявления встречного иска отказался, ссылка на возврат 235 тысяч ничем не подтверждена, и напротив, допрошенный в судебном заседании свидетель Б.Е.А,подтвердил возврат ему заемных средств по договору от Дата обезличенаг в указанной сумме и получение этих денег через Смагулова Е.К., в подтверждение указанных фактов представил упомянутый договор. Не представлено ответчиком и доказательств заключения договора займа под влиянием угроз, повреждение колес автомобиля СПК (проколы) неустановленными лицами не могут однозначно свидетельствовать об угрозе ответчику со стороны истца, в правоохранительные органы ответчик не обращался. Таким образом, имеющимися материалами дела подтверждено, что свое обязательство по возврату долга ответчик Плесовских В.А. не выполнил. В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. Письменная форма договора займа была соблюдена. Данных о том, что заимодавец Смагулов Е.К. воспользовался какими-либо неблагоприятными для Плесовских В.А. обстоятельствами, перечисленными в статье 812 Гражданского кодекса РФ, в материалах дела не имеется, доказательства, отвечающие требованию допустимости (статье 60 Гражданско-процессуального кодекса РФ), отсутствуют. Следовательно, требования истца в части взыскания суммы долга по договору займа основаны на законе и подлежат удовлетворению. Истец просит так же взыскать с ответчика Плесовских В.А. моральный вред в сумме 100000 рублей, в удовлетворении данного требования суд считает необходимым отказать, поскольку взыскание компенсации в возмещение морального вреда, предусмотрено ст. 151 Гражданского кодекса РФ, согласно которой - в случае причинения гражданину физических и нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, обязанность по возмещению денежной компенсации возлагается на причинителя вреда, в данном же случае нарушены имушественные права истца. Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины. В соответствии со ст.395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В силу ст.330 п.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом требований ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 80000 рублей. В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца соразмерно удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию составляет 10300 рублей. Оценивая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд решил: Заявленные Смагуловым Е.К. к Плесовских В.А. требования удовлетворить частично. Взыскать с Плесовских В.А. в пользу Смагулова Е.К. 720 300 (семьсот двадцать тысяч триста) рублей, из них 630 000 (шестьсот тридцать тысяч) рублей сумма основного долга по договору займа, 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей неустойка за неправомерное пользование чужими денежными средствами, 10 300 (десять тысяч триста) рублей расходы по оплате госпошлины, в остальной части иска отказать. Меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней, через Тевризский районный суд. Судья