РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Тевриз 08 сентября 2010 года

Судья Тевризского районного суда Омской области Писягин В.А., с участием истца Зайцева А.П., ответчика Гусевой Т.А., третьих лиц Гусева В.Ф., представителя Администрации городского поселения Тевриз Тевризского муниципального района Омской области по доверенности Хлебниковой Я.С., представителя Комиссии по рассмотрению вопросов о переводе жилых помещений, проведении переустройства или перепланировки жилых помещений Администрации городского поселения Тевриз Криживитского С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева А.П. к Гусевой Т.А. об определении порядка пользования жилым помещением, строениями и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зайцев А.П. и ответчица Гребенщикова Т.А. являются сособственниками домовладения - квартиры, состоящей из трех комнат общей площадью 72,7 кв.м., расположенной по адресу ... по праву наследования и по завещанию в равных долях, по 1/2.

Зайцев А.П. обратился в Тевризский районный суд с иском к Гребенщиковой Т.А. (Гусевой Т.А. в связи с переменой фамилии) с требованием об определении права пользования жилым помещением (квартирой), строений, сооружений, определении права пользования земельным участком, на котором находится данное недвижимое имущество. В обоснование иска указал, что после смерти супруги Зайцевой Л.Н. он унаследовал право собственности на 1/2 долю квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью 72,7 кв.м., расположенную по адресу ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Номер обезличен от Дата обезличенаг. В связи с прекращением совместного проживания и возникших ненормальных отношений с Гусевой Т.А., начали возникать конфликты по пользованию жилыми помещениями. На все предложения достичь договоренностей в порядке пользованию собственностью Гусева Т.А. отвечает отказом.

В дополнительных исковых требованиях истец Зайцев А.П. ставил вопрос о разделе домовладения в натуре, выделения в натуре ему комнаты площадью 14, 1 кв.м. (спальни) и двух подсобных помещений площадью 12,3 кв.м. (кухни) и 5,7 кв.м. (кочегарка), строениями и сооружениями (гараж, баня, туалет, 1/2 навеса для дров, 1/2 садика перед домом), определении права пользования земельным участком.

В последующих судебных заседаниях Зайцев А.П. просил обязать ответчика Гребенщикову Т.А. выплатить ему денежную компенсацию 1/2 доли жилого помещения, строений и сооружений в соответствии с рыночной стоимостью в связи с уклонением Гребенщиковой Т.А. от различных вариантов решения спорного вопроса.

Гусева Т.А. обращалась в суд со встречным иском к Зайцеву А.П., в котором просила признать недействительным свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу ..., выданное нотариусом Тевризского нотариального округа Дата обезличенаг. Зайцеву А.П.; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру по ..., выданное Дата обезличенаг. Зайцеву А.П. и включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти Зайцевой Л.Н., вышеуказанную 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру по ....

Решением Тевризского районного суда от 01.02.2010 года в пользу Зайцева А.П. с Гребенщиковой Т.А, взыскана денежная компенсация за 1/2 дою в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в сумме 360 000 рублей.

Тем же решением суда в удовлетворении встречного иска Гребенщиковой Т.А, к Зайцеву А.П. о признании недействительным -свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., выданное нотариусом Тевризского нотариального округа Омской области Морозовой Е.В. Дата обезличенаг. Зайцеву А.П.;

-свидетельства о государственной регистрации права собственности Зайцева А.П. на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... выданное Дата обезличенаг. Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области;

и включении в наследственную массу, оставшуюся после смерти З.Л.Н. вышеуказанной 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру расположенную по адресу: ... было отказано.

Определением судебной коллегии Омского областного суда от 01.02.2010г. в части удовлетворения исковых требований Зайцева А.П. отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Тевризский районный суд. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В судебном заседании Зайцев А.П. изменил исковые требования и просил суд определить порядок пользования жилым домом, надворными постройками и земельным участком, закрепить за ним право пользования комнатой общей площадью 14,1 кв. м. (спальня), комнаты площадью 12,3 кв.м. (кухня), помещением площадью 5,7 кв.м. (кочегарка), строениями и сооружениями (гараж, баня, туалет вне помещения), 1/2 часть территории под навесом для укладки дров;/ 1/2 часть садика перед домом; в том числе комнату площадью 2 кв.м. (туалет в квартире), комнату площадью 8,5 кв.м. (прихожая), помещение площадью 19,7 кв.м. (веранда) определить как места общего пользования; а также определить порядок пользования земельным участком, обеспечить беспрепятственный доступ к жилым и нежилым помещениям и сооружениям, пользование которыми закрепить за ним или как места общего пользования.

Заочным решением Тевризского районного суда от 17 августа 2010 года иск Зайцева А.П. удовлетворен частично и установлен определенный порядок пользования недвижимым имуществом.

В связи с заявлением Гусевой Т.А. об отмене заочного решения, определением от 08.09.2010г. заочное решение Тевризского районного суда Омской области было отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

В судебном заседании Зайцев А.П. продержал в полном объеме все исковые требования, которые он заявлял в ходе судебных заседаний по данному делу, в том числе о выделении доли в натуре, взыскании денежной компенсации за долю в имуществе, определении порядка пользования домовладением и земельным участком по предложенному им варианту. Заявлений о прекращении производств по предыдущим исковым требованиям от истца Зайцева А.П. не поступило, он настаивает на их совместном рассмотрении и разрешении.

В обоснование заявленных исков указал, что просит суд принять решение по имеющимся в материалах дела доказательствам. Пояснил, что спорное домовладение строил сам в период жизни супруги Зайцевой Л.Н., совместно воспитывал падчерицу, ставшую Гусевой Т.А. После смерти супруги Зайцевой Л.Н. он унаследовал право собственности на 1/2 долю квартиры по ..., где прописан временно. В настоящее время с падчерицей Гусевой Т.А. находится в конфликтных отношениях. Она препятствует ему в пользовании имуществом, проживает в квартире с новым мужем и ребенком, накопила большие коммунальные долги. С весны 2009 года не может попасть в дом, где хранится часть его вещей. На предложения достичь соглашений о порядке пользования имуществом, продаже дома, его перепланировке либо по иным вариантам она отвечает отказом, всячески уклоняется от каких либо соглашений. Сам он в спорной квартире имеет временную регистрацию, намерен при необходимости проживать в квартире, пользоваться имуществом, не мешая семье ответчика. Из определяемого по его варианту порядку он претендует на меньшую площадь, при этом не будут ущемлены жилищные права и интересы ответчика. Просит удовлетворить заявленные требования, направить решение в МУП «Жилсервис» для открытия на его имя отдельного лицевого счета на выделенную площадь квартиры по ... в р.п. Тевриз.

В судебном заседании ответчик Гусева Т.А., иска Зайцева А.П. не признала ни по одному из заявленных требований. В обоснование возражений на иск пояснила, что она со своей семьей не желают проживать совместно с Зайцевым А.П. в одном доме. Средств на перепланировку, выделение своей половины дома в натуре, выплаты денежной компенсации она не имеет, собственного варианта решения спорного вопроса нет. Просит в иске Зайцеву А.П. отказать.

В судебном заседании третье лицо Гусев В.Ф. пояснил, что с Гребенщиковой Т.А. вступили с брак, летом 2010 года у них родился ребенок. Все вместе проживают в доме супруги. В настоящее время они не собираются делать в квартире перепланировку, просит в иске отказать и не нарушать их сложившийся уклад жизни.

Нотариус Тевризского нотариального округа, представители Администрации Тевризского муниципального района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Омской области, Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлены надлежаще и своевременно. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей третьих лиц.

Представитель Администрации городского поселения Тевриз Тевризского района Омской области по доверенности Хлебникова Я.С., представитель Комиссии по рассмотрению вопросов о переводе жилых помещений, проведении переустройства или перепланировки жилых помещений Администрации городского поселения Тевриз Криживицкий С.В. полагали необходимым решить вопрос по усмотрению суда. Дополнительно пояснили, что Зайцев А.П., Гусева Т.А. в Администрацию поселения, жилищную комиссию по вопросу получения заключений и разрешений на перепланировку домовладения по ..., в р.п. Тевриз, раздела данного домовладения в натуре по конкретным вариантам не обращались. Считают, что сторонам необходимо решать вопрос о размене или продаже квартиры, но до настоящего времени таких соглашений между сторонами не достигнуто.

Представитель органа опеки и попечительства Администрации Тевризского муниципального района Омской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще и своевременно. Ранее представитель органа опеки и попечительства Белоусов В.Н. в судебном заседании пояснял, что в ходе проведенной по поручению суда проверке установлено, что сын Гребенщиковой Т.А, несовершеннолетний Гребенщиков П.С. Дата обезличена года рождения проживает в г. Омске у бабушки, в Тевризе он не живет более двух лет, но в случае переезда к матери разделение дома и подсобных помещений не будет отвечать его правам и законным интересам. В последующем судебном заседании представитель органа опеки и попечительства Ланбина Н.А. полагала подлежащим удовлетворению иск об определении порядка пользования домовладением, с учетом прав собственности сторон, поскольку определенный порядок пользования имуществом, в том числе совместно прав и законных интересов несовершеннолетних не нарушит. В настоящее время Гусева Т.А. проживает в спорной квартире с Гусевым В.Ф., старший ребенок проживает в г. Омске у бабушки, в Дата обезличена Гусева Т.А. родила ребенка, в настоящее время все они проживают в квартире, которой пользуются исключительно самостоятельно.

При подготовке дела к рассмотрению, рассмотрении настоящего дела в судебных заседаниях сторонам неоднократно разъяснялись положения ст. 55, 56, 57 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Выслушав истца, ответчика, третьих лиц, исследовав представленные сторонами письменные доказательства и иные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В части взыскания с Гусевой Т.А. денежной компенсации за долю.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. В соответствии с частями 1, 2, 3, 4 ст. 252 ГПК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующе денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, выплата выделяющемуся участнику общей долевой собственности остальными собственниками денежной компенсации взамен доли в имуществе допускается лишь при недоказанности того, что вещь является неделимой и его доля в имуществе является незначительной.

Между тем, определенные доказательства, а именно объяснения самого Зайцева А.П., объяснения Гусевой Т.А., имеющиеся требования Зайцева А.П. о выделе доли в натуре, акт обследования жилой квартиры, выполненный жилищной комиссией Администрации Тевризского городского поселения Дата обезличенаг. свидетельствуют о наличии возможной перепланировки и переустройства спорного помещения на две различные квартиры. В акте установлено, что согласно техническому паспорту жилой дом Дата обезличена постройки, фундамент б/л, стены кирпичные, перегородки кирпичные и деревянные, перекрытие деревянное, кровля шиферная, общей площадью 72, 7 кв.м. Веранда Дата обезличена постройки, фундамент столбчатый. Квартира состоит из 3 жилых комнат, кухни, котельной, санузла, прихожей. Имеются два дверных проема с выходом на улицу из разных помещений. Согласно представленному плану жилой квартиры перепланировка и переустройство жилой квартиры считается возможной.

Суд приходит к выводу, что практически выдел доли в натуре является возможным, что подтверждается материалами дела. Суд не усматривает исключительных обстоятельств для принятия решения о выплате денежной компенсации истцу, одновременно требующему выдела доли в натуре, без согласия, так как доли собственнников равные, техническая возможность раздела дома имеется. Закон предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе совей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Таких обстоятельств в судебном заседании не установлено, суд не находит достаточных оснований к удовлетворению искового требования Зайцева А.П. о взыскании в его пользу с ответчика денежной компенсации и отказывает в данной части иска.

В части исковых требований Зайцева А.П.о разделении домовладения по ... в натуре.

С учетом установленных в судебном заседании юридически значимых обстоятельств суд считает выдел доли в натуре, как указано выше, возможным. Вместе с тем, ответчик Гусева Т.А., не оспаривая возможность переустройства и перепланировки квартиры, с предложенным вариантом не согласна, поскольку истец Зайцев А.П. требует выдела ему в натуре в том числе помещения кухни, кухня в доме является единственной, средств на иную перепланировку у нее не имеется; представленный ей локальный сметный расчет на реконструкцию дома по ... сметной стоимостью 275434 рубля свидетельствует о том, что реконструкция дома нецелесообразна ввиду трудоемкости работ и дороговизны, у нее нет средств на такую рекнструкцию, в том числе в пределах своей доли.

Для разрешения спора о выделе доли домовладения в натуре как в прежних судебных заседаниях, так и при новом рассмотрении дела, судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении экспертизы для дачи специального технического заключения о возможных вариантах выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением технических, противопожарных и санитарных норм, в том числе по вариантам, предложенным истцом; землеустроительной экспертизы для разделения земельного участка на местности.

Стороны по делу отказались от предложений и ходатайств по назначению экспертиз из за отсутствия средств на оплату работы эксперта, длительностью проведения экспертизы и удаленного месторасположения экспертного учреждения. При этом судом сторонам разъяснялось, что в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, сторонам разъяснялась невозможность удовлетворения исковых требований о выделе доли в натуре при отсутствии доказательств технической возможности этого.

Имеющихся в материалах дела доказательств, отсутствием обоснованных специальных технических заключений экспертов либо специалистов иных доказательств о возможных вариантах выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением технических, противопожарных и санитарных норм, в том числе по вариантам, предложенным истцом, разделения земельного участка на местности в натуре - недостаточно для удовлетворения требований Зайцева А.П. о выделе ему половины жилого дома и иного недвижимого имущества в натуре.

Суд не вправе выйти за пределы своих полномочий и самостоятельно решить вопрос о технической возможности раздела дома, связанного с его реконструкцией, переоборудованием, устройство внутренних перегородок. Требуются заключения пожарной и санитарной служб, технические условия по газификации, электроснабжения, водоснабжения и канализации данной квартиры от специализированных организаций; распределение затрат. Имеющийся в материалах дела акт от Дата обезличенаг. достаточным доказательством не является, он не подтвержден совокупностью других объективных доказательств.

Поскольку исковые требования заявлены Зайцевым А.П., именно на нем лежала обязанность по представлению вышеуказанных доказательств, но ни в одно судебное заседание такие доказательства представлены не были. Суд находит исковые требований Зайцева А.П. в данной части недоказанными, в связи с чем отказывает в их удовлетворении по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ч. 3 ст. 67, ч. 1 ст. 68, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

В части определения порядка пользования имуществом и устранении препятствий в пользовании имуществом.

В силу части 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами без нарушения прав последних (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ).

В силу части 1 ст. 209 ГК РФ право пользования является необходимой составляющей содержания права собственности.

Согласно свидетельства Номер обезличен о государственной регистрации права, выданного Дата обезличенаг. Зайцеву А.П. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью 72,7 кв.м. по адресу ....

Согласно свидетельству о праве собственности, выданного нотариусом Тевризского нотариального округа Дата обезличенаг. Зайцеву А.П. принадлежит 1/2 доля квартиры по адресу ... общей площадью 72,7 кв.м., жилой - 45, 4 кв.м.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от Дата обезличенаг. наследство Гребенщиковой Т.А. после смерти Зайцевой Л.Н. состоит в том числе из 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру по ... в р.п. Тевриз общей площадью 72,7 кв.м., жилой - 45,4 кв.м.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение находится в долевой собственности сторон, порядок пользования квартирой между сторонами не установлен.

Ответчик Гусева Т.А. (Гребенщикова Т.А.) зарегистрирована и фактически проживает по адресу ... со своей семьей - мужем Гусевым В.Ф., и сыном, .... Сын ответчицы Гребенщиков П.С. Дата обезличенаг. согласно акта обследования, полученного судом Дата обезличенаг. из Комитета образования Администрации Тевризского района Омской области проживает в г. Омск у бабушки, что не оспаривает ответчик.

Истец Зайцев А.П. после смерти первой супруги Зайцевой Л.Н., Дата обезличенаг. зарегистрировал брак с Б.В.А., фактически проживает по месту ее жительства. Зарегистрирован Зайцев А.П. по месту пребывания в период с Дата обезличенаг. по Дата обезличена года по адресу .... По утверждению истца, в настоящее время и в будущем он намерен пользоваться своей долей имущества, проживать в квартире, хранить вещи.

Истцом в судебное заседание представлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен по адресу ... от ООО «ГКН» от Дата обезличенаг. с предложенным им вариантом определения порядка пользования земельным участком, занятым под огородом, отраженным на вышеуказанном межевом плане, подписанном истцом.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданного Дата обезличенаг. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области Зайцеву А.П. принадлежит 1/2 доля в общей долевой собственности земельного участка категории земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 856 квадратных метров, кадастровый номер Номер обезличен с расположением в ....

Изложенное свидетельствует и о том, что истец и ответчик также являются в равной мере и собственниками земельного участка, на котором находится дом, так как с частями дома приняли по наследству и завещанию и земельный участок.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащими ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 (в редакции от 06.02.2007г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом»: «При установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей его долю (п. 6).

В связи с тем, что документами определены только доли сторон, то суд считает возможным определить порядок пользования общей долевой собственностью.

Согласно техническому паспорту домовладения, выданному Дата обезличенаг. домовладение по адресу ... состоит из основного строения Дата обезличена постройки литер А общей площадью 72, 7 кв. м., количество жилых комнат - 3; жилая площадь 45,4 кв.м., подсобная площадь 27,3 кв.м., веранда - 19,7 кв.м. Из хозяйственных построек: гараж площадью 25,6 кв.м., сарай из теса площадью 9,7 кв.м., сарай из брусьев площадью 16,4 кв.м., навес дощатый под шифером площадью 128,4 кв.м., баня из бревен 8,1 кв.м., дощатая уборная 3, 82 кв.м.

Истец требует представить ему в отдельное пользование жилую комнату площадью 14, кв.м., а также помещение кухни, которую возможно переоборудовать под жилую комнату; требует передачи ему в пользование помещения площадью 5,7 кв.м. (кочегарка), строения и сооружения (гараж, баню, туалет вне помещения), 1/2 часть территории под навесом для укладки дров; 1/2 часть садика перед домом. Комнату площадью 2 кв.м. (туалет в квартире), комнату площадью 8,5 кв.м. (прихожая), помещение площадью 19,7 кв.м. (веранда) просит определить как места общего пользования; а также определить порядок пользования земельным участком, закрепив за ним половину участка под огород площадью 227 квадратных метров, с границами, обозначенных на межевом плане чертежа земельного участка, выполненного ООО «ГКН» Дата обезличенаг. - линиями Н1-Н10, в пределах 12 метров южнее от точки Н10. Также требует от ответчика обеспечить беспрепятственный доступ к жилым и нежилым помещениям и сооружениям, пользование которыми закрепить за ним или как места общего пользования.

Ответчик с предложенным вариантом не согласна в связи с тем, что помещений кухни в доме одно, передача кухни в исключительное пользование истцу нарушит права ее и членов ее семьи, на переустройство другой комнаты под кухню нет средств. Кроме того, комната площадью 22 квадратных метра является проходной в комнату площадью 14 квадратных метров, другого входа в комнату нет, фактически Зайцев будет пользоваться этой проходной комнатой, с чем она также не согласна. Совместно проживать с Зайцевым она и ее семья не желают, определенного порядка пользования имуществом с Зайцевым А.П., не сложилось и не сложится. В судебном заседании Гусева Т.А. ознакомилась с межевым планом, представленным истцом и предложенным им порядком. По площадям земельного участка она возражений не имеет, считает необходимым передать ей не правую, а левую половину огорода.

Суд считает требования истца Зайцева А.П. об определении порядка пользования имуществом и нечинении препятствий обоснованными частично.

В судебном заседании установлено, что определенного порядка пользования совместным имуществом между истцом и ответчиком не сложилось, в связи с чем истец просит суд определить такой порядок.

Разрешая спор об определении порядка пользования квартирой, суд может учесть предложенные сторонами варианты пользования, однако необходимо принимать во внимание, что в силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ при не достижении согласия в пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, между ее участниками, пользование осуществляется в порядке, устанавливаемом судом. Основанием для определения судом порядка пользования жилым помещением является недостижение сособственниками соглашения о конкретном порядке пользования. Данные обстоятельства имеют место в настоящем судебном заседании, по настоящему делу, что подтверждается заявленными исковыми требованиями, возражениями ответчика.

Поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 247 ГК РФ и с учетом п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» именно на суд возложена обязанность установить конкретный вариант порядка пользования. Таким образом, конкретные варианты, предлагаемые истцом при обращении в суд с иском об определении порядка пользования жилым помещением, не входят в предмет иска, исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением должны быть разрешены в настоящем судебном заседании.

При определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком суд учитывает интересы истца, ответчика и членов ее семьи, нуждаемость каждого из сособственников в этом имущества, реальную возможность совместного использования при нечинении друг другу каких-либо препятствий.

Суд считает возможным определить следующий порядок пользования домовладением, принадлежащим на праве общей долевой собственности Зайцеву Анатолию Парфеновичу и Гусевой Татьяне Анатольевне, расположенного по адресу ...:

предоставить в пользование Зайцеву А.П. жилую комнату площадью 8,9 квадратных метра;

предоставить в пользование Гусевой Т.А. жилую комнату площадью 14,1 кв.м. с учетом нуждаемости в большей площади жилого помещения;

закрепить в совместное пользование Зайцева А.П. и Гусевой Т.А. жилую комнату площадью 22,4 кв.м., поскольку она является смежной и проходной;

подсобные помещения в доме: помещение кухни площадью 12,3 квадратных метра; туалет площадью 2 кв.м., коридор площадью 8,5 квадратных метра, топочную площадью 12,3 квадратных метров, веранду площадью 18,7 квадратных метра, а также надворные постройки, расположенные в домовладении (сарай площадью 97, кв.м., сарай площадью 16,4 кв.м., навес площадью 128,4 кв.м., гараж площадью 25,6 кв.м., баню площадью 8,1 кв.м., уборную площадью 3, 82 кв.м.) - закрепить в совместное пользование. Суд не находит достаточных обоснований для закрепления в исключительное пользование одной их сторон помещения кочегарки (топочной), поскольку там расположена система отопления - газовый котел и оборудование, приборы учета и передача топочной (кочегарки) одной стороне будет нарушать права другой стороны. Также в судебном заседании установлено, что другой кухни, вспомогательных помещений в доме нет. Также суд не находит оснований для раздельного пользования сторонами гаражом, баней и надворными постройками. Суду не представлено вариантов такого раздельного пользования, доказательств ввода в эксплуатацию гаража, бани, капитальных построек суду не представлено, эти постройки предназначены для обслуживания жилого дома, проживания всех сособственников. С учетом данных обстоятельств суд считает необходимым определить совместное пользование данным имуществом, так как истец и ответчик являются собственниками и этого имущества в равных долях.

С учетом расположения выделенных сторонам в пользование комнат, суд считает необходимым определить следующий порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 55:28:150521:302 из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу ..., в соответствии с которым:

за Гусевой Т.А. закрепить площадь земельного участка 227 квадратных метров, с границами, обозначенных на межевом плане чертежа земельного участка, выполненного ООО «ГКН» Дата обезличенаг. - линиями у1 -у2 -у3-у4 (левую половину имеющегося огорода);

за Зайцевым А.П. закрепить площадь земельного участка 227 квадратных метров, с границами, обозначенных на межевом плане чертежа земельного участка, выполненного ООО «ГКН» Дата обезличенаг. - линиями у3-у2-н3-н4 (правую половину имеющегося огорода).

земельный участок площадью 497 квадратных метров, занятый домовладением, надворными постройками и территорией двора дома закрепить в совместное пользование Зайцева А.П. и Гусевой Т.А.

При определении порядка пользования земельным участком и кому какая половина участка должна принадлежать, суд исходит из того, что Гусевой Т.А. должна быть передана часть земельного участка, расположенная ближе к выделенной ей жилой комнате, с учетом чего суд находит требования истца о закреплении за ним площади земельного участка 227 квадратных метров в равных долях обоснованными, по предложенным границам, других доказательств суду представлено не было.

Также суд с учетом доводов, изложенных в иске Зайцева А.П. и в заявлении Гусевой Т.А. об отмене заочного решения полагает необходимым обязать стороны не чинить препятствий друг другу в пользовании выделенными частями жилого дома, земельного участка, также имуществом, переданным в совместное пользование. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. По данному основанию суд находит обоснованным требование сторон не чинить препятствий в определенном судом порядке пользования имуществом.

Дело рассмотрено по представленным в судебное заседание доказательствам. Истец не лишен прав после сбора необходимых доказательств обратиться в суд с иском о выделении имущества в натуре. Стороны не лишены права на обращение в суд с исками об изменении установленного порядка пользования помещениями и земельным участком, не лишены права достичь определенных соглашений о судьбе находящегося в общей долевой собственности недвижимого имущества.

Согласно ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в сумме 200 рублей как за рассмотрение дел с требованиями неимущественного характера, уплаченную истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зайцева А.П. о разделе в натуре квартиры ... и земельного участка в р.п. Тевриз Тевризского района Омской области отказать в связи с их недоказанностью.

В удовлетворении исковых требований Зайцева А.П. о взыскании с Гусевой Т.А. денежной компенсации за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок по адресу ... отказать.

Исковые требования Зайцева А.П. об определении порядка пользования имуществом удовлетворить частично.

Определить следующий порядок пользования домовладением, принадлежащим на праве общей долевой собственности Зайцеву А.П. и Гусевой Т.А., расположенного по адресу ...

предоставить в пользование Зайцеву А.П. жилую комнату площадью 8,9 квадратных метра;

предоставить в пользование Гусевой Т.А. жилую комнату площадью 14,1 кв.м.

Закрепить в совместное пользование Зайцева А.П. и Гусевой Т.А. жилую комнату площадью 22,4 кв.м., подсобные помещения в доме: помещение кухни площадью 12,3 квадратных метра; туалет площадью 2 кв.м., коридор площадью 8,5 квадратных метра, топочную площадью 12,3 квадратных метров, веранду площадью 18,7 квадратных метра, а также надворные постройки, расположенные в домовладении (сарай площадью 97, кв.м., сарай площадью 16,4 кв.м., навес площадью 128,4 кв.м., гараж площадью 25,6 кв.м., баню площадью 8,1 кв.м., уборную площадью 3, 82 кв.м.).

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером Номер обезличен из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу ..., в соответствии с которым:

за Гусевой Т.А. закрепить площадь земельного участка 227 квадратных метров, с границами, обозначенных на межевом плане чертежа земельного участка, выполненного ООО «ГКН» Дата обезличенаг. - линиями у1 -у2 -у3-у4 (левую половину имеющегося огорода);

за Зайцевым А.П. закрепить площадь земельного участка 227 квадратных метров, с границами, обозначенных на межевом плане чертежа земельного участка, выполненного ООО «ГКН» Дата обезличенаг. - линиями у3-у2-н3-н4 (правую половину имеющегося огорода).

земельный участок площадью 497 квадратных метров, занятый домовладением, надворными постройками и территорией двора дома закрепить в совместное пользование Зайцева А.П. и Гусевой Т.А.

Обязать Гусеву Т.А. не чинить Зайцеву А.П. препятствий в пользовании выделенной ему частью жилого дома и земельного участка, а также имуществом, переданным в совместное пользование, передать дубликат ключей от входных дверей в дом.

Обязать Зайцева А.П. не чинить Гусевой Т.А. препятствий в пользовании выделенной ей частью жилого дома и земельного участка, а также имуществом, переданным в совместное пользование.

Решение может быть обжаловано сторонами и участвующими в деле лицами в Омский областной суд в 10 - дневный срок со дня вынесения решения в мотивированной форме, то есть с 13 сентября 2010 года, путем подачи жалоб либо представлений в Тевризский районный суд Омской области.

Судья В.А.Писягин