Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации р.п. Тевриз 14 сентября 2010 г. Тевризский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Рязановой И.И., с участием истца Кондратюк И.С., представителя ответчика начальника ГУ «9 отряд федеральной противопожарной службы по Омской области» Симонова Ю.Д., представителей 3 лица Главного управления МЧС России по Омской области по доверенности старшего юрисконсульта юридического отдела Крейк Т.В., главного специалиста отдела вооружения и техники управления материально-технического обеспечения Макеева Д.Ю., при секретаре Клочковой О.А., установил: Кондратюк И.С. обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что с Дата обезличена он работает ... ГУ «9 отряд федеральной противопожарной службы по Омской области». Приказом Номер обезличен на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за невыполнение функциональных обязанностей. Наложенное дисциплинарное взыскание считает необоснованным и незаконным, поломка автомобиля ... произошла не по его вине. Служебная проверка проведена с нарушениями, отсутствует заключение специалиста. На основании изложенного просит снять наложенное на него дисциплинарное взыскание. В судебном заседании Кондратюк И.С. заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что Дата обезличенаг он находился на дежурстве. Около 17 часов поступило сообщение о возгорании травы в д.А., начальник караула дал указание выехать на служебной машине ..., хотя за ним была закреплена другая машина. В данном автомобиле были проблемы с двигателем, постоянно горела лампочка давления даже при нагреве его примерно до 60 градусов, об этом знали все, но каждый день этот автомобиль передавался как исправный. Приехав вместе с пожарным Щ.Р.А. по вызову в д.А. выяснили, что вызов ложный, возгорание травы погашено. При возвращении с места вызова увидел, что температура двигателя поднялась выше рабочей, остановил машину и не глуша двигатель, открыл капот. Увидел, что уровень воды в радиаторе ниже нормы. Пожарный Щ.Р.А. подал ему ранец с водой, он долил воду в радиатор, подождал, пока температура двигателя вошла в норму и продолжил движение. Однако, проехав метров 500, вновь увидел, что температура двигателя начала подниматься, он остановился и не глуша двигатель открыл капот, вода опять была ниже нормы. Он снова попросил пожарного дать воды, Щ.Р.А. подал ему ранец, он залил воду, температура понизилась, но из глушителя пошла вода. Он заглушил автомобиль, сообщил о случившемся в отряд, к ним был выслан другой автомобиль и их отбуксировали в Тевриз. Поломка произошла не по его вине, экспертизу и осмотр двигателя никто не проводил. На следующий день данную машину сняли с боевого расчета, своими силами они провели ремонт, поменяли прокладку двигателя, и через четыре дня автомобиль снова поставили в боевой расчет, однако через две или три недели произошла такая же поломка, после этого двигатель забрали на ремонт в г.Омск. До этого, полтора года назад капитальный ремонт двигателю делали, но как пояснили в отряде не совсем качественно, поэтому проблема с ним осталась. Данный автомобиль очень старый, 80-х годов, кроме того в двигатель вместо тосола заливали воду. Взыскание на него наложили из-за предвзятого отношения к нему начальника отряда, проверка была проведена и объявлен выговор ему был после того, как он позвонил в Красноярск, в службу доверия. Представитель ответчика - начальник ГУ «9 отряд федеральной противопожарной службы по Омской области» Симонов Ю.В. с иском не согласен. Суду пояснил, что предвзятого отношения к истцу у него нет, взыскание наложено за ненадлежащее исполнение функциональных обязанностей, выразившихся в том, что, не установив причину повышения температуры в двигателе, принял самостоятельное решение о движении. О том, что с двигателем были проблемы ему неизвестно, кроме того, если действительно неполадки были, то Кондратюк не должен был принимать машину, а должен был сделать отметку в журнале службы. Служебное расследование проводилось долго, так как истец был на больничном. Акта осмотра двигателя и заключения специалиста нет, так как составление данных документов не предусмотрено локальными нормативными актами. Представители 3-лица Главного управления МЧС России по Омской области с иском Кондратюка И.С. не согласны, считают наложенное взыскание законным и обоснованным по доводам, изложенным представителем ответчика. Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность доказывания законности и обоснованности наложенного взыскания лежит на работодателе. В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит руководителю организации, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника. Кроме того, согласно ст.193 ТК РФ - до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать объяснения составляется соответствующий акт. Отказ работника дать объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. Представителем ответчика не представлено доказательств законности и обоснованности наложенного на истца взыскания. Как следует из материалов дела на Кондратюка И.С. приказом Номер обезличен. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение функциональных обязанностей водителя, выразившихся в том, что « по результатам служебной проверки, которая проводилась с Дата обезличена было установлено: Дата обезличенаг произошла поломка автомобиля ... за которым закреплен водитель 75 ПЧ ФПС по охране р.п.Тевриз Омской области ГУ «9 отряд ФПС по Омской области», что повлекло за собой ослабление боевой готовности 75 ПЧ». Согласно заключения о результатах служебной проверки, по факту поломки автомобиля ..., утвержденной Дата обезличенагода заместителем начальника 75 ПЧ ФПС по охране р.п.Тевриз Омской области ГУ «9 отряд ФПС по Омской области С.А.А. - « комиссией в составе: водителя К.Е.А., водителя ФИО9, начальника караула Ч.Д.В.. проведена с Дата обезличена служебная проверка по факту, что Дата обезличенаг в 16 часов 27 минут на ДДС 75 ПЧ поступило сообщение о том, что горит трава в районе д.А. 35 км на расстоянии от р.п.Тевриз. Был выслан второй ход автомобиль ... с водителем Кондратюк И.С. и пожарным Щ.Р.А.. При возвращении с места вызова водитель обнаружил, что поднялась температура двигателя выше рабочей, остановив транспортное средство и не глуша двигателя открыл капот, посмотрел уровень воды в радиаторе, он был ниже нормы, долил воды, подождал пока температура двигателя вошла в норму, продолжил движение. Через некоторое время температура двигателя вновь начала подниматься, остановился и не глуша двигателя открыл капот. Посмотрел уровень охлаждающей жидкости, уровень вода опять был ниже нормы, после чего вновь залил воды, подождал пока температура двигателя вошла в норму, но перед тем как возобновить движение увидел, что вода идет из глушителя, заглушил двигатель и сообщил по радиостанции. После чего заместителем начальника 75 ПЧ С.А.А. был выслан бортовой ЗИЛ ..., и автомобиль ... был транспортирован в подразделение Дата обезличенаг в 19 часов 32 минуты. Водителями был проведен разбор двигателя, прокладки были повреждены. На следующий день специалист осмотрел головку цилиндра, который с помощью приборов определил, что головку цилиндра повело и требуется шлифовка. В результате служебной проверки установлено: непрофессиональные действия водителя Кондратюк И.С, которые привели к поломке автомобиля .... Комиссией предлагается: за нарушение п.2.21,2.3,2.6 функциональных обязанностей водителя, п.2.5.11, 2.5.12, 2.5.18 Приказа МВД России № 34 от 24.01.1996г, выразившихся в выходе из боевой готовности автомобиля ..., повлекшее за собой ослабление боевой готовности 75 ПЧ ходатайствовать о привлечении Кондратюка И.С. к дисциплинарной ответственности». При рассмотрении дела было установлено, что действительно Дата обезличенаг произошла поломка автомобиля ... под управлением Кондратюка И.С., Дата обезличенаг указанный автомобиль выведен из боевого расчета, собственными силами произведен ремонт, и Дата обезличенаг автомобиль вновь поставлен в боевой расчет, Дата обезличенаг вновь происходит такая же поломка двигателя автомобиля, его снимают с боевого расчета и отравляют на ремонт в 25 ПЧ ГУ «ПТЦ по Омской области». Согласно показаний свидетелей, в том числе ст.водителя К.Е.А. двигатель автомобиля ... выходил из строя дважды, в Дата обезличена, поломка аналогичная, повреждение прокладки, служебная проверка по фактам поломки начата после второго случая. Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель Ч.Д.В.., входивший в состав комиссии, проводившей служебную проверку показал, что когда проходила служебная проверка точно сказать нельзя, указанные документы переписывались несколько раз, приказ о создании комиссии подписывали одновременно с актом служебной проверки. Судить о поломке автомобиля и виновности в этом Кондратюка он не может, так как не является водителем и некомпетентен в этой области. Вместе комиссия не собиралась, в том числе со специалистом и ничего не осматривала. Свидетель ФИО9, также входивший в состав комиссии по проведению служебной проверки дал аналогичные показания, дополнив, что считает действия Кондратюка правомерными, каждый из водителей бы предпринял попытку доехать самостоятельно. Проблемы с двигателем были, об этом знали все и на месте Кондратюка мог оказать любой. Представленный формуляр на автомобиль гос.номер Номер обезличен содержит две записи о ремонте указанного автомобиля в Дата обезличена текущий ремонт и Дата обезличенаг капитальный ремонт, место проведения ремонта в обоих случаях - 25 ПЧ ГУ «ПТЦ по Омской области», в 2009г также дважды производился ремонт указанного автомобиля Дата обезличена и Дата обезличена9г, согласно эксплутационной карточки на данный автомобиль за апрель 2010г с Дата обезличена по Дата обезличенаг данный автомобиль находился также на ремонте. Оценивая данные документы и показания свидетелей, суд приходит к выводу, что служебная проверка проведена ненадлежащим образом, и дата её проведения, как и вообще её проведение в указанные сроки вызывает сомнение, и доказательств её объективности ответчиком суду не представлено. Дата обезличенаг произошла поломка, если комиссия создана Дата обезличенаг, то почему так долго проводится проверка ( с Дата обезличена по Дата обезличенаг), даже учитывая, что Дата обезличенаг опечатка, Кондратюк И.С. находится на лечении с Дата обезличенаг, а согласно акта служебной проверки водителями в том же день, т.е Дата обезличенаг произведен разбор двигателя, на следующий день специалистом с помощью приборов определено, что поведена головка цилиндра и требуется шлифовка, все обстоятельства выяснены, однако проверка продолжается почти два месяца, новых обстоятельств не выяснено, как не представлено и указанных документов, в том числе документа, подтверждающего осмотр автомобиля специалистом и его заключение, кроме того, представителем ответчика в судебном заседании пояснено, что документа об осмотре двигателя и заключения специалиста нет вообще, так как их локальными нормативными актами этого не требуется, следовательно в акт проверки внесены заведомо неверные сведения. Не представлено представителем ответчика и точной даты проведения проверки, если Дата обезличенаг опечатка, и проверка закончена Дата обезличенаг, то почему она утверждена заместителем начальника отряда Дата обезличенаг. Кроме того, ни акт служебной проверки, ни приказ о наложении дисциплинарного взыскания не содержит сведений за неисполнение каких функциональных обязанностей, и в чем это выражено, истец подвергнут взысканию. Согласно пояснений представителя ответчика в судебном заседание нарушение функциональных обязанностей истца состоит в том, что он, не выяснив причину повышения температуры в двигателе, принял самостоятельное решение о движении, тем самым перегрел двигатель, и в пожаро-опасный период вывел автомобиль из строя, поясняя одновременно, что в отряде в резерве находится еще два автомобиля. В обоснование указанных доводов представителем ответчика представлены письма заместителя начальника ГУ «ПТЦ ФПС по Омской области» В.С.А. согласно которых - по характеру полученных повреждений ДВС Номер обезличен автомобиля ЗИЛ -131, государственный регистрационный знак О Номер обезличен причиной отказа является перегрев, т.е. работа ДВС при недостаточном охлаждении», но указанные письма не содержат сведений когда произошел перегрев, и на основании чего сделан этот вывод, ведь ГУ «ПТЦ ФПС по Омской области», согласно представленных документов дважды делало ремонт двигателя, а согласно пояснений представителя ответчика раз и только в Дата обезличена, т.е. после второго случая выхода двигателя из строя. Допрошенные в судебном заседании свидетели П.П.В. - эксперт-оценщик, К.П.Т., слесарь привлекаемый для ремонта автомобилей 9 отряда ФПС пояснили, что обнаруженные при ремонте в ПТЦ ФПС Омской области в июне 2010г повреждения в двигателе спорного автомобиля, являются результатом ранее проведенного некачественного ремонта работниками ПТЦ, кроме того указанные повреждения двигателя, могут свидетельствуют о неоднократном перегреве двигателя. Второй раз, в Дата обезличена двигатель вышел из строя, когда истец находился на больничном, т.е. его вина в этом случае исключается полностью, однако при производстве этого ремонта также меняется прокладка двигателя, что согласно утверждений ответчика являться может только результатом перегрева двигателя. Таким образом, данных прямо свидетельствующих о наличии нарушений при несении службы, допущенных Кондратюком И.С., суду не представлено, а доводы представителя ответчика о законности и обоснованности наложенного на истца взыскания, по представленным им противоречивым друг другу документам, суд принять во внимание не может, а поэтому признает требования истца основанными на законе и подлежащими удовлетворению. Кроме того, поломка автомобиля, эксплуатируемого с наличием неисправностей, в том числе двигателя, не могут признаваться грубыми нарушениями трудовых обязанностей и соответствовать тяжести наложенного взыскания, даже в пожаро-опасный период, учитывая наличие резервных автомобилей, и то, что после поломке автомобиля Дата обезличенаг была заменена только прокладка двигателя. Также представителем ответчика в судебное заседание не представлено доказательств того, что при наложении дисциплинарного взыскания на водителя Кондратюка И.С. ответчиком учитывалось предшествующее поведение работника и его отношение к исполнению трудовых обязанностей Иных доказательств по данным фактам представителем ответчика не представлено. Оценивая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Заявленные Кондратюком И.С. требования удовлетворить. Отменить наложенное на Кондратюка И.С. дисциплинарное взыскание в виде выговора, согласно приказа Номер обезличен от Дата обезличенаг по ГУ «9 отряд федеральной противопожарной службы по Омской области». Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы в Тевризский районный суд. Председательствующий:
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратюка И.С. к ГУ «9 отряд федеральной противопожарной службы по Омской области» о снятии дисциплинарного взыскания,