РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации р.п. Тевриз 20 сентября 2010 г. Тевризский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Рязановой И.И., помощника прокурора Тевризского района Омской области Нефедова Е.С., ответчика индивидуального предпринимателя Сайтбагина Р.М., при секретаре Клочковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тевризского района Омской области в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Сайтбагину Ривалу Мунировичу о признании незаконным бездействия в части не проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, обязанности проведения аттестации рабочих мест по условиям труда установил: Прокурор Тевризского района Омской области обратился в суд, с указанным иском ссылаясь на то, что прокуратурой Тевризского района проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства в деятельности ИП Сайтбагина Р.М., в ходе которой выявлены следующие нарушения. Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. В соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Согласно ст. 212 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, а также проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда. Частью 12 ст. 209 Трудового Кодекса РФ установлено, что аттестация рабочих мест по условиям труда - оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны. В соответствии с п. 1 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31.08.2007 г. № 569, аттестации рабочих мест по условиям труда подлежат все имеющиеся в организации рабочие места. По состоянию на 08.09.2010 численность работающих у индивидуального предпринимателя Сайтбагина Р.М. составляет 9 человек. В нарушение требований ст. ст. 22, 212 Трудового Кодекса РФ работодателем не В соответствии с ч. 4 ст. 353 Трудового Кодекса РФ государственный надзор за точным и единообразным исполнением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляют Генеральный прокурор Российской Федераций и подчиненные ему прокуроры в соответствии с федеральным законом. Согласно ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской федерации» предметом прокурорского надзора соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Не проведение аттестации рабочих мест со стороны ИП Сайтбагина Р.М. по условиям труда нарушает права и интересы работников, угрожает их личной безопасности. Согласно ст. 45 Гражданского Процессуального Кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц. На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие индивидуального предпринимателя Сайтбагина Ривала Мунировича в части не проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, обязать индивидуального предпринимателя Сайтбагина Ривала Мунировича провести аттестацию рабочих мест по условиям труда, взыскать с индивидуального предпринимателя Сайтбагина Р.М. государственную пошлину в федеральный бюджет. В судебном заседании помощник прокурора Нефедов Е.С. исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив срок исполнения требования в части проведения аттестации рабочих по условиям труда до 20.12.2010года. Ответчик - индивидуальный предприниматель Сайтбагин Р.М. с иском согласен. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Ответчик индивидуальный предприниматель Сайтбагина Р.М. иск признал, суд принял признание иска, установив, что согласно ст. 39 ГПК РФ признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Поскольку иск прокурором заявлен в интересах неопределенного круга лиц, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет размере 200 рублей. В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Статьей 333.18 Налогового кодекса РФ установлено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия. В соответствии со статьёй 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы, в том числе от государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61.1 и 61.2 настоящего Кодекса) - по нормативу 100 процентов. Статьи 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ к налоговым доходам муниципальных районов и городских округов относят государственную пошлину (подлежащую зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов, в том числе по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации). Поскольку Бюджетный кодекс РФ являются специальным нормативным актом, регулирующим порядок уплаты государственной пошлины, вступил в силу позже Гражданского процессуального кодекса РФ, соответственно государственная пошлина взыскивается в доход местного бюджета. Оценивая изложенное и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Заявленные прокурором Тевризского района Омской области требования в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Сайтбагину Ривалу Мунировичу о признании незаконным бездействия в части не проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, обязанности проведения аттестации рабочих мест по условиям труда удовлетворить. Признать незаконным бездействие индивидуального предпринимателя Сайтбагина Ривала Мунировича в части не проведения аттестации рабочих мест по условиям труда. Обязать индивидуального предпринимателя Сайтбагина Ривала Мунировича в срок до 20.12.2010года провести аттестацию рабочих мест по условиям труда. Взыскать с индивидуального предпринимателя Сайтбагина Ривала Мунировича государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 200 рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда через Тевризский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья И.И. Рязанова
проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, согласно объяснения Сайтбагина
Р.М. аттестация рабочих мест не проведена по причине того, что ранее ее проведения
никто не требовал.