Дело № 12-3/2012 РЕШЕНИЕ р.п. Тевриз 11 марта 2012 г. Тевризский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Рязановой И.И., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу Маковецкого А.М., его представителя Марусовой Е.Ю., должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление Аржевикина А.В., потерпевшего Э.Д.В., при секретаре судебного заседания Клочковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маковецкого А.М. на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России « Тевризский» ст. лейтенанта полиции Аржевикина А.В № от 17.01.2012г. по делу об административном правонарушении в отношении Маковецкого А.М. по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, установил: Постановлением № от 17.01.2012г. Маковецкий А.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в сумме 500 рублей. Согласно указанного постановления «02.01.2012г в 16 часов 20 минут он, управляя автомобилем «MAZDAMILLENIA» гос.номер № нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части автодороги, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «HONDAFIT», автомобили при этом получили механические повреждения». На указанное постановление Маковецким А.М. подана жалоба, со ссылкой на то, что 02.01.2012г в 16 часов 20 минут он управлял автомобилем «MAZDAMILLENIA» гос.номер №, принадлежащим Б.Л.М., которым он управляет по доверенности. Двигаясь по ул.Советская со скоростью автомобиля не более 40 км/ч, придерживаясь правой стороны автодороги по ходу своего движения, проехав СТО, включив правый указатель поворота, он стал совершать поворот на стоянку у кафе «Русский транзит». Его автомобиль заканчивал маневр и уже съезжал с дороги, когда он услышал громкий хлопок и почувствовал удар сзади. Выскочив, он обнаружил, что задняя левая сторона его автомобиля разбита, а на противоположной стороне автомобиль «HONDA», № развернутый поперек проезжей части на расстоянии около 30 метров от него. Считает наложенное на него наказание неправомерным, поскольку автомобиль «HONDA», № не выполнил скоростной режим на данном участке дороги, не обеспечил полный контроль автомобиля, тем самым совершил наезд на его автомобиль по его стороне, на обочине. Это подтверждают свидетели, фотоснимки, его объяснения по данному факту и не согласие с протоколом ДТП и схемой ДТП. При разборе происшествия ст.лейтенантом полиции Аржевикиным А.В. не были учтены показания четырех свидетелей, которые опровергали схему ДТП, составленную сотрудником ОГИБДД МО МВД РФ «Тевризский» Ф.А.В. 04.01.2012г, в схеме указано место столкновения автомобилей, не отвечающее действительности произошедшего. Схема составлена с рядом нарушений: не указано место расположения поврежденных деталей, осколков, грунта с днища автомобиля «MAZDAMILLENIA» на месте столкновения; не отражены дорожные знаки на данном участке дороги, остановка общественного транспорта; размеры, указанные на схеме не соответствуют масштабу составления схемы; тормозной путь автомобиля «HONDA» отражен на схеме без учета фактических обстоятельств; схема ДТП не соответствует фотоснимкам, в которых очевидно место столкновения. В протоколе 5500 №, составленном 04.01.2012г указаны свидетели, которые не были очевидцами данного происшествия и им неизвестны обстоятельства дела. Кроме того, им подавалось ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, но в проведении её ему было отказано. На основании изложенного просит постановление по делу об административном правонарушении № от 17.01.2012г. отменить. В судебном заседании Маковецкий А.М., его представитель Марусова Е.Ю.. поданную жалобу поддержали, уточнив, что просят признать указанное выше постановление незаконным и отменить, производство по делу прекратить, по доводам, изложенным в жалобе. Дополнительно пояснили, что расследование данного ДТП произведено необъективно, так как потерпевший находится в дружеских отношениях с начальником ОГИБДД. Первоначально составили один протокол, затем по этому же факту, в этот же день составили другой протокол, по которому затем на него и наложили взыскание, кроме того протокол, представленный ОГИБДД содержит указание на пункты ПДД которые он нарушил, а в экземпляре, выданном ему их нет. Схему ДТП сразу на месте не составляли, замеры проводил сотрудник ОГИБДД и потерпевший, понятые к участию в этом не привлекались. Выезжать ему (Маковецкому А.М.) на полосу встречного движения не было необходимости, он ехал по правой стороне дороги, и свернуть ему нужно было вправо. На данном участке дороге скоростные ограничения, поэтому он и ехал со скоростью не более 40км/ч, скорость же автомобиля «HONDA» была не менее 100-120км/ч., и после ДТП водитель Федоренко пояснил, что он нарушил скоростной режим и машину занесло, так как в автомобиле не работает АБС. ПредставительОГИБДД МО МВД России «Тевризский» ст. лейтенант полиции Аржевикин А.В. с жалобой Маковецкого А.М. не согласен. Суду пояснил, что виновником ДТП является Маковецкий А.М., нарушивший правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехав на полосу встречного движения, никакого предвзятого отношения к нему не было. Действительно после ДТП составлялось два протокола, первый из них списан в номенклатурное дело, решение по нему не принималось. Потерпевший Э.Д.В. с жалобой Маковецкого А.М. не согласен, полагает постановление, вынесенное инспектором ОГИБДД МО МВД России «Тевризский» законным и обоснованным. Заслушав участников административного производства, свидетелей, изучив материалы дела, исследовав материалы проверки по факту ДТП от 02 января 2012 года с участием Маковецкого А.М., суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. В соответствии п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущего впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, дорожно-транспортное нарушение с участием автомобилей «MAZDAMILLENIA» гос.номер №, под управлением Маковецкого А.М. и «HONDAFIT» №, под управлением Федоренко М.Ф. произошло 02.01.2012г в 16 часов 20 минут в р.п.Тевриз, ул.Советская. Согласно схемы ДТП место столкновения - полоса движения автомобиля «HONDAFIT», согласно пояснений Маковецкого А.М. - обочина дороги, по правой стороне по ходу движения его автомобиля. Схема ДТП подписана двумя понятыми и водителями Федоренко М.Ф., Маковецким А.М., последний указывает на не согласие с представленной схемой. Из показаний понятых М.Н.Н., П.И.В., допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, следует, что непосредственного участия в составлении схемы ДТП и участия в замерах они не принимали. Проезжали мимо, остановились, так как увидели знакомого Федоренко М.Ф., поговорили и уехали, видели только, что потерпевший и сотрудник полиции делали какие то измерения, где произошло столкновение и кто виновник им неизвестно. Схему и протокол они подписывали в ОГИБДД, куда приезжали через несколько дней по своим делам. Из показаний свидетелей С.Е.В., А.А.З., Г.Д.И. находившихся в непосредственной близости от места ДТП следует, что 02.01.2012г около 17 часов они услышали хлопок, а затем увидели, как автомобиль синего цвета «HONDA» выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем Маковецкого А.М., после чего его вновь выбросило назад на проезжую часть, а автомобиль Маковецкого съехал с обочины в сторону кафе. Свидетель Л.Е.А. в судебном заседании пояснил, что 02.01.2012г около 17 часов он, возвращаясь домой, увидел как автомобиль Маковецкого А.М. стал сворачивать в сторону кафе, в это время послышался хлопок и автомобиль синего цвета, двигающийся со стороны АЗС ударился в автомобиль Маковецкого, после чего его юзом вынесло назад на проезжую часть и он остановился. Допрошенный в судебном заседании водитель автомобиля «HONDAFIT» Федоренко М.Ф. пояснил, что скоростного режима он не нарушал, ехал со скоростью не более 50 км/ч, увидел, как на полосу его движения выехал автомобиль Маковецкого, он начал резко тормозить, но избежать столкновения не удалось, после удара его отбросило на несколько метров в сторону остановки общественного транспорта, где автомобиль остановился. АБЗ в автомобиле действительно не работает, однако других неисправностей, в том числе в тормозной системе не было. Столкновение произошло на полосе его движения. Сотрудник ОГИБДД МО МВД «Тевризский» Ф.А.В. пояснил, что 02.01.2012г выезжал на место ДТП, в том числе составлял схему и протоколы. Столкновение произошло на полосе движения Федоренко М.Ф. и вина Маковецкого А.М. в данном случае сомнений не вызывала. В черновом варианте схема была составлена на месте ДТП, там же с участием потерпевшего были произведены и замеры, позже в помещении полиции все документы были составлены и подписаны. Протокол в этот же день не составили, так как не было результатов медицинского освидетельствования. Составляли действительно первый протокол по ст.12.27 КоАП РФ, второй по ст.12.15 КоАП РФ. Свидетель П.А.А. суду пояснил, что работает контролером по техсостоянию А.М.Т.С., последняя аттестация проведена в марте 2011года. Согласно увиденных им фотографий с места ДПТ, наличия осколков и осыпи может предположить, что ДТП произошло именно на обочине дороги, не исключает также, что в автомобиле HONDA могло лопнуть колесо, и машину занесло. Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: - наличие события административного правонарушения; - лицо, совершившее противоправные действия; - виновность лица в совершении административного правонарушения; - обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность; - характер и размер ущерба; -обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; - иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Согласно ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1)должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление; 2)дата и место рассмотрения дела; 3)сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4)обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; При рассмотрении жалобы судом установлены нарушения норм административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, а именно первоначальные документы, в том числе схема ДПТ, протоколы составлены в отсутствие понятых, кроме того, по неустановленным причинам составлялось два протокола, первоначально в вину Маковецкого А.М. ставилось оставление места ДТП, несмотря на то, что все очевидцы ДТП этого не подтверждали, вторым, составленный в этот же день протоколом в вину Маковецкого ставилось нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части, при этом протокол, находящийся в материалах административного дела и выданный Маковецкому А.М. различны. В постановлении по делу об административном правонарушении указывается о наличии вины Маковецкого А.М. в виде выезда на полосу встречного движения, однако доказательства, на основании которых сделаны выводы об установленных обстоятельствах, не приведены, отсутствует анализ и оценка других доказательств, мотивированное решение. Мотивированным решением по делу является такое решение, которое принимается на основании изучения всех собранных по делу доказательств, с указанием мотивов по которым должностное лицо, рассматривающее дело, приняло одни доказательства и отвергло другие. В обжалуемом же постановлении требования п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ нарушены. В нем не приведены доказательства, устанавливающие виновность Маковецкого А.М. в совершении правонарушения, не указаны доказательства тому, по каким основаниям отклонены доводы Маковецкого А.М. о его невиновности, кроме того, не дано никакой оценки имеющимся доказательствам. Таким образом, выводы обжалуемого постановления о виновности Маковецкого А.М. нельзя признать законным, так как они не мотивированы, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ. По мнению суда, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении в отношении Маковецкого А.М. приняты не все меры для установления всех доказательств по делу, в частности не приняты меры к установлению очевидцев произошедшего и свидетелей, расположения следов столкновения и их фиксации. Исследованные в судебном заседании протокол об административном правонарушении и схема ДТП выполнены, как указано выше, с нарушениями требований КоАП РФ, в связи с чем в силу ст. 26.2 КоАП РФ не могут быть использованы в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу об административном правонарушении. Названные нарушения являются существенными нарушениями норм КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление подлежит отмене. Срок давности привлечения к административной ответственности истёк 02 марта 2012 года. Производство по делу подлежит прекращению на основании ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Разрешение вопроса о возмещении вреда и вине участников ДТП возможно в порядке гражданского судопроизводства в случае предъявления соответствующих требований. На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России « Тевризский» ст. лейтенанта полиции Аржевикина А.В № от 17.01.2012г. по делу об административном правонарушении в отношении Маковецкого А.М. по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ отменить. Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней, через Тевризский районный суд. Председательствующий: