Дело № 12-7/2012 об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Екатеринина Л.П.



РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

р.п. Тевриз         06 марта 2012 года

Судья Тевризского районного суда Омской области Писягин В.А,, при секретаре судебного заседания Поздяевой И.В., с участием помощника прокурора Тевризского района Долгова В.А., лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Екатеринина Л.П., представителя Чуланова А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Екатеринина Л.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Усть-Ишимского района Омской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 32 Тевризского района Омской области от 25.01.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Усть-Ишимского района Омской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 32 Тевризского района Омской области от 25.01.2012 года Екатеринин Л.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок один год.

Как указано в постановлении, П.А.А. 01.09.2010г. был принят на работу в ООО «А» трактористом, 21.11.2011г. был уволен по собственному желанию. В соответствии с п. 4.4. трудового договора, заключенного между П.А.А. и ООО «А», заработная плата работнику выплачивается в рублях 15 и 30 числа каждого месяца в кассе организации. В ходе проверки установлено, что в нарушение условий трудового законодательства и трудового договора, аванс за ноябрь 2011 года не был выплачен П.А.А. 15.11.2011г., кроме того, окончательный расчет по заработной плате в момент увольнения 21.11.2011г. с ним также не был произведен, а был произведен лишь 14.12.2011г., то есть после обращения П.А.А. в прокуратуру Тевризского района. Также в ходе проверки установлено, что директор ООО «А» Екатеринин Л.П. ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ - постановлением государственного инспектора труда от 11.07.2011г. он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение прав 55 работников на оплату труда, данное постановление вступило в законную силу 21.07.2011г., также постановлением государственного инспектора труда от 02.11.2011г. он был привлечен к административной ответственности за нарушение прав на получение заработной платы 14 работников, данное постановление вступило в законную силу 12.11.2011г.

С данным постановлением Екатеринин Л.П. не согласен, 01.02.2012г. подал в адрес Тевризского районного суда Омской области жалобу. В ее обоснование указал, что его вина по ч. 2. ст. 5.27 КоАП РФ не была доказана, поскольку не были исследованы все доказательства в совокупности. Указывает, что ранее он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за несвоевременную выплату заработной платы, то есть за нарушение требований ст. 136 ТК РФ, по настоящему делу был нарушен срок выплаты расчета при увольнении работника, то есть ст. 140 ТК РФ, что не является аналогичным правонарушением. Кроме того, данное правонарушение также произошло не по его вине, а по независящим от него причинам. Обстоятельства дела мировым судьей исследовались не в полном объеме. Не был вызван в суд потерпевший П.А.А., который мог дать объективные пояснения по делу. На момент проверки, проводившейся прокуратурой района по жалобе П.А.А., 20.12.2011г. нарушения законодательства уже были устранены, поскольку 14.12.2011г. Патрахин получил расчет при увольнении в полном объеме. Несвоевременный расчет с П.А.А. на был произведен по причине отсутствия денежных средств на момент увольнения в кассе предприятия. В суд не был приглашен бухгалтер ООО, который несет ответственность за своевременное начисление и выплату из кассы заработной платы работникам, в том числе увольняющимся. В материалах дела отсутствуют и при рассмотрении дела не были исследованы его должностные инструкции. Несвоевременный расчет при увольнении П.А.А. не повлек каких-либо негативных последствий для трудового коллектива ООО «А», который является самым крупным сельскохозяйственным предприятием Тевризского района, с численностью работающих 250 человек. Нарушения срока расчета при увольнении были нарушены только в отношении одного работника, задержка выплаты в отношении данного работника произошла всего один раз, на момент рассмотрения дела в суде задолженность была полностью погашена. Им, как руководителем общества, принимаются все зависящие от него меры по недопущению задолженности по заработной плате. Сельскохозяйственное производство является рискованным видом хозяйства, не всегда получается желаемый результат урожая, реализация собранного урожая не всегда удается. Вместе с тем, производственные показатели общества в последние годы повышались. Не считает себя виновным в правонарушении, назначенное наказание считает чрезмерно суровым. Кроме того, обращает внимание, что в нарушение ст. 29.11. КоАП РФ судья постановление по делу не фактически не объявлял, а лишь выдал копию постановления на руки и не разъяснил порядок его обжалования. Просит отменить постановление мирового судьи производство по делу прекратить.

В судебном заседании Екатеринин Л.П., его представитель Чуланов А.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ Екатеринин не совершал, в его действиях состава правонарушения нет, поскольку каких либо преднамеренных действий по нарушению срока расчета при увольнении П.А.А. он не допускал, а наоборот принимал все зависящие от него меры по выплате П.А.А. зарплаты На момент прокурорской проверки задолженность П.А.А. была выплачена в полном объеме, без вмешательства и требования прокурора, постановление по делу об административном правонарушении возбуждено прокурором формально, после констатации факта нарушения срока расчета при увольнении, без учета объективных обстоятельств по делу, отсутствия его вины в произошедшем. Просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу, дать возможность трудиться.

Привлеченный к участию в деле в качестве потерпевшего П.А.А. пояснил, что 21.11.2011г. он написал заявление на увольнение с 21.11.2011г., передал его в Тевризе бухгалтеру Ю.В.П. Его уволили, но расчет при увольнении сразу не выдали, ссылаясь на отсутствие денег. После увольнения по вопросу выплаты зарплаты он звонил в Тевризское отделение общества, но ему говорили что денег пока нет, выдатут при их наличии. Задолженность составляла около 15 000 рублей, 09.12.2011г. он обратился в прокуратуру района с заявлением. К 14 декабря 2011 года задолженность выплатили в полном объеме в кассе Тевризского отделения. Наказание в виде дисквалификации в отношении руководителя считает чрезмерным, лично к руководителю по вопросу погашения задолженности не обращался, в центральную бухгалтерию в Бакшеево не звонил. О возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора Екатеринина Л.П. он не знал, участия в деле в качестве потерпевшего не принимал.

Участвующий в рассмотрении жалобы помощник прокурора Тевризского района Долгов В.А. жалобу не поддержал, просил в ее удовлетворении отказать, поскольку постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, исследованы все имеющие значение для дела доказательства. Проверка прокурором проводилась по обращению П.А.А., по сложившейся практике лицо в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении расписывается в получении копии постановления о возбуждении производства по делу и о разъяснении ему ст. 25.1 КоАП РФ в отдельном листе, на отдельном листе и даются письменные объяснения по существу правонарушения. Поскольку Екатеринин Л.П. вину признавал полностью, что также указано в постановлении мирового судьи, то каких либо действий по сбору дополнительных доказательств его вины органом прокуратуры не совершалось, наличие реальной возможности к оплате Патрахину задолженности 21.11.2011г. в день увольнения не проверялась. Вместе с тем, постановлением должностного лица органа статистики Екатеринин Л.П. признан виновным за сокрытие информации о наличии задолженности в ноябре 2011 года перед органами статистики, что косвенно свидетельствует о наличии вины и подтверждает умышленный характер действий по нарушению трудового законодательства в сфере оплаты труда.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Екатеринина Л.П., заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Екатеринина Л.П. подлежит удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении - отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за который настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу б административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 указанной выше статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

Как видно из обжалуемого постановления от 25.01.2012г. мировой судья пришел к выводу, что совершенное Екатерининым Л.П. административное правонарушение подтверждается следующим доказательствами:

- постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2011г.;

- копией постановления о назначении административного наказания № 34/99 гос. инспекции труда;

- копией постановления о назначении административного наказания № 34/73 гос. инспекции труда;

- объяснением П.А.А.;

- личным объяснением Екатеринина Л.П.

Кроме того, в постановлении указано, что Екатеринин Л.П. в судебном заседании вину в совершенном правонарушении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Екатеринин Л.П., при этом, в настоящем судебном заседании, факт признания своей вины при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, не подтвердил и указывает, что признавал факт нарушения срока расчета при увольнении П.А.А. со стороны ООО «А», просил объективно рассмотреть дело. Не признавал свою вину и при даче помощнику прокурора письменных объяснений по обращению Патрахина в прокуратуру, а лишь указывал на наличие факта нарушения срока расчета. При возбуждении прокурором Троценко С.В. постановления по делу об административном правонарушении не участвовал, в постановлении объяснений не давал, объяснения писал помощник прокурора.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Проверяя законность доказательства - постановления прокурора Тевризского района от 20.12.2011г. о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, помимо прочего, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, объяснение физического лица, в отношении которого возбужденно дело. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В нарушение указанного обязательного требования к единому содержанию протокола, постановление прокурора Тевризского района Омской области от 20.12.2011 года о возбуждении производства по делу об административном правонарушении не содержит сведений о потерпевшем П.А.А., сведения о котором были установлены прокурором при проведении проверки, отсутствует объяснение Екатеринина Л.П., само постановление не подписано физическим лицом, в отношении которого оно вынесено - Екатерининым Л.П.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 26.2 КоАП РФ, постановление прокурора Тевризского района от 20.12.2011г. о возбуждении производства по делу об административном правонарушении не может быть признано допустимым доказательством.

Также доказательствами по делу мировым судьей признаны, как указано в постановлении - копия постановления о назначении административного наказания № 34/99 гос. инспекции труда, а также копия постановления о назначении административного наказания № 34/73 гос. инспекции труда.

Имеющиеся в материалах дела световые копии указанных документов на могут иметь доказательственного значения, поскольку они выполнены с нарушением установленных требований.

Так, пунктом 2.1.30 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51141098 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 27.02.98 № 28, предусмотрено, что заверенной копией документа является копия документа, на которую в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Имеющиеся в материалах дела световые копии постановлений государственного инспектора труда в Омской области С.С.Ф. № заверены, как видно из печати «Для пакетов», в прокуратуре Тевризского района 20.12.2011г. лицом, не указавшим свою должность и фамилию.

Таким образом, вышеуказанные документы, имеющиеся в материалах административного дела, также не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.

Согласно ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, обжаловать постановление по делу. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если о потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что нарушения срока выплаты расчета при увольнении допущены в отношении работника ООО «А» П.А.А., в материалах дела деле имеется адрес потерпевшего, его телефон.

Вместе с тем, П.А.А. к участию в деле в качестве потерпевшего не был привлечен, в нарушение ст. 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие, чем нарушены его права.

Как видно из протокола судебного заседания от 25.01.2012г., при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей были исследованы решение учредителя ООО «А», трудовой договор между ООО «А» и П.А.А., данные о работе П.А.А. в ООО «А», устав ООО «А», платежная ведомость от 28.11.2011г., копия расходного кассового ордера от 31.10.2011г., платежная ведомостью за июнь 2011г., платежная ведомость за сентябрь 2011 года, платежная ведомость от 16.10.2011г., а также проведены судебные прения.

Вместе с тем, анализ и содержание данных доказательств своего отражения в постановлении по делу об административном правонарушении от 25.01.2011г. на нашли.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Исходя из содержания обжалуемого постановления, в нарушение положений ст. 2.4, 29.10 КоАП РФ, мировой судья не мотивировал свое решение о наличии вины Екатеринина Л.П. в совершении административного правонарушения, не мотивировал в чем именно выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей директора ООО. Между тем, состав правонарушения, предусмотренный ст. 5.27 ч. 2 КоАП РФ формальным не является и не освобождает от обязанности доказывать наличие вины в совершении правонарушения.

Таким образом, доводы жалобы Екатеринина Л.П. о том, что мировым судьей не исследованы причины и обстоятельства невыплаты расчета при увольнении П.А.А. из ООО «Альянс», а также имелась ли возможность такой выплаты, суд признает обоснованными.

В судебном заседании при рассмотрении дела по жалобе Екатеринина Л.П. установлено, что П.А.А., 01.09.2010г. был принят в ООО «А» трактористом в Тевризское отделение и уволен по собственному желанию 21.11.2011г. по заявлению, которое он подал 20.11.2011г. По условиям трудового договора, работнику установлена ежемесячная заработная плата согласно штатному расписанию организации и не менее 4330 рублей, с ежемесячной доплатой премиальных и районного коэффициента, со сроками выплаты 15 и 30 числа каждого месяца в кассе организации. 09.12.2011г. П.А.А. обратился в прокуратуру Тевризского района с жалобой на невыплату зарплаты при увольнении, после чего 14.12.2011г. ООО «А» произвело полный с ним расчет и по состоянию на 15.12.2011г., до возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении Екатеринина Л.П., задолженности ООО «А» перед П.А.А. не существовало, администрацией ООО приняты меры по устранения нарушений прав П.А.А. на оплату труда.

Из платежной ведомости от 16.10.2011г. видно, что 16.10.2011г. двенадцати работникам ООО «А» выплачено заработной платы в сумме 111609 рублей, в том числе П.А.А. выплачено 17000 рублей.

Из платежной ведомости от 31.10.2011г. видно, что 31.10.2011г. П.А.А. выплачено 10 000 рублей в счет заработной платы.

Из платежной ведомости от 28.11.2011г. следует, что 28.11.2011г. четырнадцати работникам ООО «А» через кассу было выплачено 41 565 рублей заработной платы, из которых 1200 рублей выплачено П.А.А.

Из объяснений П.А.А. следует, что 14.12.2011г. вся задолженность по заработной плате перед ним со стороны ООО «А» была погашена».

Из справки главного бухгалтера ООО «А» Н.Т.Д. видно, что при увольнении П.А.А. расчет с ним не был произведен в день увольнения 21.11.2011г. по причине отсутствия денежных средств в кассе предприятия, сумма задолженности составляла 32 768 рублей. Расчет был произведен 05.12.2011г. в сумме 17 000 рублей и 30.12.2011г. в сумме 15 768 рублей окончательно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель главный бухгалтер ООО «А» Н.Т.Д. подтвердила, что главная касса ООО расположена в <адрес>, туда же поступают для работы все документы из сельских отделений. Документы по увольнению П.А.А. из Тевризского отделения поступили в администрацию общества в <адрес> в начале декабря 2011 года, П.А.А. произведен расчет задолженности по заработной плате и к 14 декабря 2011 года вся задолженность был погашена, о чем в конце декабря 2011 года из Тевризского отделения получены и оприходованы подтверждающие документы. Вины Екатеринина в нарушении сроков оплаты труда Патрахину нет, руководителем даются указания и принимаются меры по выплате заработной платы в установленные сроки. В кассе организации не было свободных денежных средств на расчет с Патрахиным в день увольнения, на счетах ООО «А» также не было средств.

Допрошенная в судебном заседании свидетель бухгалтер Тевризского отделения ООО «А» Ю.В.П. пояснила, что до подачи 21.11.2011г. П.А.А. заявления он две недели практически не работал. Поданное заявление П.А.А. из Тевриза в <адрес> она отправила в начале декабря 2011 года, после получения из центральной бухгалтерии расчета суммы задолженности П.А.А., до 14 декабря 2011 года она получила в Тевризском молокозаводе деньги за реализованную продукцию, из которых выплатила задолженность Патрахину по указанию руководства ООО.

Данные обстоятельства подтверждаются вышеперечисленными доказательствами, повторно исследованными при рассмотрении жалобы, сомнений у суда не вызывают, они объективно свидетельствуют о принятии руководителем ООО мер по устранению нарушений ст.ст. 136, 140 Трудового кодекса РФ в отношении уволенного П.А.А.

В судебном заседании установлено, что Екатеринин Л.П. решением учредителя ООО «А» от 07.04.2009г. назначен директором ООО «А».

В соответствии с Уставом ООО «Альянс» (п. 6.2-6.2.4) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - директором общества. Директор избирается общим собранием участников общества на срок не менее двух лет. Директор баз доверенности действует от имени общества, выдает доверенности, обеспечивает выполнение текущих и перспективных планов общества, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; принимает решения и издает приказы по оперативным вопросам деятельности общества, осуществляет иные полномочия. Права и обязанности директора устанавливаются договором, заключенным между обществом и директором общества.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Органом прокуратуры не было представлено доказательств, в том числе при рассмотрении жалобы, достаточных и в полной мере свидетельствовавших бы о наличии вины в действиях Екатеринина Л.П., нет сведений о том, какие именно служебные обязанности он не исполнил или ненадлежащим образом исполнял. Ссылка помощника прокурора о привлечении Екатеринина Л.П. к административной ответственности за нарушение порядка предоставления статистических данных не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Кроме того, при проверке судом времени вступления в законную силу постановлений государственного инспектора в Омской области С.С.Ф. № в отношении Екатеринина Л.П. установлены следующие обстоятельства, имеющие юридическое значение.

Постановлением государственного инспектора труда в Омской области С.С.Ф. от 11.07.2011г. Екатеринин Л.П. признан виновным в том, что по состоянию на 31.05.2011г. имелась задолженность по заработной плате со стороны ООО «А» перед 55 работниками за апрель - май 2011 года в размере 518 356 рублей, директором ООО «А» Екатерининым Л.П. не выполняются требования статьи 136 Трудового кодекса РФ. Действия Екатеринина по данному факту квалифицированы в соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2500 рублей.

В судебном заседании Екатеринин Л.П. пояснил, что при рассмотрении дела 11.07.2011г. в <адрес> он не присутствовал, копию постановления не получал ни от должностного лица С.С.Ф., ни по почте.

Содержание подлинного постановления от 11.07.201г. по делу об административном правонарушении, исследованного в судебном заседании, подтверждает отсутствие подписи (росписи) Екатеринина Л.П. в его получении, сведений о направлении постановления почтой не имеется.

Также в судебном заседании установлено, что постановлением государственного инспектора труда в Омской области С.С.Ф. от 02.11.2011г. Екатеринин Л.П. признан виновным в том, что по состоянию на 15.10.2011г. имелась задолженность по заработной плате со стороны ООО «А» перед 14 работниками за август-сентябрь 2011 года в размере 214 700 рублей. Директором ООО «А» Екатерининым Л.П. не выполняются требования статьи 136 Трудового кодекса РФ. Действия Екатеринина по данному факту квалифицированы в соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей.

В судебном заседании Екатеринин Л.П. пояснил, что при рассмотрении дела 02.11.2011г. в <адрес> он также не присутствовал, копию постановления не получал ни от должностного лица С.С.Ф., ни по почте.

Содержание заверенной С.С.Ф. копии постановления от 02.11.2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Екатеринина Л.П. подтверждает отсутствие подписи (росписи) Екатеринина Л.П. в его получении. В графе о направлении постановления почтой имеется отметка о направлении постановления заказным письмом в <адрес> по адресу места жительства Екатеринина Л.П. Доказательств получения Екатерининым Л.П. данного постановления почтой, в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, суду не представлено и в материалах представленного суду административного дела не содержится.

Частью 1 ст. 30.3 и ст. 31.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано или опротестовано. Согласно ст. 29.11 ч. 2 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Указанные нормы закона не были соблюдены при вынесении должностным лицом инспектором по труду 11.07.2011г. и 02.11.2011г. постановлений по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Екатеринина Л.П. Кроме того, суду также не было представлено сведений об исполнении указанных постановлений, оплате штрафа, в имеющихся постановлениях отметок об исполнении постановления нет, а приложенные к материалам дела копии платежных поручений от 09.09.2011г. от имени Екатеринина Л.П. не имеют сведений об их подлинности. В них не указано назначение платежа, нет отметок банка об исполнении данного поручения.

Поскольку государственным инспектором труда в Омской области С.С.Ф. необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копий постановлений не приняты, фактически Екатеринину Л.П. они в установленном законом порядке не вручены, соответственно признать их вступившими в законную силу нет оснований.

Кроме того, суду, несмотря на принятые в период подготовки дела к рассмотрению меры, так и не было представлено оригинала постановления инспектора по труду С.С.Ф. от 02.11.2011г., со ссылкой на нахождение оригинала постановления в службе судебных приставов на исполнении. При проверке данного сообщения установлено, что в Тевризский РОСП поступало постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 02.11.2011г. госинспектором по труду в Омской области С.С.Ф. в отношении Екатеринина Л.П. по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ на исполнение, оно было оформлено не надлежащим образом, отсутствовали сведения о неуплате должником штрафа после вступления постановления в законную силу, в связи с чем постановлением от 12.01.2012г. судебным приставом исполнителем в возбуждении исполнительного производства отказано, а постановление направлено в инспекцию по труду 23.01.2012гЭ, что подтверждается списком исходящей корреспонденции службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах суду не представлено надлежащих доказательств привлечения Екатеринина Л.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за аналогичные правонарушения в течение года, в связи с чем Екатеринин Л.П. не может являться лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичные правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 ст. 49 Конституции РФ.

Нарушение положений статей 26.1, 26.11 КоАП РФ является основанием к отмене обжалуемого постановления за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Принимая во внимание, что в действиях Екатеринина Л.П. при таких обстоятельствах отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.7 КоАП РФ, в соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п.2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Екатеринина Л.П. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Усть-Ишимского района Омской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 32 Тевризского района Омской области от 25.01.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Екатеринина Л.П. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Екатеринина Л.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья          В.А.Писягин