Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Тевриз                                                                                         «17» февраля 2011 г.

Судья Тевризского районного суда Омской области Канцерь Н.Н., с участием помощника прокурора Тевризского района Омской области Долгова В.А., защитника - представителя ИП М.С.В. по доверенности - М.В,В., при секретаре судебного заседания Зубовой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту прокурора Тевризского района Омской области на постановление № 34/01 от 24.01.2011 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя М.С.В.,

у с т а н о в и л:

Прокурор Тевризского района Омской области обратился в суд с протестом на постановление государственного инспектора труда в Омской области от 24 января 2011 года, по которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя М.С.В. отменить, как принятое с нарушениями закона и возвратить дело на новое рассмотрение.

Помощник прокурора Тевризского района Омской области Долгов В.А. в ходе судебного заседания поддержал протест по доводам, изложенным в нем, ссылаясь на необходимость отмены вынесенного 24.01.2011 г. государственным инспектором труда в Омской области от 24 января 2011 года постановление № 34/01, по которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя М.С.В. прекращено. Уточнил, что в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению по данному основанию, о чем подал суду соответствующее заявление прокурора Тевризского района.

В судебном заседании защитник ИП М.С.В. - М.В,В., действующий на основании доверенности, суду пояснил о существовании трудовых правоотношений с работником - Б.Е.Н., находящейся в отпуске по уходу за ребенком, пособие по уходу за которым за период - октябрь - ноябрь 2010 г. ей не было выплачено своевременно, а лишь в декабре 2010 г., в связи с необращением работника за получением денежных средств, несмотря на осведомленность о дате выплаты заработной платы.

Изучив протест и материалы дела, заслушав пояснения участников судебного заседания, суд находит постановление № 34/01 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенное государственным инспектором труда в Омской области Синицким С.Ф. в отношении индивидуального предпринимателя М.С.В. подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, а дело подлежащим прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, выявленные при рассмотрении протеста прокурора Тевризского района Омской области, являются существенными по следующим причинам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствующих совершению правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения - то есть, совершение конкретных действий (бездействия), носящих противоправный характер, ответственность за совершение которых предусмотрена КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведетсяпроизводство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

Между тем, государственным инспектором труда в Омской области при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 34/01 от 24.01.2011 г. не исследованы в полной мере доказательства по делу об административном правонарушении, что послужило основанием для вывода об отсутствии в действиях ИП М.С.В. события административного правонарушения и необоснованное прекращение производства по делу.

Часть 1 ст. 5. 27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Исходя из положений ст. 5 Трудового кодекса РФ к трудовому законодательству, наряду с ТК РФ, относятся Конституция РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, а также Указы Президента РФ и постановления Правительства РФ, которыми осуществляется регулирование трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений. Таким образом, к трудовому законодательству относятся только акты, принимаемые федеральными государственными органами и Президентом РФ. К иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права, относятся законы субъектов РФ, акты негосударственных органов, нормативные правовые акты федеральных министерств, органов местного самоуправления, а также локальные нормативные акты, принимаемые работодателем в соответствии со ст. 7 ТК РФ.

Согласно Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, устанавливаются государственные пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7 часть 2); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38 части 1 и 2).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39 часть 1).

Согласно статье 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателями признаются, в том числе, физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии со статьями 255, 256 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе, на отпуск по уходу за ребенком. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» лица, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ, являются застрахованными лицами, застрахованные лица имеют право на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством при соблюдении условий, предусмотренных указанным Федеральным законом, а также Федеральным законом от 19 мая 1995 г. № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 19.05.1995 г. № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» ежемесячное пособие по уходу за ребенком отнесены к видам государственных пособий гражданам, имеющим детей. Порядок назначения и выплаты указанных государственных пособий устанавливается Правительством Российской Федерации в части, не определенной названным Законом.

Материалами дела установлено, что М.С.В. является индивидуальным предпринимателем, а также состояние ИП М.С.В. и Б.Е.Н. в трудовых правоотношениях, пребывание работника в отпуске по уходу за ребенком и наличие по состоянию на октябрь 2010 г. права на получение социального пособия - ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Согласно п. 45 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23 декабря 2009 г. № 1012н, работник Б.Е.Н. имеет право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком по месту работы.

В соответствии с п. п. 3.2.5, 4.1 Положения о Государственной инспекции труда в Омской области (территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), утвержденном приказом Федеральной службы по труду и занятости от 24 марта 2005 г. № 211, а также приказа и.о. руководителя Федеральной Службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Омской области № 25 от 30.03.2010 г. «О закреплении государственных инспекторов труда для осуществления деятельности по надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства», государственным инспектором труда в Омской области Синицким С.Ф. 24.01.2011 г. вынесено вышеназванное постановление, производство по делу об административном правонарушении возбуждено на основании постановления прокурора Тевризского района Омской области                   Троценко С.В. от 15.12.2010 г.

Условиями заключенного трудового договора не определено рабочее место работника Б.Е.Н. между тем, из пояснений М.В,В., фактически выполнявшего все полномочия ИП М.С.В., в том числе, в трудовых отношениях с Б.Е.Н., следует о том, что рабочим местом продавца Б.Е.Н. являлся магазин «Русь», расположенный в р.п. Тевриз Омской области.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, обязанностью работодателя является соблюдение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Вопреки определенным законодательством нормам о порядке и сроках выплаты работодателем денежных средств работникам, установлено, что работодатель ИП М.С.В. осуществил выплату работнику Б.Е.Н. названного выше пособия за период октябрь - ноябрь 2010 г. только в декабре 2010 г., согласно представленной суду платежной ведомости и пояснениям опрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля - Б.Е.Н.

Довод защитника ИП М.С.В. - М.В,В. о том, что работник Б.Е.Н. не обращалась за получением денежных средств, суд оценивает критически, как не основанный на законе.

В частности, представленный суду приказ об установлении сроков выплаты заработной платы не содержит сведений о надлежащем ознакомлении с его содержанием работников, в том числе, Б.Е.Н.

Работодателем не соблюдено требование, установленное ст. 136 ТК РФ об извещении работника об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Из пояснений опрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Л.О.П. следует о том, что работодателем не всегда соблюдались условия изданного приказа о выплате заработной платы ежемесячно в период с 10 по 15 числа месяца, так, согласно пояснениям опрошенного свидетеля и не оспоренным М.В,В., Л.О.П. получена заработная плата за августа 2010 г. до установленной приказом даты. Кроме того, из пояснений свидетелей и М.В,В. также следует, что работодатель не всегда находился на рабочем месте. Согласно пояснениям свидетеля Б.Е.Н., иногда выдача заработной платы производилось из кассы магазина.

Суд также отмечает следующее: из пояснений М.В,В. следует о том, что заработная плата выплачивалась работникам в бухгалтерии, в то же время, денежные средства работнику Б.Е.Н. не всегда передавались в бухгалтерии. Между тем, согласно пояснениям свидетеля Л.О.П., выполнявшей в период с августа по сентябрь 2010 г. должностные обязанности бухгалтера у ИП М.С.В., выплата заработной платы работникам бухгалтером не осуществлялась. Таким образом, работник Б.Е.Н., находясь в отпуске по уходу за ребенком, определенно не могла знать, где и когда будет произведена выплата ей денежных средств. Факт обращения работника к работодателю, посредством телефонного общения с бухгалтером следует как из пояснений самого работника, так и бухгалтера Л.О.П., опрошенного в ходе судебного заседания.

Изданный же работодателем 30.04.2006 г. приказ, устанавливающий сроки выплаты заработной платы, не содержит указания на место её получения работниками.

Таким образом, трудовым законодательством РФ установлена обязанность, а не право работодателя осуществлять своевременную выплату денежных средств работникам.

Согласно ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, за нарушение законодательства о труде и об охране труда предусмотрена административная ответственность.

Вместе с тем, довод об обращении работника Б.Е.Н. к работодателю о перечислении денежных средств на банковский счет суд не принимает во внимание, как не основанный на доказательствах, в частности, работником не представлено доказательств обращения с данной просьбой к ИП М.С.В., указанное условие не установлено трудовым договором, заключенным с работником.

Кроме этого, довод прокурора Тевризского района Омской области, изложенный в протесте на вынесенное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 34/01 от 24.01.2011 г. в отношении ИП М.С.В. о незаконном удержании индивидуальным предпринимателем части подлежащего выплате работнику Б.Е.Н. пособия, обусловленном взиманием банком с работодателя денежных средств за оказанные услуги, судом не принимается во внимание, поскольку, указанное обстоятельство не являлось предметом рассмотрения государственным инспектором труда в Омской области в ходе производства по делу об административном правонарушении, так как вынесенное 15.12.2010 г. прокурором Тевризского района Омской области постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ИП М.С.В. содержало изложение события административного правонарушения, заключавшееся в невыплате работодателем работнику - Б.Е.Н. социального пособия, в связи с материнством за период октябрь - ноябрь 2010 г.

Вместе с тем, проверяя дело в полном объеме, согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд полагает целесообразным отметить, что действия ИП М.С.В. об удержании из суммы пособия, подлежащей выплате работнику Б.Е.Н. денежных средств в размере 900, 75 руб. в качестве компенсации за понесенные работодателем расходы за оказание банковских услуг противоречат нормам действующего законодательства РФ и установлены вступившим в законную силу решением Тевризского районного суда Омской области, вынесенным 13.01.2011 г. по гражданскому делу № 2 - 2/2011 г., в соответствии с которым, с ИП М.С.В. в пользу работника Б.Е.Н. взысканы денежные средства в указанном размере.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, - истек.

В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению, в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.10, 30.7, 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Решил:                                                         

Постановление № 34/01 от 24.01.2011 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя М.С.В., вынесенное государственным инспектором труда в Омской области Синицким С.Ф. - отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в Омский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья