РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения, а протеста без удовлетворения

р.п. Тевриз         08.12.2010г.

Судья Тевризского районного суда Омской области Писягин В.А., при секретаре судебного заседания Зубовой М.П., с участием помощника прокурора Тевризского района Кизеева Д.А., директора МОУ «Тевризская СОШ № 1» Любочко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Тевризского района Троценко С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Усть-Ишимского района Омской области от 17 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Усть-Ишимского района Омской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 32 Тевризского района Омской области, от 17 ноября 2010 года директор МОУ «Тевризская СОШ № 1» Любочко В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, в силу малозначительности проступка освобождена от административной ответственности с объявлением устного замечания, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Не согласившись с постановлением судьи, прокурор Тевризского района Троценко С.В. обратился в Тевризский районный суд с протестом на указанное постановление. В протесте указал, что часть 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В нарушение указанных требований Любочко В.А. освобождена от административной ответственности. В ходе производства по делу было установлено, что в силу ненадлежащего исполнения Любочко В.А. своих должностных обязанностей, нарушены требования законодательства о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, что может повлечь тяжкие последствия, нанести существенный ущерб интересам общества и детей. В частности, не утвержден и не согласован табель оснащенности нештатных аварийно-спасательных формирований, не ведется работа по поддержанию в готовности сил и средств к проведению аварийно-спасательных работ при ликвидации ЧС различного характера, не создан резерв материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций, не создан резерв финансовых ресурсов, не разработан план основных мероприятии по вопросам ГО и предупреждения ликвидации ЧС на год, не спланировано командно-штабное учение по действиям при возникновении ЧС, не планируются и не проводятся тактико-специальные учения с участием формирований, не осуществляется накопление и освежение средств индивидуальной защиты, отсутствует приказ об организации и подготовки к ведению ГО на объекте экономики.

Также нарушено право прокурора на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку прокурор района не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, дело было возбуждено по постановлению прокурора. Просит постановление мирового судьи по делу отменить и направить дело на новое рассмотрение.

При рассмотрении протеста на постановление мирового судьи прокурор Тевризского района Троценко С.В. не участвовал, о времени и месте рассмотрения протеста уведомлен своевременно и надлежаще.

Помощник прокурора Тевризского района Кизеев Д.А. в судебном заседании протест прокурора Тевризского района полностью поддержал по доводам, в нем изложенным. Дополнительно пояснил, что проверка в октябре 2010 года в МОУ «Тевризская СОШ № 1» проведена не в полном объеме, поскольку были исследованы не все документы по ГО и ЧС, имеющиеся в школе и представленные директором мировому судье, тем не менее, это не является основанием для малозначительности, поскольку не все нарушения устранены.

В судебном заседании Любочко В.А. пояснила, что при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ она участвовала, вину признала, а также представила документы, свидетельствующие об устранении нарушений и выполнении вышеперечисленных обязанностей, с замечанием мирового судьи согласна. В ходе проверки 15 октября 2010 года главным госинспектором по пожарному надзору Демьяновым И.Н. были проверены не все документы, имеющиеся в школе.

Выслушав доводы помощника прокурора Кизеева Д.А., директора Любочко В.А., исследовав материалы дела и проверив доказательства, оснований к отмене постановления мирового судьи не нахожу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

В судебном заседании установлено, что Любочко В.А., являясь должностным лицом - директором общеобразовательного учреждения, по состоянию на 15 октября 2010г. не выполнила предусмотренные Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" обязанности по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, требования норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах социального назначения.

Основанием для признания Любочко В.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ послужили материалы совместной проверки от 15.10.2010г., проведенной по поручению прокурора Тевризского района Троценко С.В., помощником прокурора Кизеевым Д.А. совместно с инспектором по пожарной безопасности Демьяновым И.Н.

Доказательствами наличия в действиях Любочко В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ являются справка о результатах проверки, подписанная Кизеевым Д.А. и Демьяновым И.Н., а также директором СОШ Любочко В.А., письменное объяснение Любочко В.А. о существе допущенных нарушений и их причинах, проводимой работе по их устранению; постановление прокурора о возбуждении производство по делу об административном правонарушении от 25.10.2010г., приказ об утверждении Любочко В.А. в должности директора.

Все вышеизложенные доказательства были исследованы мировым судьей в судебном заседании при рассмотрении материала об административном правонарушении, в постановлении все доказательства проанализированы, им дана надлежащая и правильная оценка, действия Любочко В.А. правильно квалифицированы по ст. 20.6 ч. 1 КоАП РФ.

Факт нарушения требований законодательства на момент проверки 15 октября 2010 года не отрицает и сам правонарушитель. Поскольку ответственным за соблюдение требований вышеуказанных требований является руководитель учреждения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях директора Любочко В.А. имеется состав вменяемого правонарушения.

Вместе с тем, изучив обстоятельства дела, с учетом характера совершенного правонарушения, судья обосновано расценил его как малозначительное, не повлекшее вредных последствий и не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Поэтому на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободил Любочко В.А. от административной ответственности.

Доводы протеста прокурора о том, что выявленные правонарушения нельзя отнести к малозначительным, поскольку они могут повлечь тяжкие последствия, нанести существенный ущерб интересам общества и несовершеннолетних, обучающихся в Учреждении, не могут повлечь отмену решения суда.

Так, материалами дела установлено, что нарушения, указанные в постановлении прокурора о возбуждении производство по делу об административном правонарушении, имели место, устранены по школе еще до окончания проверки, а именно: в образовательном учреждении имелся и имеется план гражданской обороны, согласованный с администрацией Тевризского МР Омской области, имелся и имеется в настоящее время план действий по предупреждению и ликвидации ЧС, определена расчетная потребность в резервах финансовых и материальных ресурсов, имеется расчет на обеспечение средствами индивидуальной защиты, определен и имеется в наличии план командно-штабных учений, проводились и проводятся мероприятия по ГО и ЧС, имеется дежурно-диспетчерская служба, расписание занятий группы работников, не входящих в состав служб. Данный вывод подтвержден в судебном заседании материалами дела, сомнений в его объективности у суда не возникает.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения, орган, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В постановлении мировой судья, проанализировав все обстоятельства дела, указал, что учитывая отсутствие в действиях руководителя школы существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, угроз для личности, общества и государства, отсутствие негативных последствий, совершенное деяние следует признать малозначительным при формальном наличии всех признаков состава правонарушения. С данным выводом мирового судьи следует согласиться и с учетом характера деятельности муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения, его основных целей и задач, определенных Уставом.

В силу ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Согласно определения от 25.10.2010г. о назначении дела к рассмотрению, рассмотрение дела назначено на 17.11.2010г. на 11-00.

Из исследованных в судебном заседании материалов об извещении участников усматривается, что список дел, назначенных к рассмотрению мировым судьей на 17.11.2010г., содержит данные о рассмотрении дела в отношении Любочко В.А. 17.11.2010г. в 11-00. Данный список был вручен заместителю прокурора Тевризского района Порошину С.П. под роспись 08.11.2010г. Кроме того, список дел, назначенных к рассмотрению в судебном участке № 32 Тевризского района на 17.11.2010г. имелся на интернет-портале мирового судьи судебного участка № 32 Тевризского района Омской области. Тем самым прокурор о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежаще и своевременно.

Постановление мировым судьей вынесено на основании установленных в судебном заседании обстоятельств и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, существенных нарушений процессуальных требований, не позволявших рассмотреть дело полно, всестороннее и объективно, не допущено.

При изложенных выше обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в протесте прокурора Тевризского района Омской области отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Усть-Ишимского района Омской области от 17 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ оставить без изменения, а протест прокурора Тевризского района Омской области Троценко С.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Решение может быть пересмотрено председателем Омского областного суда как вступившее в законную силу в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья         В.А. Писягин