к делу № г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 4 июля 2011 года

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Нехай З.Е.

при секретаре Ереджибок С.Г.,

с участием государственного обвинителя Теучежской межрайонной прокуратуры Паранук К.Ш.,

подсудимого Богуса Мурата Нальбиевича,

защитника – адвоката Натхо А.И.,

представившей удостоверение № и ордер №№,

потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении Богуса Мурата Нальбиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца аула <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, аул <адрес> <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, холостого, работающего в <данные изъяты> <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Богус М.Н. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17.30 часов, находясь на автодороге <данные изъяты>, возле села <адрес>, Богус М.Н. увидел автомобиль <данные изъяты>, находящийся на обочине дороги с ключом зажигания в замке. Путем свободного доступа он совершил угон указанного автомобиля, принадлежащего ФИО1, без цели хищения. Через несколько часов оставил автомобиль на АЗС «<данные изъяты>», расположенной на въезде <адрес>.

Органом дознания действия Богуса М.Н. квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ.

По окончании дознания, при ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с защитником, подсудимый Богус М.Н. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Богус М.Н. свою вину в совершении преступления признал полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен. Пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Понимает, в чем состоит сущность применения особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия, пределы кассационного обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт.

Указанное ходатайство было поддержано защитником Натхо А.И.

Государственный обвинитель Паранук К.Ш. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевший ФИО1 не возражает против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что существо предъявленных обвинений подсудимому понятно, и он с ними согласен. Подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, пределы кассационного обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Богус М.Н., не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поэтому ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения судом удовлетворено, как соответствующее требованиям ст.ст. З14-З16 УПК РФ.

Суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, без исследования и оценки доказательств, собранных по делу и, с учетом изложенного, считает возможным постановить в отношении подсудимого Богуса М.Н. обвинительный приговор.

Действия Богуса М.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает степень его общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В силу ст.ст. 6, 43 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд принимает во внимание, что Богус М.Н. признал вину полностью, раскаивается, совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, извинился перед потерпевшим ФИО1, последний принял извинения и просит строго его не наказывать.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Богусу М.Н., судом не установлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, а также общественную опасность совершенного преступления, суд считает, что подсудимый Богус М.Н. может быть исправлен без изоляции от общества, считает возможным ему назначить наказание в виде штрафа.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1, подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Богуса Мурата Нальбиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6.000 (шесть) тысяч рублей в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Богуса М.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 к Богусу М.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 379 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован кассационном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий З.Е.Нехай