ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Теучежский районный суд <адрес> в составе ФИО9 судьи ФИО4

при секретаре ФИО5

с участием заместителя Теучежского межрайонного прокурора ФИО6

подсудимого ФИО1

защитника ФИО7

представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца аула <адрес>, образование высшее, женатого, директора ООО « АБО», проживающего в <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении 7 эпизодов мошенничества, совершенного с использованием служебного положения, в совершении мошенничества с использованием своего служебного положения и в особо крупном размере и в покушении на совершение мошенничества с использованием своего служебного положения.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель ФИО6 заявил ходатайство о переквалификации действий ФИО1 по 7 эпизодам на ч. 1 ст. 199 УК РФ, то есть на уклонение от уплаты налогов и ( или) сборов с организации путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведении, совершенное в крупном размере.

Объективная сторона преступных деяний ФИО1 заключалась во включении в упомянутые декларации и документы заведомо ложных сведений ( например), об объектах налогообложения о « наличии» налоговых льгот, о расходах и доходах и т.д.

Объектом преступного посягательства явились финансовые интересы государства, общественные отношения в сфере формирования бюджета за счет налогов и сборов, уплачиваемых организациями.

Предметом посягательства являются установленные налоги и ( или) сборы, уплачиваемые организациями в данном случае налог на добавленную стоимость.

Также эпизод по покушению на мошенничество по налоговой декларации за май 2007 года считает необходимым переквалифицировать на покушение на уклонение от уплаты налогов, при этом считает необходимым исключить из обвинения указание на сумму НДС в 874227,5 рублей, заменив ее на 301.000 руб.

В связи с тем, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 199 УК РФ в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести, согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой тяжести освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года.

Соответственно ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершение 7 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 199 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 199 УК РФ за истечением сроков давности уголовной ответственности.

Кроме того, государственное обвинение считает, что представленные суду доказательства не подтверждают полностью обвинение предъявленное ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизоду ФИО8

Установленные в ходе судебного следствия обстоятельства подтверждают наличие между ФИО1 и ФИО8 гражданско-правовых отношений. Отсутствие в действиях ФИО1 признаков мошенничества подтверждается тем, что за долго до обращения ФИО8 в правоохранительные органы ФИО1 возвратил ему часть денежных средств, кроме того наличие долговых обязательств было зафиксировано несколькими расписками, в которые по каждому факту возвращения части долга вносились соответствующие корректировки. Подсудимый не отрицает, что на сегодняшний день он действительно должен ФИО8 денежные средства в сумме 607000 рублей и не отказывается от их возвращения. Также в судебном заседании установлено, что сумма денежных средств переданных ФИО1 потерпевшим не соответствует сумме указанной в обвинении и что денежные средства в размере 1055000 рублей ФИО1 передавались не единовременно, а по частям в разное время.

Установленные в суде обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 умысла на хищение денежных средств в момент их получения у ФИО8, соответственно об отсутствии в его действиях состава преступления.

В связи с чем государственное обвинение просит уголовное дело в этой части в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Суд, выслушав подсудимого ФИО1, его защитника ФИО7, потерпевшего ФИО8, прокурора ФИО6, исследовав материалы дела, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям предусмотренным п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ. ФИО1 обвиняется в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном в крупном размере в отношении ФИО8

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в отношении ФИО1 в этой части, указав что не располагает достаточными доказательствами, подтверждающими предъявленное обвинение по факту мошенничества в отношении ФИО8 и просил прекратить уголовное дело в этой части по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В судебном заседании установлены обстоятельства свидетельствующие об отсутствии у ФИО1 умысла на хищение денежных средств в момент их получения у ФИО8, что свидетельствует и об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи с чем уголовное дело в этой части подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем: переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного Кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание. Подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяний, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ- 6 эпизодов, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 199 УК РФ ( 7 эпизодов) и на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 199 УК РФ ( 1 преступление) с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 199 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Преступления, за которые привлекается ФИО1 по ч. 1 ст. 199 УК РФ были совершены в период с 2006 года по первый квартал 2008 года, то есть истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем ФИО1 подлежит освобождению от наказания путем прекращения уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Руководствуясь ст. 254 ч. 1, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 по ст. 159 ч. 3 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств у ФИО8 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 199, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 199 УК РФ по п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ за истечением сроков давности для привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения ОВД согласно списку обвинительного заключения возвратить по принадлежности в МИФНС № и ФИО1

Копии документов, приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, хранить при уголовном деле.

Снять арест, наложенный на имущество- автомобиль ВАЗ -21061 № С 541 СС 01 VIN ХТА 210610 V 369400, автомобиль ВАЗ-21140 а № УУ 01, VIN ХТА 2114007431938, автомобиль Хенде Акцент № Е 006 РР 01 VIN Х 7 МСF 41GР 5 М 049456, принадлежащие ФИО2, а также на винзавод, расположенный по адресу: <адрес>, а. Гатлукай, <адрес>, директором и учредителем которого является ФИО3.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> в течение 10 суток.

ФИО9 ФИО4